Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" - представители Молчанова К.Д., доверенность от 02.10.2017, Сысоева М.А., доверенность от 28.06.2017, Матюшина М.В., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - представитель Логинова Е.Н., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-17648/2017 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502) о взыскании.
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Симонов С.В.) о взыскании 532 532,88 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 10.08.2017 с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано 532 532,88 руб. долга, 25 500 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек, 14 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.
Таким образом, такие работы входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна.
Помещение, принадлежащее ответчику не является жилым, в связи с чем, к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, а должны быть применены нормы гражданского законодательства, а именно статей 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соглашение о порядке оплаты издержек на содержание общего имущества между сторонами не заключалось, кроме того, истец не представлял документы, подтверждающие понесенные истцом на содержание общего имущества.
При взыскании процентов суд не применил часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано основание для внесения платы, а именно платежные документы, которые ответчику не выставлялись.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений. Истцом доказательств проведения такого собрания и утверждения дополнительного перечня услуг и работ истец не представил.
Также, при принятии решения суд не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20027/2016 согласно которому при исчислении величины стоимости услуг необходимо исходить из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные возражения.
Также в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил: договор N 1515-7 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, договор N 82/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования от 01.04.2013, дополнительные соглашения к договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0206/14 от 30.12.2013 от 29.04.2016, от 04.08.2016, от 31.03.2017, ответ Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 29.09.2017 N 1-03/2/12668. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебных заседаниях в соответствии со статьями 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 31.10.2017 до 10 час. 50 мин. 07.11.2017, с 07.11.2017 до 12 час. 30 мин. 09.11.2017.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ИП Симонов С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1007,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704004:1205, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом 34, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 27.06.2017.
В указанном доме истец является управляющей компанией в силу договора управления от 09.01.2013, заключенного с застройщиком ООО "Дом-75", в силу которого оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, поставленные третьими лицами.
Ответчик оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В связи с отсутствием договорных отношений суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерным в силу части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
При этом суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 96 от 28.06.2017 и расходным кассовым ордером N 78 от 28.06.2017 на 50 000 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению частично.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления истца суд принял во внимание содержание искового заявления, объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о его неизвещении, отклоняется как необоснованный.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика, что подтверждено информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л. 105), было возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Довод представителя ответчика о том, что Симонов С.В. не мог получить судебное извещение так как отсутствовал в городе, что подтверждается отметками в загранпаспорте, отклоняется как необоснованный.
Между тем из копии загранпаспорта видно, что Симонов С.В. находился за границей с 06.07.2017 по 12.07.2017, судебное извещение возвращено отделением связи 24.07.2017, так образом ответчик имел возможность получить почтовое отправление.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна, также отклоняется как необоснованный, поскольку техническое содержание газового оборудования является обязательным условием содержания жилья и производится за дополнительную плату, что не противоречит требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно содержание данного оборудования возложено на собственников помещений в МКД.
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 29.09.2010 N 1-03/2/12668 на запрос истца следует, что услуга по техническому обслуживанию любого газового оборудования не подлежит государственному регулированию. Данные расходы необходимо определять в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями на каждый конкретный МКД. Истцом заключены договоры с ООО "Теплый берег" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание наружного газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.
Довод ответчика о том, что к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что при принятии решения суд не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20027/2016 согласно которому при исчислении величины стоимости услуг необходимо исходить из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%, также отклоняется как необоснованный.
Из пояснений представителя истца следует, что после принятия указанного решения, истец заключил дополнительные соглашения к договору поставки газа, которыми были внесены изменения в пункт 4.2 в части определения доли от общей площади многоквартирного дома, идущей на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской (не связанной с проживанием) деятельности. Указанные доводы подтверждены истцом дополнительными соглашениями к договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0206/14 от 30.12.2013 от 29.04.2016, от 04.08.2016, от 31.03.2017.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на услуги представителя также отклоняется. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Признав заявленные расходы чрезмерными, суд первой инстанции уменьшил их размер до 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 11АП-14264/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17648/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А55-17648/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" - представители Молчанова К.Д., доверенность от 02.10.2017, Сысоева М.А., доверенность от 28.06.2017, Матюшина М.В., доверенность от 10.04.2017,
от ответчика индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - представитель Логинова Е.Н., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-17648/2017 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502) о взыскании.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Симонов С.В.) о взыскании 532 532,88 руб. неосновательного обогащения, 25 500 руб. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 10.08.2017 с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" взыскано 532 532,88 руб. долга, 25 500 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек, 14 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.
Таким образом, такие работы входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна.
Помещение, принадлежащее ответчику не является жилым, в связи с чем, к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, а должны быть применены нормы гражданского законодательства, а именно статей 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Соглашение о порядке оплаты издержек на содержание общего имущества между сторонами не заключалось, кроме того, истец не представлял документы, подтверждающие понесенные истцом на содержание общего имущества.
При взыскании процентов суд не применил часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано основание для внесения платы, а именно платежные документы, которые ответчику не выставлялись.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений. Истцом доказательств проведения такого собрания и утверждения дополнительного перечня услуг и работ истец не представил.
Также, при принятии решения суд не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20027/2016 согласно которому при исчислении величины стоимости услуг необходимо исходить из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные возражения.
Также в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец представил: договор N 1515-7 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, договор N 82/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования от 01.04.2013, дополнительные соглашения к договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0206/14 от 30.12.2013 от 29.04.2016, от 04.08.2016, от 31.03.2017, ответ Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 29.09.2017 N 1-03/2/12668. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебных заседаниях в соответствии со статьями 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 31.10.2017 до 10 час. 50 мин. 07.11.2017, с 07.11.2017 до 12 час. 30 мин. 09.11.2017.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ИП Симонов С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1007,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704004:1205, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом 34, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 27.06.2017.
В указанном доме истец является управляющей компанией в силу договора управления от 09.01.2013, заключенного с застройщиком ООО "Дом-75", в силу которого оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, поставленные третьими лицами.
Ответчик оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В связи с отсутствием договорных отношений суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерным в силу части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.
При этом суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 96 от 28.06.2017 и расходным кассовым ордером N 78 от 28.06.2017 на 50 000 руб.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению частично.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления истца суд принял во внимание содержание искового заявления, объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в двух судебных заседаниях первой инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о его неизвещении, отклоняется как необоснованный.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика, что подтверждено информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л. 105), было возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Довод представителя ответчика о том, что Симонов С.В. не мог получить судебное извещение так как отсутствовал в городе, что подтверждается отметками в загранпаспорте, отклоняется как необоснованный.
Между тем из копии загранпаспорта видно, что Симонов С.В. находился за границей с 06.07.2017 по 12.07.2017, судебное извещение возвращено отделением связи 24.07.2017, так образом ответчик имел возможность получить почтовое отправление.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна, также отклоняется как необоснованный, поскольку техническое содержание газового оборудования является обязательным условием содержания жилья и производится за дополнительную плату, что не противоречит требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно содержание данного оборудования возложено на собственников помещений в МКД.
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от 29.09.2010 N 1-03/2/12668 на запрос истца следует, что услуга по техническому обслуживанию любого газового оборудования не подлежит государственному регулированию. Данные расходы необходимо определять в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями на каждый конкретный МКД. Истцом заключены договоры с ООО "Теплый берег" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание наружного газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.
Довод ответчика о том, что к отношениям сторон нормы жилищного законодательства применению не подлежат, также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что при принятии решения суд не учел постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-20027/2016 согласно которому при исчислении величины стоимости услуг необходимо исходить из величины соотношения площади нежилого помещения ответчика в общей площади помещений в жилом доме, составляющей 9,46%, также отклоняется как необоснованный.
Из пояснений представителя истца следует, что после принятия указанного решения, истец заключил дополнительные соглашения к договору поставки газа, которыми были внесены изменения в пункт 4.2 в части определения доли от общей площади многоквартирного дома, идущей на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской (не связанной с проживанием) деятельности. Указанные доводы подтверждены истцом дополнительными соглашениями к договору поставки и транспортировки газа N 45-Н-0206/14 от 30.12.2013 от 29.04.2016, от 04.08.2016, от 31.03.2017.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на услуги представителя также отклоняется. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Признав заявленные расходы чрезмерными, суд первой инстанции уменьшил их размер до 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу N А55-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)