Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владелец нежилых помещений в многоквартирных домах не оплачивал услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-25765/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании 1 268 221,23 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", истец) с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП "Управляющая компания N 4", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 N Г3187-ОО14 в сумме 1 268 221,23 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 отменить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что невозможно определить объем оказанных услуг, поскольку не определено количество помещений, подлежащих обслуживанию истцом, считает недоказанным требования истца по уплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, так как данные в материалах дела о показаниях приборов учета отсутствуют, истцом не представлены доказательства об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно начислены расходы за пользование ответчиком электроэнергии в местах общего пользования (подъезды, лифты), так как ответчик ими не пользовался, а за энергию, потребленную непосредственно в помещениях, ответчик рассчитывается отдельно.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (исполнитель) и МП "Управляющая компания N 4" (пользователь) заключен договор N ГЗ187-0014 (далее - договор) на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 5) исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по электроснабжению, а также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в помещениях, используемых под офис компании и расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Мурысева, 42 п. 3 (16,5 кв.м); ул. Ярославская, 7 встроенное (151.2 кв.м); ул. Ярославская. 35 встроенное (245.7 кв.м); ул. Л.Чайкиной. 81 встроенное (29.2 кв.м); ул. Механизаторов, 20 пристрой (696,2 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 52 встроенное (1 432.2 кв.м); ул. Мурысева, 52 пристрой (489,6 кв.м); ул. Мурысева, 52 п. 4 (16,4 кв.м); ул. Мурысева, 53 п. 2 (19,3 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 26 п. 3 (16.2 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 68 п. 1 (12.4 кв.м); ул. Мурысева, 93 п. 1 (16, 6 кв.м); ул. Механизаторов, 16 п. 4 (16, 5 кв.м); ул. Мурысева, 81 п. 3 (16,6 кв.м); ул. Матросова, 16 п. 5 (16,4 кв.м); ул. Мурысева, 48 п. 5 (16, 7 кв.м); ул. Коммунистическая, 30 п. 1 (16.7 кв.м); ул. Мурысева, 83 п. 2 (16,4 кв.м).
Указанные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.
Истец является управляющей организацией указанных домов согласно представленным в материалы дела решениям общих собраний жильцов, оформленных протоколами.
В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, а ответчик использование помещения по назначению и оплату предоставленных услуг.
Пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5), а также пунктом 4.4. договора определено, что стоимость работ и услуг ориентировочно составляет 1 032 085,19 руб. в год, в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 заключенного договора, стоимость работ и услуг по договору рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, и может быть изменена при изменении тарифов.
В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказаны коммунальные услуги для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на сумму 1 268 221, 23 руб.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правильному выводу, что ответчик, как владелец спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения и расходов на коммунальные услуги, и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, удовлетворили заявленное требование.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом - управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьям 216, 249, 294 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанные права и обязанности возложены также на иных титульных владельцев нежилых помещений (в частности, хозяйственное ведение и др.).
Между тем, ответчиком доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены.
Расчет иска правомерен, контррасчет ответчиком не представлен.
Исковые требования обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора, подтверждаются представленными доказательствами.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 268 221,23 руб. является правомерным.
В целом, всем доводам ответчика по кассационной жалобе ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф06-22890/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25765/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владелец нежилых помещений в многоквартирных домах не оплачивал услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф06-22890/2017
Дело N А55-25765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-25765/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании 1 268 221,23 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", истец) с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП "Управляющая компания N 4", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2014 N Г3187-ОО14 в сумме 1 268 221,23 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 отменить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что невозможно определить объем оказанных услуг, поскольку не определено количество помещений, подлежащих обслуживанию истцом, считает недоказанным требования истца по уплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, так как данные в материалах дела о показаниях приборов учета отсутствуют, истцом не представлены доказательства об оплате коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно начислены расходы за пользование ответчиком электроэнергии в местах общего пользования (подъезды, лифты), так как ответчик ими не пользовался, а за энергию, потребленную непосредственно в помещениях, ответчик рассчитывается отдельно.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (исполнитель) и МП "Управляющая компания N 4" (пользователь) заключен договор N ГЗ187-0014 (далее - договор) на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 5) исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по электроснабжению, а также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в помещениях, используемых под офис компании и расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Мурысева, 42 п. 3 (16,5 кв.м); ул. Ярославская, 7 встроенное (151.2 кв.м); ул. Ярославская. 35 встроенное (245.7 кв.м); ул. Л.Чайкиной. 81 встроенное (29.2 кв.м); ул. Механизаторов, 20 пристрой (696,2 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 52 встроенное (1 432.2 кв.м); ул. Мурысева, 52 пристрой (489,6 кв.м); ул. Мурысева, 52 п. 4 (16,4 кв.м); ул. Мурысева, 53 п. 2 (19,3 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 26 п. 3 (16.2 кв.м); ул. Л.Чайкиной, 68 п. 1 (12.4 кв.м); ул. Мурысева, 93 п. 1 (16, 6 кв.м); ул. Механизаторов, 16 п. 4 (16, 5 кв.м); ул. Мурысева, 81 п. 3 (16,6 кв.м); ул. Матросова, 16 п. 5 (16,4 кв.м); ул. Мурысева, 48 п. 5 (16, 7 кв.м); ул. Коммунистическая, 30 п. 1 (16.7 кв.м); ул. Мурысева, 83 п. 2 (16,4 кв.м).
Указанные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.
Истец является управляющей организацией указанных домов согласно представленным в материалы дела решениям общих собраний жильцов, оформленных протоколами.
В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, а ответчик использование помещения по назначению и оплату предоставленных услуг.
Пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5), а также пунктом 4.4. договора определено, что стоимость работ и услуг ориентировочно составляет 1 032 085,19 руб. в год, в месяц по факту, определенному в соответствии с разделом 3 заключенного договора, стоимость работ и услуг по договору рассчитывается в соответствии с действующим законодательством РФ, и может быть изменена при изменении тарифов.
В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказаны коммунальные услуги для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на сумму 1 268 221, 23 руб.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правильному выводу, что ответчик, как владелец спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения и расходов на коммунальные услуги, и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, удовлетворили заявленное требование.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом - управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг для нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьям 216, 249, 294 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Указанные права и обязанности возложены также на иных титульных владельцев нежилых помещений (в частности, хозяйственное ведение и др.).
Между тем, ответчиком доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены.
Расчет иска правомерен, контррасчет ответчиком не представлен.
Исковые требования обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора, подтверждаются представленными доказательствами.
В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 268 221,23 руб. является правомерным.
В целом, всем доводам ответчика по кассационной жалобе ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А55-25765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)