Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 N 33-14046/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Риком" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Риком" неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штрафа ...% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ... руб., за удостоверение доверенности ... руб., мотивируя тем, что ... года между К. и ООО "Риком" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N ... по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: ... Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, цена которой на момент заключения соглашения составляла ... руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. По договору срок передачи квартиры установлен не позднее ... года. Однако, квартира передана истцу с нарушением срока - ... года.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 апреля 2016 года постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Риком" в пользу К. неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего ... руб.
В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риком" в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе ООО "Риком" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, а также в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... "по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года между К. и ООО "Риком" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома стр. N ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ..., расположенный по строительному адресу: ... квартира N ... на ... этаже секция ..., проектной площади ... кв. м. Стоимость квартиры определена в размере ... руб. По окончании строительства ответчик обязался передать истцу квартиру. Срок передачи квартиры установлен не позднее ... года.
Обязательства по договору участником долевого строительства К. исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик квартиру истцу передал ... года, что подтверждается актом приема передачи квартиры.
Поскольку ответчик ООО "Риком" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Риком" в пользу истца также и штрафа в размере ... руб. (... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) /...) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)