Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шабалина Н.Г. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - Осипов А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 г. по делу N А67-8525/2016 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Каштачная" (ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654)
о взыскании убытков в сумме 252 942 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ответчик, ООО "Томстрой") о взыскании 252 942 рублей, возмещение суммы убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Томстрой" в пользу ООО "УК "Каштачная" взысканы убытки в сумме 252 942 руб. и судебные расходы в сумме 8 058, 84 руб., всего: 261 000, 84 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области 30.03.2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований указанной части.
В обосновании апелляционной жалобы ООО "Томстрой" указывает, что требования истца в сумме 99 322 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с ответчика, так как ООО "УК "Каштачная" в добровольном порядке могла удовлетворить требования Телмачева С.А. (истец) по гражданскому делу N 2-1372/2016 от 02.08.2016 г. рассмотренным в Ленинском районном суде г. Томска. Полагает, что истец имел реальную возможность избежать указанных расходов не доводя до обращения собственника квартиры в суд, поскольку факт, объем, и причины залива были им установлены при осмотре квартиры.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Каштачная" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 08.06.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 16.06.2017 года на 09 час. 05 мин.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А. с ООО "Управляющая компания "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А., которое произошло в ноябре 2015 с кровли дома, Толмачеву С.А. был причинен материальный ущерб.
Полагая, что затопление квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33 произошло по вине ООО "Томстрой" в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.09.2015 N С-33, ООО "УК "Каштачная" обратилось в арбитражный суд к ООО "Томстрой" с требованием о возмещении суммы убытков в порядке регресса в размере 252 942 руб. взысканных с ООО "УК "Каштачная" по решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Управляющая компания "Каштачная" (заказчик) и ООО "Томстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N С-33 (далее - Договор), в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2017 (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017).
Начальный срок выполнения работ 07.09.2015 конечный срок выполнения работ 27.12.2015 (пункт 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 723 245-91 рублей (пункт 2.1 Договора).
В соответствие с пунктом 3.1.1 Договора заказчик передал объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015.
Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных сооружения.
Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.
Подрядчик обязан бережно относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.16 Договора).
Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
После осуществления работ по выборочному капитальному ремонту согласно договору от 07.09.2015 N С-33, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33 передан ООО "УК "Каштачная" по акту приема-передачи от 18.12.2015.
Во время проведения подрядчиком работ по договору от 07.09.2015 N С-33 произошло затопление квартиры 10, по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А.
Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 03.11.2015 составленным представителем ООО "УК "Каштачная" в присутствии квартиросъемщика, следует, что в результате осмотра выявлены характерные для затапливаемого помещения недостатки.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А. с ООО "Управляющая компания "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А., которое произошло в ноябре 2015 с кровли дома, Толмачеву С.А. был причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Размер вреда причиненного квартире, а также вина подрядчика (ООО "Томстрой"), которая заключается в ненадлежащем исполнении последним подрядных работ и непринятии им мер к исключению попадания осадков в подкровельное пространство, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Факт возмещения истцом ущерба собственнику квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33 Толмачеву С.А. в размере 252 942 руб., подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету.
Таким образом, исполнение судебного акта истцом путем выплаты удовлетворенных исковых требований в пользу Толмачева С.А. в сумме 252 942 руб., являются убытками для ООО "УК "Каштачная", вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Томстрой" обязательств по договору подряда от 07.09.2015 N С-33, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, подлежат возмещению ответчиком.
При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств договора подряда от 07.09.2015 N С-33 ООО "Томстрой" не оспаривается.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная с истца сумму, включающая в себя штраф в размере 82 810 руб., расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4 512 руб. не подлежит включению в убытки, поскольку обусловлена непринятием ООО "УК "Каштачная" мер к добровольному урегулированию требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданину Толмачеву С.А. причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и мог предпринять меры к возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен ООО "УК "Каштачная" до принятия решения суда. На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными. Кроме этого, применение штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" произведено судом самостоятельно. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате штрафа в размере 82 810 руб., на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 4 512 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 г. по делу N А67-8525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 07АП-3817/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8525/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А67-8525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Кривошеиной С.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шабалина Н.Г. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - Осипов А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 г. по делу N А67-8525/2016 (судья Григорьев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Каштачная" (ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654)
о взыскании убытков в сумме 252 942 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ответчик, ООО "Томстрой") о взыскании 252 942 рублей, возмещение суммы убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Томстрой" в пользу ООО "УК "Каштачная" взысканы убытки в сумме 252 942 руб. и судебные расходы в сумме 8 058, 84 руб., всего: 261 000, 84 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области 30.03.2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований указанной части.
В обосновании апелляционной жалобы ООО "Томстрой" указывает, что требования истца в сумме 99 322 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с ответчика, так как ООО "УК "Каштачная" в добровольном порядке могла удовлетворить требования Телмачева С.А. (истец) по гражданскому делу N 2-1372/2016 от 02.08.2016 г. рассмотренным в Ленинском районном суде г. Томска. Полагает, что истец имел реальную возможность избежать указанных расходов не доводя до обращения собственника квартиры в суд, поскольку факт, объем, и причины залива были им установлены при осмотре квартиры.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК "Каштачная" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 08.06.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 16.06.2017 года на 09 час. 05 мин.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А. с ООО "Управляющая компания "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А., которое произошло в ноябре 2015 с кровли дома, Толмачеву С.А. был причинен материальный ущерб.
Полагая, что затопление квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33 произошло по вине ООО "Томстрой" в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.09.2015 N С-33, ООО "УК "Каштачная" обратилось в арбитражный суд к ООО "Томстрой" с требованием о возмещении суммы убытков в порядке регресса в размере 252 942 руб. взысканных с ООО "УК "Каштачная" по решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Управляющая компания "Каштачная" (заказчик) и ООО "Томстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N С-33 (далее - Договор), в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2017 (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017).
Начальный срок выполнения работ 07.09.2015 конечный срок выполнения работ 27.12.2015 (пункт 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 723 245-91 рублей (пункт 2.1 Договора).
В соответствие с пунктом 3.1.1 Договора заказчик передал объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015.
Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных сооружения.
Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.
Подрядчик обязан бережно относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.16 Договора).
Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
После осуществления работ по выборочному капитальному ремонту согласно договору от 07.09.2015 N С-33, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33 передан ООО "УК "Каштачная" по акту приема-передачи от 18.12.2015.
Во время проведения подрядчиком работ по договору от 07.09.2015 N С-33 произошло затопление квартиры 10, по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А.
Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 03.11.2015 составленным представителем ООО "УК "Каштачная" в присутствии квартиросъемщика, следует, что в результате осмотра выявлены характерные для затапливаемого помещения недостатки.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А. с ООО "Управляющая компания "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смиронова 33, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А., которое произошло в ноябре 2015 с кровли дома, Толмачеву С.А. был причинен материальный ущерб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Размер вреда причиненного квартире, а также вина подрядчика (ООО "Томстрой"), которая заключается в ненадлежащем исполнении последним подрядных работ и непринятии им мер к исключению попадания осадков в подкровельное пространство, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Факт возмещения истцом ущерба собственнику квартиры N 10 по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 33 Толмачеву С.А. в размере 252 942 руб., подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету.
Таким образом, исполнение судебного акта истцом путем выплаты удовлетворенных исковых требований в пользу Толмачева С.А. в сумме 252 942 руб., являются убытками для ООО "УК "Каштачная", вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Томстрой" обязательств по договору подряда от 07.09.2015 N С-33, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, подлежат возмещению ответчиком.
При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств договора подряда от 07.09.2015 N С-33 ООО "Томстрой" не оспаривается.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная с истца сумму, включающая в себя штраф в размере 82 810 руб., расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4 512 руб. не подлежит включению в убытки, поскольку обусловлена непринятием ООО "УК "Каштачная" мер к добровольному урегулированию требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданину Толмачеву С.А. причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и мог предпринять меры к возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен ООО "УК "Каштачная" до принятия решения суда. На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными. Кроме этого, применение штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" произведено судом самостоятельно. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате штрафа в размере 82 810 руб., на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 4 512 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2017 г. по делу N А67-8525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)