Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, собственниками квартиры в котором в равных долях являлись ответчики, надлежащим образом не исполнившие обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе З.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с солидарно с З. *, З. *, З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2014 года по январь 2015 года в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *,
установила:
МУП "Томилинский жилищный трест" обратился в суд с иском к З.О.Р., З.Р., З.Б., которым просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2014 по 01.01.2015 в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб., указав, что МУП "Томилинский жилищный трест" с 10.01.2014 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *, собственниками квартиры N * в котором в равных долях до 26 декабря 2014 года являлись ответчики, надлежащим образом не исполнившие обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик З.О.Р., представитель ответчика З.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что задолженность по оплате ЖКУ имеет место, однако оспаривали ее размер.
Ответчик З.Р. и третье лицо О., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики З.О.Р., З.Р., З.Б., третье лицо О. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З.Б. и третьего лица О. по доверенности З.О.Б., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчиков обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что З.О.Р., З.Р., З.Б. до декабря 2014 г. являлись сособственниками в 1/3 доли 2-комнатной квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества указанное жилое помещение было отчуждено ответчиками в пользу О., право собственности которой зарегистрировано 16.01.2015 г.
МУП "Томилинский жилищный трест" на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района МО, с 10 января 2014 г. является управляющей организацией дома N *, корп. * по ул. *. 30.12.2013 г. с собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом N *.
В соответствии с п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственникам жилого помещения также производятся начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела лицевому счету по спорной квартире, задолженность по потребленным ресурсам и оказанным управляющей организацией услугам, состав которых в свою очередь детализирован, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно составляет 67 766,98 руб., поступлений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещения за указанный период не было.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, признав наличие задолженности за указанный истцом период времени, ответчики возражали против размера задолженности, полагая его завышенным, поскольку истцом некорректно произведен расчет на содержание и ремонт жилого помещения, не учтено, что мусоропровод заварен, тогда как в квитанциях об оплате указывается сумма без учета мусоропровода.
Также ответчики указали, что истец неверно осуществляет расчет платежа за холодное и горячее водоснабжение исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, тогда как в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
При этом в соответствии с условиями договора управления размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемом фактического потребления коммунальных услуг, однако в нарушение п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация не исполнила обязанность при непредоставлении показаний приборов учета в течение 6 месяцев провести проверку и снять показания приборов.
В соответствии с п. 3.4.2 и п. 4.12 Договора, собственник вправе требовать изменения размера платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ, стоимость услуг в таком случае уменьшается, таким образом, истец, в нарушение действующих правил и им же самим составленного договора, заведомо неверно произвел расчет суммы задолженности, взыскивая с ответчиков плату за не предоставленные услуги.
Ответчик З.Б., возражая против заявленных требований, пояснил, что в заявленный истцом период в квартире никто не проживал после смерти наследодателя.
Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражений ответчиков и отклонил их, поскольку данные доводы не опровергают расчет задолженности, согласно лицевому счету истец осуществил корректировку по начислению за услуги холодного водоснабжения в размере * руб. на основании заявления ответчика, а также при расчете задолженности был учтен возврат денежных средств за пользование мусоропроводом в общем размере * руб., что отражено на лицевом счете.
В свою очередь в отношении ИПУ горячего водоснабжения окончился срок очередной поверки, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем начисление платы было осуществлено по тарифам в соответствии с количеством проживающих лиц в квартире.
Сведений о том, что в спорной квартире никто не проживал, принимая во внимание количество зарегистрированных в ней лиц, предоставлено ответчиками управляющей организации не было, таким образом исключалась возможность осуществления перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из представленного истцом расчета в сумме * руб.
Взыскание судебных расходов осуществлено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет не отражает оснований для осуществления перерасчета отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку доказательств, в свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности.
Материалами дела установлено, что срок очередной поверки ИПУ горячего водоснабжения, установленный в спорной квартире, истек, в связи с чем начисление за услуги горячего водоснабжения и водоотведение осуществлялось по нормативам потребления, что не противоречит действующему законодательству, поэтому в данной части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11773/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, собственниками квартиры в котором в равных долях являлись ответчики, надлежащим образом не исполнившие обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-11773
Судья первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе З.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с солидарно с З. *, З. *, З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2014 года по январь 2015 года в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *.
Взыскать с З. * в пользу Муниципального унитарного предприятия "Томилинский жилищный трест" государственную пошлину в размере *,
установила:
МУП "Томилинский жилищный трест" обратился в суд с иском к З.О.Р., З.Р., З.Б., которым просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2014 по 01.01.2015 в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб., указав, что МУП "Томилинский жилищный трест" с 10.01.2014 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: *, собственниками квартиры N * в котором в равных долях до 26 декабря 2014 года являлись ответчики, надлежащим образом не исполнившие обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик З.О.Р., представитель ответчика З.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что задолженность по оплате ЖКУ имеет место, однако оспаривали ее размер.
Ответчик З.Р. и третье лицо О., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики З.О.Р., З.Р., З.Б., третье лицо О. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З.Б. и третьего лица О. по доверенности З.О.Б., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчиков обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что З.О.Р., З.Р., З.Б. до декабря 2014 г. являлись сособственниками в 1/3 доли 2-комнатной квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества указанное жилое помещение было отчуждено ответчиками в пользу О., право собственности которой зарегистрировано 16.01.2015 г.
МУП "Томилинский жилищный трест" на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района МО, с 10 января 2014 г. является управляющей организацией дома N *, корп. * по ул. *. 30.12.2013 г. с собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом N *.
В соответствии с п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом собственникам жилого помещения также производятся начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела лицевому счету по спорной квартире, задолженность по потребленным ресурсам и оказанным управляющей организацией услугам, состав которых в свою очередь детализирован, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно составляет 67 766,98 руб., поступлений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещения за указанный период не было.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, признав наличие задолженности за указанный истцом период времени, ответчики возражали против размера задолженности, полагая его завышенным, поскольку истцом некорректно произведен расчет на содержание и ремонт жилого помещения, не учтено, что мусоропровод заварен, тогда как в квитанциях об оплате указывается сумма без учета мусоропровода.
Также ответчики указали, что истец неверно осуществляет расчет платежа за холодное и горячее водоснабжение исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, тогда как в квартире установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
При этом в соответствии с условиями договора управления размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемом фактического потребления коммунальных услуг, однако в нарушение п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация не исполнила обязанность при непредоставлении показаний приборов учета в течение 6 месяцев провести проверку и снять показания приборов.
В соответствии с п. 3.4.2 и п. 4.12 Договора, собственник вправе требовать изменения размера платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ, стоимость услуг в таком случае уменьшается, таким образом, истец, в нарушение действующих правил и им же самим составленного договора, заведомо неверно произвел расчет суммы задолженности, взыскивая с ответчиков плату за не предоставленные услуги.
Ответчик З.Б., возражая против заявленных требований, пояснил, что в заявленный истцом период в квартире никто не проживал после смерти наследодателя.
Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражений ответчиков и отклонил их, поскольку данные доводы не опровергают расчет задолженности, согласно лицевому счету истец осуществил корректировку по начислению за услуги холодного водоснабжения в размере * руб. на основании заявления ответчика, а также при расчете задолженности был учтен возврат денежных средств за пользование мусоропроводом в общем размере * руб., что отражено на лицевом счете.
В свою очередь в отношении ИПУ горячего водоснабжения окончился срок очередной поверки, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем начисление платы было осуществлено по тарифам в соответствии с количеством проживающих лиц в квартире.
Сведений о том, что в спорной квартире никто не проживал, принимая во внимание количество зарегистрированных в ней лиц, предоставлено ответчиками управляющей организации не было, таким образом исключалась возможность осуществления перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из представленного истцом расчета в сумме * руб.
Взыскание судебных расходов осуществлено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет не отражает оснований для осуществления перерасчета отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку доказательств, в свою очередь со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности.
Материалами дела установлено, что срок очередной поверки ИПУ горячего водоснабжения, установленный в спорной квартире, истек, в связи с чем начисление за услуги горячего водоснабжения и водоотведение осуществлялось по нормативам потребления, что не противоречит действующему законодательству, поэтому в данной части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)