Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Б.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Б.Е., Б.Д., П. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 00 рублей, расходы на оценку ущерба 00 руб., на телеграмму 00 рублей, государственную пошлину в размере 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 00 рублей,
установила:
Х. обратился в суд с иском к П., Б.Е., Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 12 апреля 2015 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственниками данной квартиры являются ответчики П., Б.Е., Б.Д. в равных долях. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 00 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб., расходы по оценке - 00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик П., ее представитель С., а также ответчик Б.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики П., Б.Е.
Ответчик Б.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П. и ее представителя С., а также ответчика Б.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Х., его представителя Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
П., Б.Е., Б.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 93).
12 апреля 2015 года произошел залив квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту N 28 от 13 апреля 2015 года залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** (запись на ОДС N 114/2 от 12.04.2015 года), в квартире N ** лопнула гибкая подводка под раковиной в ванной (л.д. 6). В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения (следы протечки на потолке и стенах, деформация паркета).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственников расположенной выше квартиры N ** - П., Б.Е., Б.Д.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N ОО2015Б-138, составленный ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб. (л.д. 7 - 62).
Представленный истцом отчет ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ****, кв. **, суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что оценщиком производился выезд на место с обследованием квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанный отчет ответчиком не опорочен.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П., Б.Е., Б.Д. в равных долях в пользу Х. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб., поскольку причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка под раковиной в ванной в квартире N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 00 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчики П. и Б.Е. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе акт N 28 от 13 апреля 2015 года, составленный ООО "ФАСАД", который не был подписан ни истцом, ни представителем управляющей организации, ни ответчиками; в указанном акте содержатся недостоверные сведения о площади жилого помещения. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что Х. препятствовал им в доступе в квартиру, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. По мнению ответчиков, в отчете N ОО2015Б-138, составленном ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", отражена недостоверная и неполная информация, у ответчиков имеются сомнения по поводу даты составления отчета.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет N 002015Б-138 ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", представленный истцом в обоснование заявленных требований, признан судом допустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43646/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43646/2015
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Б.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Б.Е., Б.Д., П. в пользу Х. в счет возмещения ущерба 00 рублей, расходы на оценку ущерба 00 руб., на телеграмму 00 рублей, государственную пошлину в размере 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 00 рублей,
установила:
Х. обратился в суд с иском к П., Б.Е., Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. 12 апреля 2015 года произошел залив из квартиры по адресу: г. Москва, ****, расположенной над квартирой истца. Собственниками данной квартиры являются ответчики П., Б.Е., Б.Д. в равных долях. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 00 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 00 руб., расходы по оценке - 00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 00 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик П., ее представитель С., а также ответчик Б.Е. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Б.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики П., Б.Е.
Ответчик Б.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика П. и ее представителя С., а также ответчика Б.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Х., его представителя Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
П., Б.Е., Б.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 93).
12 апреля 2015 года произошел залив квартиры N **, находящейся по адресу: г. Москва, ****, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту N 28 от 13 апреля 2015 года залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** (запись на ОДС N 114/2 от 12.04.2015 года), в квартире N ** лопнула гибкая подводка под раковиной в ванной (л.д. 6). В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения (следы протечки на потолке и стенах, деформация паркета).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственников расположенной выше квартиры N ** - П., Б.Е., Б.Д.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N ОО2015Б-138, составленный ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 00 руб. (л.д. 7 - 62).
Представленный истцом отчет ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ****, кв. **, суд признал допустимым доказательством по делу, при этом учитывал, что оценщиком производился выезд на место с обследованием квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанный отчет ответчиком не опорочен.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П., Б.Е., Б.Д. в равных долях в пользу Х. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб., поскольку причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка под раковиной в ванной в квартире N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 00 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчики П. и Б.Е. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе акт N 28 от 13 апреля 2015 года, составленный ООО "ФАСАД", который не был подписан ни истцом, ни представителем управляющей организации, ни ответчиками; в указанном акте содержатся недостоверные сведения о площади жилого помещения. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что Х. препятствовал им в доступе в квартиру, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. По мнению ответчиков, в отчете N ОО2015Б-138, составленном ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", отражена недостоверная и неполная информация, у ответчиков имеются сомнения по поводу даты составления отчета.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет N 002015Б-138 ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", представленный истцом в обоснование заявленных требований, признан судом допустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)