Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись, повестка собрания и сроки проведения до сведения собственников не доводились, представленные ответчиками бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио, наименование организации об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, признании недействительной передачи многоквартирного дома в управление и возложении обязанности передать дом в управление,
которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,
Истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, наименование организации, в котором просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, инициированного собственником квартиры N 137 названного дома фио, оформленного протоколом от дата, признать недействительной передачу дома в управление наименование организации и возложении на последнего обязанности передать многоквартирный дом по адресу: адрес, с технической и иной документацией, необходимой для управления домом и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в управление ТСН "Магнолия-парк".
В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись; повестка собрания и сроки проведения до сведения собственников не доводились; урна для голосования не выставлялась; представленные ответчиками бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации, поскольку имеют многочисленные дописки и исправления, часть из них подписана ненадлежащими лицами; исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов свидетельствует об отсутствии кворума.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН "Магнолия-парк", истец фио заявленные требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске стороной истца без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что нарушений требований ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, Мосжилинспекцией выявлено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН "Магнолия-парк", фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 37, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 00 минут проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N 137 фио.
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняло участие 12 собственников помещений, что соответствует 602,45 кв. м (площадь помещений многоквартирного дома), представленные голоса собственников составили 7,39% от общей площади помещений, кворум отсутствовал.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата, общее собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения квартиры N 137 фио, в голосовании приняли участие 76,44% собственников, решения собственников предоставлялись с дата по дата, в протоколе указано на наличие кворума (том 2 л.д. 14 - 16).
В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии в составе фио, фио, фио, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - наименование организации; утверждении условий договора управления; выборе срока управления, на который будет заключаться договор управления - один год; определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний собственников путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений, в подъезде многоквартирного дома; определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в наименование организации (адрес).
Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии фио, фио, фио.
Из размещенных на портале управления многоквартирными домами Дома Москвы сведений следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 10 714 кв. м, общая площадь жилых помещений - 8 152,8 кв. м.
Согласно реестру площадей, общая площадь коммерческих нежилых помещений составляет 1 088,15 кв. м, общая адрес - 518,9 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата усматривается, что за 100% кворума принималось 8150,3 голоса, общая площадь квартир собственников помещений, принявших участие в голосовании, составила 6 229,701 кв. м, следовательно, при голосовании учитывались только площади жилых помещений собственников многоквартирного дома.
В материалах дела имеется акт документарной проверки Мосжилинспекции N О-СВ-10541 от дата по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, согласно которому управляющей организацией и наименование организации были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от дата, реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией наименование организации; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.
Истцами оспаривается указанное решение общего собрания по основаниям оспоримости (нарушения порядка подготовки, проведения собрания, равенства прав участников) и по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, установив ряд нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел дав оценку, заявленному в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности. Истцы знали о принятом решении, были уведомлены о том, что управляющей наименование организации, получали платежные документы с указанием тарифов по каждой статье.
Поскольку оспариваемое решение собрания было принято дата, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь дата, а потому они не могли знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, фио и фио, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет наименование организации, указанного, в частности, в едином платежном документе, направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил, указав в частности и на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Суд первой инстанции также верно указал на наличие в материалах дела копии письменного обращения фио за N СД-15/06 от дата в наименование организации, в котором она просит признать недействительным протокол инициированного фио в дата собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес (том 1 л.д. 58).
Поскольку о проведенном собрании и принятом на нем решении истцы должны были узнать не позднее дата (поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата и на момент предъявления настоящего иска в суд дата был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наименование организации до настоящего времени оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, жители многоквартирного дома уплачивают коммунальные платежи наименование организации. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата усматривается, что выбранная управляющая организация фио адрес Лианозово (ныне наименование организации) была утверждена со сроком действия договора на дата (т. 1 л.д. 29). Таким образом, жители многоквартирного жилого дома вправе провести новое собрание о выборе управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34273/2016
Требование: О признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись, повестка собрания и сроки проведения до сведения собственников не доводились, представленные ответчиками бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34273/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио, наименование организации об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, признании недействительной передачи многоквартирного дома в управление и возложении обязанности передать дом в управление,
которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, наименование организации, в котором просили признать незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, инициированного собственником квартиры N 137 названного дома фио, оформленного протоколом от дата, признать недействительной передачу дома в управление наименование организации и возложении на последнего обязанности передать многоквартирный дом по адресу: адрес, с технической и иной документацией, необходимой для управления домом и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в управление ТСН "Магнолия-парк".
В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, поскольку собственники о проведении собрания не уведомлялись; повестка собрания и сроки проведения до сведения собственников не доводились; урна для голосования не выставлялась; представленные ответчиками бюллетени свидетельствуют об их фактической фальсификации, поскольку имеют многочисленные дописки и исправления, часть из них подписана ненадлежащими лицами; исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов свидетельствует об отсутствии кворума.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН "Магнолия-парк", истец фио заявленные требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске стороной истца без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что нарушений требований ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общих собраний в очной и заочной форме, Мосжилинспекцией выявлено не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСН "Магнолия-парк", фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 37, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 00 минут проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N 137 фио.
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняло участие 12 собственников помещений, что соответствует 602,45 кв. м (площадь помещений многоквартирного дома), представленные голоса собственников составили 7,39% от общей площади помещений, кворум отсутствовал.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата, общее собрание проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения квартиры N 137 фио, в голосовании приняли участие 76,44% собственников, решения собственников предоставлялись с дата по дата, в протоколе указано на наличие кворума (том 2 л.д. 14 - 16).
В результате голосования на собрании приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии в составе фио, фио, фио, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организации - наименование организации; утверждении условий договора управления; выборе срока управления, на который будет заключаться договор управления - один год; определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний собственников путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений, в подъезде многоквартирного дома; определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в наименование организации (адрес).
Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии фио, фио, фио.
Из размещенных на портале управления многоквартирными домами Дома Москвы сведений следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 10 714 кв. м, общая площадь жилых помещений - 8 152,8 кв. м.
Согласно реестру площадей, общая площадь коммерческих нежилых помещений составляет 1 088,15 кв. м, общая адрес - 518,9 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата усматривается, что за 100% кворума принималось 8150,3 голоса, общая площадь квартир собственников помещений, принявших участие в голосовании, составила 6 229,701 кв. м, следовательно, при голосовании учитывались только площади жилых помещений собственников многоквартирного дома.
В материалах дела имеется акт документарной проверки Мосжилинспекции N О-СВ-10541 от дата по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, согласно которому управляющей организацией и наименование организации были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от дата, реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией наименование организации; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.
Истцами оспаривается указанное решение общего собрания по основаниям оспоримости (нарушения порядка подготовки, проведения собрания, равенства прав участников) и по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, установив ряд нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел дав оценку, заявленному в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности. Истцы знали о принятом решении, были уведомлены о том, что управляющей наименование организации, получали платежные документы с указанием тарифов по каждой статье.
Поскольку оспариваемое решение собрания было принято дата, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь дата, а потому они не могли знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, фио и фио, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет наименование организации, указанного, в частности, в едином платежном документе, направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил, указав в частности и на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование.
Суд первой инстанции также верно указал на наличие в материалах дела копии письменного обращения фио за N СД-15/06 от дата в наименование организации, в котором она просит признать недействительным протокол инициированного фио в дата собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес (том 1 л.д. 58).
Поскольку о проведенном собрании и принятом на нем решении истцы должны были узнать не позднее дата (поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек дата и на момент предъявления настоящего иска в суд дата был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наименование организации до настоящего времени оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, жители многоквартирного дома уплачивают коммунальные платежи наименование организации. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата усматривается, что выбранная управляющая организация фио адрес Лианозово (ныне наименование организации) была утверждена со сроком действия договора на дата (т. 1 л.д. 29). Таким образом, жители многоквартирного жилого дома вправе провести новое собрание о выборе управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)