Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (абонент) не оплатил горячую воду и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2333/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1, ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602 (далее - Общество) о взыскании 23 руб. 57 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 N 2 НВ/2/182 за февраль 2016 года и 73 коп. неустойки, 27 237 руб. 39 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2534 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 45 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78, ОГРН 1025300798050, ИНН 5310003201 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены требования.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.06.2013 N 2НВ/2/182 (далее - договор N 2НВ/2/182), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить абоненту горячую воду в мастерскую, а абонент обязался оплачивать ее.
Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015 N НВ/2/2534 (далее - договор N НВ/2/2534), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду в многоквартирные жилые дома, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной горячей воды осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В то же время в пункте 5.3 договора N НВ/2/2534 Компания и Общество предусмотрели, что если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения (далее - превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышения объема коммунальной услуги на ОДН), то указанная разница оплачивается исполнителем.
Истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с января по март 2016 года произвел поставку ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного на ул. Строительная в п. Панковка и выставил к оплате счета-фактуры. Данный факт подтверждается в том числе представленными Компанией отчетами о суточных параметрах горячего водоснабжения в спорный период.
Наличие задолженности по оплате за горячую воду и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, послужило Компании основанием для расчета неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Обществу.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки энергоресурсов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в проверяемый период, предусматривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Поскольку решение собственников помещений жилого дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги в материалы дела не представлено, истец правомерно и обоснованно рассчитал данный объем по условиям договора с применением положения пункта 17 приложения 2 к Правилам N 354.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 27 237 руб. 39 коп. по договору N НВ/2/2534.
Задолженность по договору N 2НВ/2/182 в размере 23 руб. 57 коп. также правомерно взыскана судами, поскольку истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил, что подтверждается материалами дела, а ответчик, являясь арендатором спорного помещения задолженность в полном объеме не погасил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истец за нарушение ответчиком условий договоров N НВ/2/2534 и N 2 НВ/2/182 в части оплаты оказанных истцом услуг, начислил неустойку в сумме 46 руб. 21 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А44-2333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф07-2826/2017 ПО ДЕЛУ N А44-2333/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (абонент) не оплатил горячую воду и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А44-2333/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2333/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 1, ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602 (далее - Общество) о взыскании 23 руб. 57 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 N 2 НВ/2/182 за февраль 2016 года и 73 коп. неустойки, 27 237 руб. 39 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2534 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 45 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78, ОГРН 1025300798050, ИНН 5310003201 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены требования.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.06.2013 N 2НВ/2/182 (далее - договор N 2НВ/2/182), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить абоненту горячую воду в мастерскую, а абонент обязался оплачивать ее.
Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015 N НВ/2/2534 (далее - договор N НВ/2/2534), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду в многоквартирные жилые дома, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной горячей воды осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В то же время в пункте 5.3 договора N НВ/2/2534 Компания и Общество предусмотрели, что если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого помещения (далее - превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышения объема коммунальной услуги на ОДН), то указанная разница оплачивается исполнителем.
Истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с января по март 2016 года произвел поставку ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного на ул. Строительная в п. Панковка и выставил к оплате счета-фактуры. Данный факт подтверждается в том числе представленными Компанией отчетами о суточных параметрах горячего водоснабжения в спорный период.
Наличие задолженности по оплате за горячую воду и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, послужило Компании основанием для расчета неустойки и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Обществу.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки энергоресурсов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в проверяемый период, предусматривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Поскольку решение собственников помещений жилого дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги в материалы дела не представлено, истец правомерно и обоснованно рассчитал данный объем по условиям договора с применением положения пункта 17 приложения 2 к Правилам N 354.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 27 237 руб. 39 коп. по договору N НВ/2/2534.
Задолженность по договору N 2НВ/2/182 в размере 23 руб. 57 коп. также правомерно взыскана судами, поскольку истец свои обязательства по поставке горячей воды исполнил, что подтверждается материалами дела, а ответчик, являясь арендатором спорного помещения задолженность в полном объеме не погасил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Истец за нарушение ответчиком условий договоров N НВ/2/2534 и N 2 НВ/2/182 в части оплаты оказанных истцом услуг, начислил неустойку в сумме 46 руб. 21 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А44-2333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)