Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1113256008832, ИНН 3245507523), заинтересованного лица - Муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1053233056073, ИНН 3245002233), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную Муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее - заявитель, ООО "УОМД "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения об отказе в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина, сформулированное в письме от 28.11.2016 N 1548 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
По мнению подателя жалобы, указанное решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УОМД "Квартал" осуществляет управление многоквартирными домами N 2, N 5, расположенными по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области.
28.10.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина.
Письмом от 28.11.2016 N 1548 обществу отказано в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений указанных многоквартирных домов со ссылкой на отсутствие у администрации таких полномочий.
Полагая, что отказ администрации, сформулированный в письме от 28.11.2016 N 1548, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 65 и 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого 3 помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2563-О разъяснено, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Судом установлено, что ООО "УОМД "Квартал" осуществляет управление многоквартирными домами N 2, N 5, расположенными по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов на общем собрании, проведенном в очной форме 09.08.2016, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято в связи с отсутствием кворума на принятие решений по повестке дня.
В период с 19.08.2016 по 19.09.2016 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также не установлен, что подтверждается представленным в материалы дела копиями протоколов внеочередных собраний собственников спорных жилых помещений (л.д. 11-14).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом изложенное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод администрации о наличии нарушений процедуры проведения (оформления) собрания собственников жилья в спорных многоквартирных домах суд первой инстанции правомерно отклонил, как выходящий за пределы предмета настоящего спора и не опровергающий факт отсутствия принятого собственниками решения по вопросу об установлении размеров платы.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области в рассматриваемом случае возложена на МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, как орган местного самоуправления.
Проанализировав названные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина в связи с отсутствием полномочий, сформулированный в письме от 28.11.2016 года N 1548, является недействительным, поскольку не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушает права общества при осуществлении им своей деятельности как управляющей компании, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 20АП-5447/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1952/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А09-1952/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1113256008832, ИНН 3245507523), заинтересованного лица - Муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1053233056073, ИНН 3245002233), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную Муниципального учреждения Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее - заявитель, ООО "УОМД "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному учреждению Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения об отказе в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина, сформулированное в письме от 28.11.2016 N 1548 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
По мнению подателя жалобы, указанное решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы обстоятельства дела.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УОМД "Квартал" осуществляет управление многоквартирными домами N 2, N 5, расположенными по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области.
28.10.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина.
Письмом от 28.11.2016 N 1548 обществу отказано в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений указанных многоквартирных домов со ссылкой на отсутствие у администрации таких полномочий.
Полагая, что отказ администрации, сформулированный в письме от 28.11.2016 N 1548, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 65 и 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого 3 помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2563-О разъяснено, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
Судом установлено, что ООО "УОМД "Квартал" осуществляет управление многоквартирными домами N 2, N 5, расположенными по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов на общем собрании, проведенном в очной форме 09.08.2016, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято в связи с отсутствием кворума на принятие решений по повестке дня.
В период с 19.08.2016 по 19.09.2016 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также не установлен, что подтверждается представленным в материалы дела копиями протоколов внеочередных собраний собственников спорных жилых помещений (л.д. 11-14).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом изложенное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод администрации о наличии нарушений процедуры проведения (оформления) собрания собственников жилья в спорных многоквартирных домах суд первой инстанции правомерно отклонил, как выходящий за пределы предмета настоящего спора и не опровергающий факт отсутствия принятого собственниками решения по вопросу об установлении размеров платы.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по ул. Андрея Галицина в п.Путевка Брянского района Брянской области в рассматриваемом случае возложена на МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, как орган местного самоуправления.
Проанализировав названные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений многоквартирных домов N 2 и N 5 в поселке Путевка, улица А. Галицина в связи с отсутствием полномочий, сформулированный в письме от 28.11.2016 года N 1548, является недействительным, поскольку не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушает права общества при осуществлении им своей деятельности как управляющей компании, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу N А09-1952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)