Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу N А45-3468/2017 (судья А.А. Уколов)
по ходатайство ТСЖ "Жемчужное" о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 1065402057863), г Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (ОГРН 1095402003751), г Новосибирск,
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
Общество с ограниченной ответственностью Новосибирская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (далее - ответчик, ТСЖ "Жемчужное") о понуждении ответчика к передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом по ул. Д. Ковальчук, 28 и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Определением суда от 28.08.2017 производство по делу N А45-3468/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Не согласившись с определением суда, ООО "НЖК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не может являться основанием для приостановления рассмотрения требований в Арбитражном суде Новосибирской области о понуждении к передаче технической документации ООО "НЖК" к ТСЖ "Жемчужное".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (информационное сообщение от 01.08.2017) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанного документы в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-1445/2017 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска обжалуются решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме от 16.12.2016.
Приостанавливая производство по настоящему дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что разрешение судебного спора в суде общей юрисдикции, в котором обжалуется решения от 16.12.2016 общего собрания собственников МКД N 28 по ул. Д. Ковальчук имеет существенное значение для рассмотрения спора по делу N А45-3468/2017, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников, возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика документации на МКД, так как будет отсутствовать установленное законом основание для издания приказа от 10.02.2017 N 1335/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в заочной форме от 16.12.2016, обжалуемого в рамках дела N 2-1445/2017, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, а также издан приказ от 10.02.2017 N 1335/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, по результатам рассмотрения заявления ООО "НЖК" о включении в реестр лицензий Новосибирской области МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, д. 28 в связи с заключением договора управления.
При таких обстоятельствах, в случае признания недействительным этого решения общего собрания собственников возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика документации на МКД.
С учетом изложенного и норм АПК РФ, определяющих безусловное исполнение судом процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства для соблюдения законности при рассмотрении дел арбитражным судом и обеспечения справедливого судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 143 АПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу N А45-3468/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не может являться основанием для приостановления рассмотрения требований в Арбитражном суде Новосибирской области о понуждении к передаче технической документации ООО "НЖК" к ТСЖ "Жемчужное", отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывает сам истец, в случае признания решения общего собрания от 16.12.2016 недействительным возникнут все определенные последствия, связанные с отменой решения общего собрания, в том числе у истца возникнет обязанность передать техническую документацию на дом ответчику.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу N А45-3468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 07АП-8612/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3468/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А45-3468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу N А45-3468/2017 (судья А.А. Уколов)
по ходатайство ТСЖ "Жемчужное" о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (ОГРН 1065402057863), г Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (ОГРН 1095402003751), г Новосибирск,
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Новосибирская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Жемчужное" (далее - ответчик, ТСЖ "Жемчужное") о понуждении ответчика к передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом по ул. Д. Ковальчук, 28 и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Определением суда от 28.08.2017 производство по делу N А45-3468/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Не согласившись с определением суда, ООО "НЖК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что рассмотрение спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не может являться основанием для приостановления рассмотрения требований в Арбитражном суде Новосибирской области о понуждении к передаче технической документации ООО "НЖК" к ТСЖ "Жемчужное".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (информационное сообщение от 01.08.2017) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанного документы в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-1445/2017 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска обжалуются решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме от 16.12.2016.
Приостанавливая производство по настоящему дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что разрешение судебного спора в суде общей юрисдикции, в котором обжалуется решения от 16.12.2016 общего собрания собственников МКД N 28 по ул. Д. Ковальчук имеет существенное значение для рассмотрения спора по делу N А45-3468/2017, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников, возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика документации на МКД, так как будет отсутствовать установленное законом основание для издания приказа от 10.02.2017 N 1335/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в заочной форме от 16.12.2016, обжалуемого в рамках дела N 2-1445/2017, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, а также издан приказ от 10.02.2017 N 1335/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, по результатам рассмотрения заявления ООО "НЖК" о включении в реестр лицензий Новосибирской области МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, д. 28 в связи с заключением договора управления.
При таких обстоятельствах, в случае признания недействительным этого решения общего собрания собственников возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика документации на МКД.
С учетом изложенного и норм АПК РФ, определяющих безусловное исполнение судом процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства для соблюдения законности при рассмотрении дел арбитражным судом и обеспечения справедливого судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 143 АПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу N А45-3468/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1445/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не может являться основанием для приостановления рассмотрения требований в Арбитражном суде Новосибирской области о понуждении к передаче технической документации ООО "НЖК" к ТСЖ "Жемчужное", отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывает сам истец, в случае признания решения общего собрания от 16.12.2016 недействительным возникнут все определенные последствия, связанные с отменой решения общего собрания, в том числе у истца возникнет обязанность передать техническую документацию на дом ответчику.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу N А45-3468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)