Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику, помещения в их квартире нуждаются в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.Н., Р.И., Р.О. по доверенности П.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Н., Р.И., Р.О. к П.В., ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать в полном объеме,
установила:
Д.Н., Р.И., Р.О. обратились с иском к П.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - *** руб., на оплату юридических услуг - *** руб., на услуги нотариуса - *** руб., стоимость услуг по предоставлению выписки их ЕГРП - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В обоснование иска указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей П.В., помещения в квартире истцов нуждаются в ремонте.
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Престиж", обслуживающая дом организация.
Истец Р.И., представитель истцов - П.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать солидарно причиненный ущерб с ответчика П.В. как собственника квартиры, из которой произошел залив, а также с управляющей компании ООО "Престиж", по вине которой произошел залив, согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчик П.В., представитель ответчика З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к П.В., ссылаясь на то, что вины П.В. в заливе нет; залив произошел вследствие гидроудара, представили письменные возражения на иск.
Представитель соответчика ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи повестки через истца Р.И., однако повестку принять отказался, причины неявки неизвестны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТМК Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.Н., Р.И., Р.О. являются нанимателями квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от 15.04.2009 и дополнительного соглашения к нему.
П.В. с 16.07.2008 является собственником квартиры по адресу: ***, что следует из выписки из ЕГРП.
29 июля 2014 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N 86, принадлежащей П.В.
Согласно акту ООО "Престиж" от 30 июля 2014 года залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры N *** в связи с тем, что на кухне под мойкой лопнул фильтр питьевой воды. На момент обследования выявлено: в комнате N 1 капает вода из эл. канала люстры, справа от двери на стене видны свежие следы протечки по всей длине комнаты, обои влажные, отслоение обоев; на кухне: справа от двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев; в коридоре слева от входной двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, справа от двери свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев, на полу вздутие паркета примерно 6 м кв.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведенного ООО "***" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО исследовательский Центр "***".
Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО исследовательский Центр "***" N ***, экспертом был исследован лопнувший фильтр, изъятый в процессе проведения осмотра квартиры по адресу: *** (Акт выемки объекта для проведения экспертизы от 24.04.2015).
На основании произведенных исследований и имеющихся эксплуатационных параметров колбы фильтра, экспертом сделан вывод о том, что разрыв и растрескивание представленной колбы фильтра произошло вследствие гидроудара (повышенного давления воды в системе ХВС) - некачественное обеспечение эксплуатирующей (обслуживающей) организацией заданных параметров в ходе эксплуатации системы ХВС (л.д. 102).
На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что залив произошел в результате гидроудара, в связи с чем вины П.В. в произошедшем нет, требований к надлежащему ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево не было заявлено, поэтому в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.
Коллегия с приведенным выводом решения не согласна, поскольку при его формировании суд счел подтвержденными те обстоятельства. которые не были доказаны надлежащим образом, а именно, что причиной залива является гидроудар в системе ХВС.
Суд, в частности, не учел, что в экспертном заключении указано, что предоставленные для исследования части изделия: голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась (л.д. 102). В связи с этим вывод эксперта о причинах повреждения части изделия нельзя признать обоснованным и убедительным. В заключении, однако, сделан вывод, что колба лопнула в результате нарушения эксплуатирующей организацией заданных параметров давления в системе ХВС. Каких-либо иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе по данному дому или группе домов суду не было предоставлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
При таких обстоятельствах выводы эксперта не являются достаточным и убедительным доказательством причины залива, квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика по причине выхода из строя оборудования, находящегося в его квартире, за техническое состояние которого несет ответственность собственник. Решение суда, которым сочтен доказанным отсутствие вины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что причинителем вреда является собственник квартиры, расположенной над квартирой истцов - П.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе такого вреда, то есть на ответчике П.В., соответствующих убедительных и достаточных доказательств им не было предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере *** рублей (л.д. 101 - 102). Представитель истцов сообщила в заседании судебной коллегии, что они не возражают против данного вывода и согласны на взыскание возмещения ущерба в данном размере.
Кроме того, в пользу истцов следует взыскать дополнительно понесенные ими расходы на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, получение выписки из ЕГРП.
Расходы на оплату услуг представителя коллегия полагает подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности дела - в сумме *** рублей.
Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска к эксплуатирующей организации следует отказать по причине отсутствия ее вины в заливе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Д.Н., Р.О., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Д.Н., Р.И., Р.О. *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в качестве возмещения расходов на оценку, *** рублей - расходов на услуги нотариуса и получение выписки, *** рублей - на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Д.Н., Р.О., Р.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45891/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику, помещения в их квартире нуждаются в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45891
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.Н., Р.И., Р.О. по доверенности П.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.Н., Р.И., Р.О. к П.В., ООО "Престиж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать в полном объеме,
установила:
Д.Н., Р.И., Р.О. обратились с иском к П.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика - *** руб., на оплату юридических услуг - *** руб., на услуги нотариуса - *** руб., стоимость услуг по предоставлению выписки их ЕГРП - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В обоснование иска указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей П.В., помещения в квартире истцов нуждаются в ремонте.
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Престиж", обслуживающая дом организация.
Истец Р.И., представитель истцов - П.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили взыскать солидарно причиненный ущерб с ответчика П.В. как собственника квартиры, из которой произошел залив, а также с управляющей компании ООО "Престиж", по вине которой произошел залив, согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчик П.В., представитель ответчика З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к П.В., ссылаясь на то, что вины П.В. в заливе нет; залив произошел вследствие гидроудара, представили письменные возражения на иск.
Представитель соответчика ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи повестки через истца Р.И., однако повестку принять отказался, причины неявки неизвестны.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТМК Сервис" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.Н., Р.И., Р.О. являются нанимателями квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от 15.04.2009 и дополнительного соглашения к нему.
П.В. с 16.07.2008 является собственником квартиры по адресу: ***, что следует из выписки из ЕГРП.
29 июля 2014 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N 86, принадлежащей П.В.
Согласно акту ООО "Престиж" от 30 июля 2014 года залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры N *** в связи с тем, что на кухне под мойкой лопнул фильтр питьевой воды. На момент обследования выявлено: в комнате N 1 капает вода из эл. канала люстры, справа от двери на стене видны свежие следы протечки по всей длине комнаты, обои влажные, отслоение обоев; на кухне: справа от двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев; в коридоре слева от входной двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, справа от двери свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев, на полу вздутие паркета примерно 6 м кв.
В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведенного ООО "***" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет *** руб. *** коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО исследовательский Центр "***".
Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО исследовательский Центр "***" N ***, экспертом был исследован лопнувший фильтр, изъятый в процессе проведения осмотра квартиры по адресу: *** (Акт выемки объекта для проведения экспертизы от 24.04.2015).
На основании произведенных исследований и имеющихся эксплуатационных параметров колбы фильтра, экспертом сделан вывод о том, что разрыв и растрескивание представленной колбы фильтра произошло вследствие гидроудара (повышенного давления воды в системе ХВС) - некачественное обеспечение эксплуатирующей (обслуживающей) организацией заданных параметров в ходе эксплуатации системы ХВС (л.д. 102).
На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что залив произошел в результате гидроудара, в связи с чем вины П.В. в произошедшем нет, требований к надлежащему ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево не было заявлено, поэтому в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.
Коллегия с приведенным выводом решения не согласна, поскольку при его формировании суд счел подтвержденными те обстоятельства. которые не были доказаны надлежащим образом, а именно, что причиной залива является гидроудар в системе ХВС.
Суд, в частности, не учел, что в экспертном заключении указано, что предоставленные для исследования части изделия: голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась (л.д. 102). В связи с этим вывод эксперта о причинах повреждения части изделия нельзя признать обоснованным и убедительным. В заключении, однако, сделан вывод, что колба лопнула в результате нарушения эксплуатирующей организацией заданных параметров давления в системе ХВС. Каких-либо иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе по данному дому или группе домов суду не было предоставлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
При таких обстоятельствах выводы эксперта не являются достаточным и убедительным доказательством причины залива, квартира истцов была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика по причине выхода из строя оборудования, находящегося в его квартире, за техническое состояние которого несет ответственность собственник. Решение суда, которым сочтен доказанным отсутствие вины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что причинителем вреда является собственник квартиры, расположенной над квартирой истцов - П.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе такого вреда, то есть на ответчике П.В., соответствующих убедительных и достаточных доказательств им не было предоставлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере *** рублей (л.д. 101 - 102). Представитель истцов сообщила в заседании судебной коллегии, что они не возражают против данного вывода и согласны на взыскание возмещения ущерба в данном размере.
Кроме того, в пользу истцов следует взыскать дополнительно понесенные ими расходы на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, получение выписки из ЕГРП.
Расходы на оплату услуг представителя коллегия полагает подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности дела - в сумме *** рублей.
Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска к эксплуатирующей организации следует отказать по причине отсутствия ее вины в заливе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Д.Н., Р.О., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Д.Н., Р.И., Р.О. *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в качестве возмещения расходов на оценку, *** рублей - расходов на услуги нотариуса и получение выписки, *** рублей - на оплату услуг представителя, *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Д.Н., Р.О., Р.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)