Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между собственниками спорной квартиры и истцом заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником квартиры являются К.Э.Э. и К.Ж. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, ответчик ООО "Вест-Строй" - управляющей организацией. В результате произошедшего залива причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста-оценщика, в размере.... руб.... коп. 01.09.2015 г. между собственниками данной квартиры К.Э.Э., К.Ж. и истцом М.Ф. заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... перешло к истцу. Истец просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
Истец М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Вест-Строй" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Ф., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.
Представитель М.Ф. по ордеру М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "Вест-Строй" в заседание судебной коллегии не явился, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ф. по ордеру М.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
- Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;
- Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору, которое может уступлено, должно быть безусловным, основанным на установленных законом или договором обязательствах должника перед кредитором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире был залит: коридор... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м; комната... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., являются К.Э.Э. (...3 доли в праве общей долевой собственности) и К.Ж. (... доля в праве общей долевой собственности).
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, а ответчик ООО "Вест-Строй" обслуживающей организацией.
01.09.2015 г. между гражданами РФ К.Э.В., К.Ж., с одной стороны, и гражданином РФ М.Ф. (истец), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Цеденты (К.Э.В., К.Ж.) уступают, а Цессионарий (М.Ф.) принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 настоящего договора право требования Цедентов к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на" и ООО "Вест-Строй".
Пунктом 1.2 договора определено право требования Цедентов, уступаемое по настоящему договору, как право требования возмещения убытков/ущерба, причиненных Должником Цедентам в результате залива квартиры Цедентов по адресу: ..., произошедшего по вине Должника 26.05.2014 г. Право требование включает в себя все расходы, понесенные Цедентами, а также расходы, которые он должен был понести, в связи с реализацией уступаемого права.
Учитывая, что Цеденты являются общедолевыми собственниками вышеуказанной квартиры N..., общей площадью... кв. м (Цедент 1 (К.Э.В.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности, Цедент 2 (К.Ж.) является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности), Цеденты уступают свои права требования каждый в принадлежащем ему объеме соответственно (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые Цедентами права Цессионарий уплачивает Цедентам сумму, в размере... рублей. Указанная сумма передана Цессионарием и принята Цедентами в момент подписания договора и подтверждает факт передачи указанной суммы от цессионария к Цедентам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что безусловное обязательство ответчиков перед кредиторами К.Э.В. и К.Ж., в данном случае, отсутствует, поскольку не установлено надлежащим образом, в частности, вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ответчиков в пользу К.Э.В. и К.Ж. ущерба, причиненного заливом квартиры. А также, из того, что договор об уступке права требования заключен, в том числе, неким К.Э.В., правовое отношение которого к указанной выше квартире не установлено. Доказательств того, что данное лицо выступало от имени и в интересах собственника К.Э.Э., не имеется.
Однако с данными выводами коллегия, согласиться не может, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований стало следующее обстоятельство: суд посчитал, что истец М.Ф. согласно ст. 382 ГК РФ не имеет право на предъявление исковых требований, поскольку право на возмещение убытков не может быть переуступлено, так как размер и факт убытков должен быть обусловлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Новый кредитор имеет абсолютно такой же объем прав требования исполнения обязательства, как и прежний кредитор. Не является основанным на законе вывод суда о том, что новый кредитор должен подтверждать факт убытков неким решением суда, тогда как первоначальный кредитор может доказывать убытки всеми другими способами. Право требовать возмещения причиненных убытков возникает из самого факта причинения убытков и не обусловлено заранее установленными доказательствами.
Первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать возмещения причиненного ущерба в том числе в судебном порядке.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Согласно п. 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, указанный выше договор не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, о том решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире был залит: коридор... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м; комната... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., являются К.Э.Э. (... доли в праве общей долевой собственности) и К.Ж. (... доля в праве общей долевой собственности).
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, а ответчик ООО "Вест-Строй" обслуживающей организацией.
01.09.2015 г. между гражданами РФ К.Э.В., К.Ж., с одной стороны, и гражданином РФ М.Ф. (истец), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Цеденты (К.Э.В., К.Ж.) уступают, а Цессионарий (М.Ф.) принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 настоящего договора право требования Цедентов к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на" и ООО "Вест-Строй".
Пунктом 1.2 договора определено право требования Цедентов, уступаемое по настоящему договору, как право требования возмещения убытков/ущерба, причиненных Должником Цедентам в результате залива квартиры Цедентов по адресу: .., произошедшего по вине Должника 26.05.2014 г. Право требование включает в себя все расходы, понесенные Цедентами, а также расходы, которые он должен был понести, в связи с реализацией уступаемого права.
Учитывая, что Цеденты являются общедолевыми собственниками вышеуказанной квартиры N..., общей площадью.. кв. м (Цедент 1 (К.Э.В.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности, Цедент 2 (К.Ж.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности), Цеденты уступают свои права требования каждый в принадлежащем ему объеме соответственно (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые Цедентами права Цессионарий уплачивает Цедентам сумму, в размере... рублей. Указанная сумма передана Цессионарием и принята Цедентами в момент подписания договора и подтверждает факт передачи указанной суммы от цессионария к Цедентам.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводу об установлении вины ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы в произошедшем заливе, поскольку она установлена в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы дела по иску К.Е. к ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, ООО "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом от 24.02.2015 г. поскольку залив квартиры К.Э.Э. и К.Ж. произошел в результате того же залива, что и залив нежилого помещения К.Е., а именно в результате засора канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Таганский", при этом ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы являлся стороной указанного процесса, имел возможность оспаривать свою вину, коллегия приходит к выводам о доказанности вины ГБУ "Жилищник Таганского района" в заливе, причинившим убытки семье Карпинских.
С учетом того обстоятельства, что ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась ни вина в заливе, ни представленная истцом сумма ущерба, которая согласно отчета истца составляет... руб., коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
Однако, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу М.Ф. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17869/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между собственниками спорной квартиры и истцом заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17869/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником квартиры являются К.Э.Э. и К.Ж. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, ответчик ООО "Вест-Строй" - управляющей организацией. В результате произошедшего залива причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста-оценщика, в размере.... руб.... коп. 01.09.2015 г. между собственниками данной квартиры К.Э.Э., К.Ж. и истцом М.Ф. заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... перешло к истцу. Истец просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
Истец М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Вест-Строй" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Ф., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.
Представитель М.Ф. по ордеру М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ООО "Вест-Строй" в заседание судебной коллегии не явился, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ф. по ордеру М.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
- Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;
- Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору, которое может уступлено, должно быть безусловным, основанным на установленных законом или договором обязательствах должника перед кредитором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире был залит: коридор... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м; комната... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., являются К.Э.Э. (...3 доли в праве общей долевой собственности) и К.Ж. (... доля в праве общей долевой собственности).
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, а ответчик ООО "Вест-Строй" обслуживающей организацией.
01.09.2015 г. между гражданами РФ К.Э.В., К.Ж., с одной стороны, и гражданином РФ М.Ф. (истец), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Цеденты (К.Э.В., К.Ж.) уступают, а Цессионарий (М.Ф.) принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 настоящего договора право требования Цедентов к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на" и ООО "Вест-Строй".
Пунктом 1.2 договора определено право требования Цедентов, уступаемое по настоящему договору, как право требования возмещения убытков/ущерба, причиненных Должником Цедентам в результате залива квартиры Цедентов по адресу: ..., произошедшего по вине Должника 26.05.2014 г. Право требование включает в себя все расходы, понесенные Цедентами, а также расходы, которые он должен был понести, в связи с реализацией уступаемого права.
Учитывая, что Цеденты являются общедолевыми собственниками вышеуказанной квартиры N..., общей площадью... кв. м (Цедент 1 (К.Э.В.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности, Цедент 2 (К.Ж.) является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности), Цеденты уступают свои права требования каждый в принадлежащем ему объеме соответственно (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые Цедентами права Цессионарий уплачивает Цедентам сумму, в размере... рублей. Указанная сумма передана Цессионарием и принята Цедентами в момент подписания договора и подтверждает факт передачи указанной суммы от цессионария к Цедентам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что безусловное обязательство ответчиков перед кредиторами К.Э.В. и К.Ж., в данном случае, отсутствует, поскольку не установлено надлежащим образом, в частности, вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ответчиков в пользу К.Э.В. и К.Ж. ущерба, причиненного заливом квартиры. А также, из того, что договор об уступке права требования заключен, в том числе, неким К.Э.В., правовое отношение которого к указанной выше квартире не установлено. Доказательств того, что данное лицо выступало от имени и в интересах собственника К.Э.Э., не имеется.
Однако с данными выводами коллегия, согласиться не может, поскольку причиной отказа в удовлетворении требований стало следующее обстоятельство: суд посчитал, что истец М.Ф. согласно ст. 382 ГК РФ не имеет право на предъявление исковых требований, поскольку право на возмещение убытков не может быть переуступлено, так как размер и факт убытков должен быть обусловлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Новый кредитор имеет абсолютно такой же объем прав требования исполнения обязательства, как и прежний кредитор. Не является основанным на законе вывод суда о том, что новый кредитор должен подтверждать факт убытков неким решением суда, тогда как первоначальный кредитор может доказывать убытки всеми другими способами. Право требовать возмещения причиненных убытков возникает из самого факта причинения убытков и не обусловлено заранее установленными доказательствами.
Первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать возмещения причиненного ущерба в том числе в судебном порядке.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Согласно п. 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, указанный выше договор не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, о том решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ..., в результате которого в указанной квартире был залит: коридор... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м; комната... кв. м, в связи с залитием вздулся паркет примерно... кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., являются К.Э.Э. (... доли в праве общей долевой собственности) и К.Ж. (... доля в праве общей долевой собственности).
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является эксплуатирующей организацией, а ответчик ООО "Вест-Строй" обслуживающей организацией.
01.09.2015 г. между гражданами РФ К.Э.В., К.Ж., с одной стороны, и гражданином РФ М.Ф. (истец), с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Цеденты (К.Э.В., К.Ж.) уступают, а Цессионарий (М.Ф.) принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 настоящего договора право требования Цедентов к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на" и ООО "Вест-Строй".
Пунктом 1.2 договора определено право требования Цедентов, уступаемое по настоящему договору, как право требования возмещения убытков/ущерба, причиненных Должником Цедентам в результате залива квартиры Цедентов по адресу: .., произошедшего по вине Должника 26.05.2014 г. Право требование включает в себя все расходы, понесенные Цедентами, а также расходы, которые он должен был понести, в связи с реализацией уступаемого права.
Учитывая, что Цеденты являются общедолевыми собственниками вышеуказанной квартиры N..., общей площадью.. кв. м (Цедент 1 (К.Э.В.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности, Цедент 2 (К.Ж.) является собственником... доли в праве общедолевой собственности), Цеденты уступают свои права требования каждый в принадлежащем ему объеме соответственно (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые Цедентами права Цессионарий уплачивает Цедентам сумму, в размере... рублей. Указанная сумма передана Цессионарием и принята Цедентами в момент подписания договора и подтверждает факт передачи указанной суммы от цессионария к Цедентам.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводу об установлении вины ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы в произошедшем заливе, поскольку она установлена в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы дела по иску К.Е. к ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, ООО "Вест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом от 24.02.2015 г. поскольку залив квартиры К.Э.Э. и К.Ж. произошел в результате того же залива, что и залив нежилого помещения К.Е., а именно в результате засора канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Таганский", при этом ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы являлся стороной указанного процесса, имел возможность оспаривать свою вину, коллегия приходит к выводам о доказанности вины ГБУ "Жилищник Таганского района" в заливе, причинившим убытки семье Карпинских.
С учетом того обстоятельства, что ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась ни вина в заливе, ни представленная истцом сумма ущерба, которая согласно отчета истца составляет... руб., коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп.
Однако, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца.... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу М.Ф. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.... коп., в счет расходов по оценке причиненного ущерба... руб., в счет расходов по оплате госпошлины... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)