Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги собственником жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены, право требования долга передано по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.М.КА. к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, ответчика и ее представителя К.А., судебная коллегия
ИП К.М.КА. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходов за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <...> в <...> с <...> обслуживается ООО "ЖЭК". Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности <...>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность. <...> между ООО "ЖЭК" и ИП К.М.КБ. заключен договор уступки прав требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, по оплате фактически оказанных услуг.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период в ее адрес приходило несколько квитанций от разных управляющих компаний, она оплачивала коммунальные услуги и платежи поставщикам ресурсов, квитанции по оплате не сохранились.
Представитель ответчика пояснил, что основанием для заключения договора на управление домом являлся договор, заключенный с ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК", считает данный договор ничтожным. <...> ТСЖ "Прометей" исключен из реестра юридических лиц, ТСЖ не вело никакой деятельности, никаких денег не получало, отчетность не сдавалась. Поскольку ООО "ЖЭК" никогда не приступало к управлению домом, то у ответчика отсутствует обязательства перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С Ф. в пользу ИП К.М.КА. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени - N расходы за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего N
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает что судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороной истца не представлено в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК" является ничтожным, поскольку жильцов дома заставили подписать протокол, введя в заблуждение. Участие в голосовании принимали жильцы дома, которые проживают в нем на условиях социального найма, нарушены права администрации, поскольку представители органов местного самоуправления не принимали участия, в голосовании принимая во внимание, что большинство квартир принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Суд необоснованно не принял во внимание, что договор на управление домом заключенный между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК" не имеет юридической силы, поскольку составлен ранее ничтожного протокола.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку решения принятые на общем собрании собственников 01.11.2011 в установленном законом порядке не оспорены. <...> принято решение о признании ООО "ЖЭК" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. <...> конкурсным управляющим были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЖЭК". ИП К.М.КА. является победителем аукциона, в связи с чем с ним был заключен договор уступки прав требования, который также не оспорен в установленном законом порядке. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства направлены на погашение задолженности ООО "ЖЭК" перед кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что ООО "ЖЭК" фактически не приступало к управлению многоквартирным домом, не оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам, не перечисляло денежные средства поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем не имело законных оснований для взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик производила оплату коммунальных услуг поставщикам ресурсов, однако квитанций по оплате не сохранилось.
Представитель истца указала на законность и обоснованность принятого решения поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления почтового извещения 28.04.2017, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что обязанность по обслуживанию многоквартирного <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> возложена на ООО "ЖЭК"
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...>, расположенная по адресу: <...> на праве единоличной собственности принадлежит Ф.
В связи с ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных у ответчика за период с <...> по <...> возникла задолженность в размере <...>, а также пени в сумме <...>.
<...> между ООО "ЖЭК" и ИП К.М.КА. был заключен договор уступки прав требования и подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого ИП К.М.КА. К, перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей лицам, проживающим в том числе в <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ИП К.М.КА. и ООО "ЖЭК" от <...> не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом обоснованно не приняты во внимание справки, представленные стороной ответчика об отсутствии задолженности перед ОАО "ЭнергосбытПлюс" и ПМУП "Водоканал" по состоянию на <...>, поскольку расчеты жильцам за предоставленные коммунальные услуги в спорный период производились ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ".
Согласно представленной выписке из лицевого счета ООО "ЕРКЦ" следует, что Ф., как собственник жилого помещения не исполняла свои обязанности по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность
В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения стороной ответчика, в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем доводы ответчика о том, что она производила оплату коммунальных услуг судебная коллегия признает не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования не имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения принять не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...> в том числе о выборе в качестве обслуживающей организации дома ООО "ЖЭК" оспорено в установленном законом порядке.
Иные доводы относительно не исполнения ООО "ЖЭК" своих обязательств по оплате ресурсов поставщикам коммунальных услуг, по обслуживанию многоквартирного дома, привлечении в связи с этим руководителей общества к уголовной ответственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком не приведено, так же как и не представлено доказательств, что им исполнялись обязанности по плате в адрес иной управляющей либо ресурсоснабжающей организации в спорный период.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8557/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги собственником жилого помещения в многоквартирном доме не оплачены, право требования долга передано по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8557/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.М.КА. к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, ответчика и ее представителя К.А., судебная коллегия
установила:
ИП К.М.КА. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, расходов за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой <...> в <...> с <...> обслуживается ООО "ЖЭК". Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности <...>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность. <...> между ООО "ЖЭК" и ИП К.М.КБ. заключен договор уступки прав требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, по оплате фактически оказанных услуг.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период в ее адрес приходило несколько квитанций от разных управляющих компаний, она оплачивала коммунальные услуги и платежи поставщикам ресурсов, квитанции по оплате не сохранились.
Представитель ответчика пояснил, что основанием для заключения договора на управление домом являлся договор, заключенный с ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК", считает данный договор ничтожным. <...> ТСЖ "Прометей" исключен из реестра юридических лиц, ТСЖ не вело никакой деятельности, никаких денег не получало, отчетность не сдавалась. Поскольку ООО "ЖЭК" никогда не приступало к управлению домом, то у ответчика отсутствует обязательства перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С Ф. в пользу ИП К.М.КА. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени - N расходы за получение выписки по счету и справки из ЕГРП в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего N
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает что судом неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороной истца не представлено в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК" является ничтожным, поскольку жильцов дома заставили подписать протокол, введя в заблуждение. Участие в голосовании принимали жильцы дома, которые проживают в нем на условиях социального найма, нарушены права администрации, поскольку представители органов местного самоуправления не принимали участия, в голосовании принимая во внимание, что большинство квартир принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Суд необоснованно не принял во внимание, что договор на управление домом заключенный между ТСЖ "Прометей" и ООО "ЖЭК" не имеет юридической силы, поскольку составлен ранее ничтожного протокола.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку решения принятые на общем собрании собственников 01.11.2011 в установленном законом порядке не оспорены. <...> принято решение о признании ООО "ЖЭК" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. <...> конкурсным управляющим были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЖЭК". ИП К.М.КА. является победителем аукциона, в связи с чем с ним был заключен договор уступки прав требования, который также не оспорен в установленном законом порядке. Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства направлены на погашение задолженности ООО "ЖЭК" перед кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что ООО "ЖЭК" фактически не приступало к управлению многоквартирным домом, не оказывало жилищно-коммунальные услуги жильцам, не перечисляло денежные средства поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем не имело законных оснований для взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик производила оплату коммунальных услуг поставщикам ресурсов, однако квитанций по оплате не сохранилось.
Представитель истца указала на законность и обоснованность принятого решения поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления почтового извещения 28.04.2017, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что обязанность по обслуживанию многоквартирного <...> в <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> возложена на ООО "ЖЭК"
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <...>, расположенная по адресу: <...> на праве единоличной собственности принадлежит Ф.
В связи с ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных у ответчика за период с <...> по <...> возникла задолженность в размере <...>, а также пени в сумме <...>.
<...> между ООО "ЖЭК" и ИП К.М.КА. был заключен договор уступки прав требования и подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого ИП К.М.КА. К, перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей лицам, проживающим в том числе в <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ИП К.М.КА. и ООО "ЖЭК" от <...> не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом обоснованно не приняты во внимание справки, представленные стороной ответчика об отсутствии задолженности перед ОАО "ЭнергосбытПлюс" и ПМУП "Водоканал" по состоянию на <...>, поскольку расчеты жильцам за предоставленные коммунальные услуги в спорный период производились ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ".
Согласно представленной выписке из лицевого счета ООО "ЕРКЦ" следует, что Ф., как собственник жилого помещения не исполняла свои обязанности по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность
В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения стороной ответчика, в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем доводы ответчика о том, что она производила оплату коммунальных услуг судебная коллегия признает не состоятельными.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭК" при заключении договора уступки прав требования не имело право на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных, судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения принять не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...> в том числе о выборе в качестве обслуживающей организации дома ООО "ЖЭК" оспорено в установленном законом порядке.
Иные доводы относительно не исполнения ООО "ЖЭК" своих обязательств по оплате ресурсов поставщикам коммунальных услуг, по обслуживанию многоквартирного дома, привлечении в связи с этим руководителей общества к уголовной ответственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком не приведено, так же как и не представлено доказательств, что им исполнялись обязанности по плате в адрес иной управляющей либо ресурсоснабжающей организации в спорный период.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)