Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 11, 2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-7451/2016 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 11, 2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)
о признании предписания недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", заявитель) с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 22 июля 2016 года недействительным.
Решением суда первой инстанции заявление ООО "Жилкомсервис" оставлено без удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003110709921, 41003110709938, N 41003110709945.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года Управлением на основании материалов, представленных прокуратурой Советского района г. Астрахани, в отношении ООО "Жилкомсервис", обслуживающего жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 59, вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Заявителю было предписано в срок до 29 июля 2016 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: восстановить работу системы отопления в местах общего пользования (в подъездах), провести работы по восстановлению освещения в местах общего пользования, осушению подвального помещения, косметический ремонт в местах общего пользования.
Заявитель не согласился с указанным предписанием и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании предписания.
ООО "Жилкомсервис", согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что им соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заявитель указал, что оспоренным предписанием Управление фактически возложило на ООО "Жилкомсервис" обязанность по выполнению работ, не отнесенных договором управления к компетенции заявителя, проведение которых возможно лишь при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома и соответствующем финансировании.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" предписание Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Жилкомсервис" срока на обжалование. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что оспоренное предписание вынесено 09 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 83).
В подтверждение получения заявителем указанного предписания 14 декабря 2015 года контролирующим органом представлено уведомление о вручении почтового отправления, направленного ООО "Жилкомсервис" Гречановской А.А. по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 50 (т. 1 л.д. 85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилкомсервис" зарегистрирован по адресу местонахождения: г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, корпус 2. Доказательств направления спорного предписания по указанному адресу контролирующим органом не представлено.
Доказательств вручения предписания 14 декабря 2015 нарочно директору ООО "Жилкомсервис" или полномочному лицу не представлено. Утверждение о том, что спорное предписание направлено по месту жительства директора общества и вручено ему, носит предположительный характер. Апелляционная коллегия откладывала рассмотрение дела и обязывала контролирующий орган пояснить, что находится по адресу, на который направлено оспоренное предписание. Полномочный орган свои обязанности по доказыванию существенных для дела обстоятельств не выполнил, проигнорировав требования суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 29 сентября 2016 года представитель заявителя пояснила, что оспоренное предписание поступило в их адрес посредством факсимильной связи, однако, в нем была нечитаемая дата вынесения предписания. При этом пояснила, что обжалуется предписание от 09 декабря 2015 года, срок обжалования данного предписания должен исчисляться с момента указанного в предписании срока исполнения, то есть с 29 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Жилкомсервис" заказным письмом оспоренное предписание не получало, указанный документ был им получен лишь 22 июля 2016 года посредством факсимильной связи. Представленное в материалы дела уведомление, направленное на неизвестный адрес, согласно доводам апелляционной жалобы, не позволяет достоверно подтвердить факт вручения заявителю оспоренного предписания, поскольку, в частности, не подтверждает содержание письма. Опись вложения заказного письма отсутствует.
С заявлением об оспаривании предписания ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд 27 июля 2016 года срока (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, срок для обжалования предписания ООО "Жилкомсервис" с момента его получения не пропустило. Достоверных и допустимых доказательств получения предписания заявителем ранее указанной им даты не имеется.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к протоколу от 09.12.2015 N 02-01/000335, ООО "Жилкомсервис" указало, что оспоренным предписанием на него, как управляющую компанию, возложены обязанности по выполнению работ, не отнесенных договором к его компетенции. По мнению заявителя, проведение указанных в предписании работ возможно лишь при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома и соответствующего финансирования. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на основании материалов, представленных прокуратурой Советского района г. Астрахани в отношении ООО "Жилкомсервис", обслуживающего жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 59, вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пунктов 4.1, 5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Заявителю предписано в срок до 29 июля 2016 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: восстановить работу системы отопления в местах общего пользования (в подъездах), провести работы по восстановлению освещения в местах общего пользования, провести косметический ремонт в местах общего пользования, провести работы по осушению подвального помещения в жилом доме по указанному адресу.
Нахождение указанного дома в его управлении заявителем под сомнение не ставится.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренным предписанием на заявителя возлагаются обязанности по выполнению работ, не отнесенных к компетенции управляющей компании договором, проведение которых возможно только при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно оспоренному предписанию Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области установлены нарушения пунктов 4.1, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": система отопления мест общего пользования в подъездах находится в нерабочем состоянии, отсутствует освещение в местах общего пользования, на стенах в местах общего пользования имеются отслоения штукатурного и лакокрасочного слоев, грунт в подвальном помещении увлажнен, имеется вода в приямках.
Факт наличия данных нарушений подтвержден и не ставится под сомнения заявителем. Устранение выявленных нарушений возможно в ходе текущего ремонта, к категории капитального ремонта указанные недостатки не относятся.
Доказательств нарушения прав заявителя оспоренным предписанием ООО "Жилкомсервис" не представлено.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 указанного Закона. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 12АП-1722/2017 ПО ДЕЛУ N А06-7451/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А06-7451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 11, 2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-7451/2016 (судья Аюпова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 11, 2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)
о признании предписания недействительным,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", заявитель) с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 22 июля 2016 года недействительным.
Решением суда первой инстанции заявление ООО "Жилкомсервис" оставлено без удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003110709921, 41003110709938, N 41003110709945.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года Управлением на основании материалов, представленных прокуратурой Советского района г. Астрахани, в отношении ООО "Жилкомсервис", обслуживающего жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 59, вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Заявителю было предписано в срок до 29 июля 2016 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: восстановить работу системы отопления в местах общего пользования (в подъездах), провести работы по восстановлению освещения в местах общего пользования, осушению подвального помещения, косметический ремонт в местах общего пользования.
Заявитель не согласился с указанным предписанием и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании предписания.
ООО "Жилкомсервис", согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что им соблюден срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заявитель указал, что оспоренным предписанием Управление фактически возложило на ООО "Жилкомсервис" обязанность по выполнению работ, не отнесенных договором управления к компетенции заявителя, проведение которых возможно лишь при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома и соответствующем финансировании.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" предписание Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Жилкомсервис" срока на обжалование. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что оспоренное предписание вынесено 09 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 83).
В подтверждение получения заявителем указанного предписания 14 декабря 2015 года контролирующим органом представлено уведомление о вручении почтового отправления, направленного ООО "Жилкомсервис" Гречановской А.А. по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 50 (т. 1 л.д. 85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилкомсервис" зарегистрирован по адресу местонахождения: г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, корпус 2. Доказательств направления спорного предписания по указанному адресу контролирующим органом не представлено.
Доказательств вручения предписания 14 декабря 2015 нарочно директору ООО "Жилкомсервис" или полномочному лицу не представлено. Утверждение о том, что спорное предписание направлено по месту жительства директора общества и вручено ему, носит предположительный характер. Апелляционная коллегия откладывала рассмотрение дела и обязывала контролирующий орган пояснить, что находится по адресу, на который направлено оспоренное предписание. Полномочный орган свои обязанности по доказыванию существенных для дела обстоятельств не выполнил, проигнорировав требования суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 29 сентября 2016 года представитель заявителя пояснила, что оспоренное предписание поступило в их адрес посредством факсимильной связи, однако, в нем была нечитаемая дата вынесения предписания. При этом пояснила, что обжалуется предписание от 09 декабря 2015 года, срок обжалования данного предписания должен исчисляться с момента указанного в предписании срока исполнения, то есть с 29 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Жилкомсервис" заказным письмом оспоренное предписание не получало, указанный документ был им получен лишь 22 июля 2016 года посредством факсимильной связи. Представленное в материалы дела уведомление, направленное на неизвестный адрес, согласно доводам апелляционной жалобы, не позволяет достоверно подтвердить факт вручения заявителю оспоренного предписания, поскольку, в частности, не подтверждает содержание письма. Опись вложения заказного письма отсутствует.
С заявлением об оспаривании предписания ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд 27 июля 2016 года срока (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, срок для обжалования предписания ООО "Жилкомсервис" с момента его получения не пропустило. Достоверных и допустимых доказательств получения предписания заявителем ранее указанной им даты не имеется.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к протоколу от 09.12.2015 N 02-01/000335, ООО "Жилкомсервис" указало, что оспоренным предписанием на него, как управляющую компанию, возложены обязанности по выполнению работ, не отнесенных договором к его компетенции. По мнению заявителя, проведение указанных в предписании работ возможно лишь при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома и соответствующего финансирования. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная совокупность условий в данном случае отсутствует.
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на основании материалов, представленных прокуратурой Советского района г. Астрахани в отношении ООО "Жилкомсервис", обслуживающего жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 59, вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пунктов 4.1, 5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Заявителю предписано в срок до 29 июля 2016 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: восстановить работу системы отопления в местах общего пользования (в подъездах), провести работы по восстановлению освещения в местах общего пользования, провести косметический ремонт в местах общего пользования, провести работы по осушению подвального помещения в жилом доме по указанному адресу.
Нахождение указанного дома в его управлении заявителем под сомнение не ставится.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренным предписанием на заявителя возлагаются обязанности по выполнению работ, не отнесенных к компетенции управляющей компании договором, проведение которых возможно только при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Согласно оспоренному предписанию Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области установлены нарушения пунктов 4.1, 5.5, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": система отопления мест общего пользования в подъездах находится в нерабочем состоянии, отсутствует освещение в местах общего пользования, на стенах в местах общего пользования имеются отслоения штукатурного и лакокрасочного слоев, грунт в подвальном помещении увлажнен, имеется вода в приямках.
Факт наличия данных нарушений подтвержден и не ставится под сомнения заявителем. Устранение выявленных нарушений возможно в ходе текущего ремонта, к категории капитального ремонта указанные недостатки не относятся.
Доказательств нарушения прав заявителя оспоренным предписанием ООО "Жилкомсервис" не представлено.
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила предусмотрена пунктом 3 статьи 39 указанного Закона. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2016 года по делу N А06-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Ю.КАПЛИН
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)