Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.В.Л., Р.И., поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ***, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной истцом проверки установлено проведение ответчиками перепланировки кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Указанные работы привели к нарушению вентиляции в нижерасположенных квартирах дома. ГБУ "Жилищник района Митино" направлял в адрес Р.И., Р.В.Л. предписания о необходимости восстановить вентиляцию в прежнее состояние, однако ответчики вентиляцию не восстановили.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.
Обязать Р.И., Р.В.Л. за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ***.
Обязать Р.И., Р.В.Л. предоставить ГБУ "Жилищник района Митино" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения осмотра вентиляционного короба и работы вентиляции в жилом помещении.
Взыскать с Р.И., Р.В.Л. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Л., Р.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Р.И., Р.В.Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Актом комиссионного обследования системы вентиляции от *** г., подтверждено, что жителями квартиры N ***, по указанному выше адресу, частично со стороны вентканалов, с уменьшением сечения вентшахты, самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах.
*** г. предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в пятнадцатидневный срок после его получения, произвести восстановление вентиляционного короба, согласно проекту, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
*** г. ответчикам повторно направлено предписание о необходимости восстановления вентиляционного короба. Документ получен Р.И. *** г.
Предписанием ГУП ДЕЗ района Митино от *** г. Р.И. и Р.В.А. предложено в срок до *** г. произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту, которое получено ответчиками *** г.
*** г., по результатам визуального обследования ООО "***" системы вентиляции по адресу: ***, из чердачного помещения, установлено, что кухонная вентиляционная шахта частично перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты, частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена сантехническая труба, при этом из-за кухонного гарнитура не удалось определить параметры периметра вентиляционного короба.
Доступ для обследования системы вентиляции в санузле жильцом квартиры N *** не был предоставлен. Повторное обследование из чердачного помещения видео эндоскопом от *** г. выявило, что в квартире N *** демонтирован кухонный вентиляционный короб со стороны разгонных труб частично и со стороны общей шахты, частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена сантехническая труба длинной в 1 этаж.
Согласно акту комиссионного обследования системы вентиляции от *** г. проведенного ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Митино", главным специалистом "Мосжилинспекции", представителем подрядной организации ООО "***" в отношении указанной выше квартиры на предмет демонтажа венткороба (вентшахты) с чердачного помещения выявлено, что кухонная вентиляционная шахта перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты (частично). Вентшахта перекрыта плитой, в которую врезана сантехническая труба из кв. 61, видны электрические провода в шахте. Доступ в квартиру N 61 житель не предоставил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 17, 25 - 26, 29, ч. ч. 3 - 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исследовав договор управления многоквартирным домом от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N *** нарушен воздухообмен в расположенных выше квартирах, равно как и права и законные интересы других граждан. Действия ответчиков нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, чем препятствуют истцу в полной мере выполнять свои обязанности по договору управления. Так как обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обязал Р.И., Р.В.Л. привести вентиляционный короб в квартире, собственниками которой они являются, в прежнее состояние.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произведенное переоборудование, не предоставлено, о назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Одновременно с Р.И., Р.В.Л. взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств и неправомерности отказа суда в истребовании доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Р.В.Л., Р.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.Л., Р.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11636/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/1-11636
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.В.Л., Р.И., поступившую в Московский городской суд 16.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратился в суд с иском к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ***, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной истцом проверки установлено проведение ответчиками перепланировки кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Указанные работы привели к нарушению вентиляции в нижерасположенных квартирах дома. ГБУ "Жилищник района Митино" направлял в адрес Р.И., Р.В.Л. предписания о необходимости восстановить вентиляцию в прежнее состояние, однако ответчики вентиляцию не восстановили.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.
Обязать Р.И., Р.В.Л. за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ***.
Обязать Р.И., Р.В.Л. предоставить ГБУ "Жилищник района Митино" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения осмотра вентиляционного короба и работы вентиляции в жилом помещении.
Взыскать с Р.И., Р.В.Л. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В.Л., Р.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Р.И., Р.В.Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Актом комиссионного обследования системы вентиляции от *** г., подтверждено, что жителями квартиры N ***, по указанному выше адресу, частично со стороны вентканалов, с уменьшением сечения вентшахты, самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах.
*** г. предписанием ГУП ДЕЗ района Митино ответчикам предложено в пятнадцатидневный срок после его получения, произвести восстановление вентиляционного короба, согласно проекту, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
*** г. ответчикам повторно направлено предписание о необходимости восстановления вентиляционного короба. Документ получен Р.И. *** г.
Предписанием ГУП ДЕЗ района Митино от *** г. Р.И. и Р.В.А. предложено в срок до *** г. произвести восстановление вентиляционного короба согласно проекту, которое получено ответчиками *** г.
*** г., по результатам визуального обследования ООО "***" системы вентиляции по адресу: ***, из чердачного помещения, установлено, что кухонная вентиляционная шахта частично перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты, частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена сантехническая труба, при этом из-за кухонного гарнитура не удалось определить параметры периметра вентиляционного короба.
Доступ для обследования системы вентиляции в санузле жильцом квартиры N *** не был предоставлен. Повторное обследование из чердачного помещения видео эндоскопом от *** г. выявило, что в квартире N *** демонтирован кухонный вентиляционный короб со стороны разгонных труб частично и со стороны общей шахты, частично между демонтированными участками вентиляционного короба вставлена сантехническая труба длинной в 1 этаж.
Согласно акту комиссионного обследования системы вентиляции от *** г. проведенного ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Митино", главным специалистом "Мосжилинспекции", представителем подрядной организации ООО "***" в отношении указанной выше квартиры на предмет демонтажа венткороба (вентшахты) с чердачного помещения выявлено, что кухонная вентиляционная шахта перекрыта на уровне 7-го этажа в квартире N *** со стороны разгонных труб и со стороны общей шахты (частично). Вентшахта перекрыта плитой, в которую врезана сантехническая труба из кв. 61, видны электрические провода в шахте. Доступ в квартиру N 61 житель не предоставил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 17, 25 - 26, 29, ч. ч. 3 - 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исследовав договор управления многоквартирным домом от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходил из того, что в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N *** нарушен воздухообмен в расположенных выше квартирах, равно как и права и законные интересы других граждан. Действия ответчиков нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, чем препятствуют истцу в полной мере выполнять свои обязанности по договору управления. Так как обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обязал Р.И., Р.В.Л. привести вентиляционный короб в квартире, собственниками которой они являются, в прежнее состояние.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произведенное переоборудование, не предоставлено, о назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Одновременно с Р.И., Р.В.Л. взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств и неправомерности отказа суда в истребовании доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы Р.В.Л., Р.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В.Л., Р.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к Р.И., Р.В.Л. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)