Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- - от истца: Карамышев Э.Э. (доверенность от 05.07.2016);
- Калугина У.А. (доверенность от 05.07.2016)
- - от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 10.04.2016);
- Иванская Л.Н. (паспорт, на основании протокола от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2016) товарищества собственников жилья "Синявинская 14"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84294/2015 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Синявинская 14"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Синявинская 14" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 110 483,29 руб. долга и 492,43 руб. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 87 611,91 руб. долга и 5 319,95 руб. пеней.
Решением от 18.04.2016 суд принял уменьшение исковых требований до 92 931,86 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 87 611,91 руб. задолженности и 5 319,95 руб. пеней, а также 3 717,27 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Товарищество не могло произвести оплату ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг со стороны собственников помещений в полном объеме, а следовательно вина ТСЖ отсутствует. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, ТСЖ полагает, что судом неверно истолкована позиция ответчика по вопросу имеющейся задолженности, а именно, необоснованно указано на признание иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 03.08.2016, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю ТСЖ в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Предприятием и ТСЖ (Абонент) заключен договора от 02.12.2011 N 11-526882-ЖФ-ВС, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечить Абоненту отпуск питьевой воды, а Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.
Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды согласован сторонами в разделе 2 договора.
Так, согласно пункту 2.2 договора, учет количества отпущенной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения Предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, Абонент обязан своевременно оплачивать принятую питьевую воду; расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется Предприятием.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ТСЖ задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая признание долга ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Все начисления произведены Предприятием в соответствии с условиями договора.
Порядок учета объемов водоснабжения установлен в разделе 2 договора и производится по показаниям приборов учета. При этом, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 договоров, обязанность передавать показания возложена на ответчика.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не представил контррасчет задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Доказательств погашения долга также не представлено.
Несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемый во исполнение договора коммунальный ресурс.
Согласно договору исполнение ответчиком обязательств по оплате не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Начисление истцом неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с договором.
Вопреки доводам подателя жалобы, представитель Товарищества признал иск в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, также не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные, убедительные обоснования заявленного ходатайства, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть его без привлечения арбитражных заседателей, правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
Кроме того, ответчиком не соблюдено требование части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, наличие у стороны права на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить данное ходатайство.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами статьи 19 АПК РФ, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-15619/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84294/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-15619/2016
Дело N А56-84294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- - от истца: Карамышев Э.Э. (доверенность от 05.07.2016);
- Калугина У.А. (доверенность от 05.07.2016)
- - от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 10.04.2016);
- Иванская Л.Н. (паспорт, на основании протокола от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2016) товарищества собственников жилья "Синявинская 14"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84294/2015 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Синявинская 14"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Синявинская 14" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 110 483,29 руб. долга и 492,43 руб. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 87 611,91 руб. долга и 5 319,95 руб. пеней.
Решением от 18.04.2016 суд принял уменьшение исковых требований до 92 931,86 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 87 611,91 руб. задолженности и 5 319,95 руб. пеней, а также 3 717,27 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Товарищество не могло произвести оплату ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг со стороны собственников помещений в полном объеме, а следовательно вина ТСЖ отсутствует. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, ТСЖ полагает, что судом неверно истолкована позиция ответчика по вопросу имеющейся задолженности, а именно, необоснованно указано на признание иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 03.08.2016, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю ТСЖ в судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Предприятием и ТСЖ (Абонент) заключен договора от 02.12.2011 N 11-526882-ЖФ-ВС, в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечить Абоненту отпуск питьевой воды, а Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, лимиты водопотребления.
Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды согласован сторонами в разделе 2 договора.
Так, согласно пункту 2.2 договора, учет количества отпущенной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения Предприятия производится по показаниям приборов учета питьевой воды, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, Абонент обязан своевременно оплачивать принятую питьевую воду; расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.7 договора, правильность которых контролируется Предприятием.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ТСЖ задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая признание долга ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Все начисления произведены Предприятием в соответствии с условиями договора.
Порядок учета объемов водоснабжения установлен в разделе 2 договора и производится по показаниям приборов учета. При этом, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 договоров, обязанность передавать показания возложена на ответчика.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не представил контррасчет задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Доказательств погашения долга также не представлено.
Несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемый во исполнение договора коммунальный ресурс.
Согласно договору исполнение ответчиком обязательств по оплате не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Начисление истцом неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с договором.
Вопреки доводам подателя жалобы, представитель Товарищества признал иск в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, также не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные, убедительные обоснования заявленного ходатайства, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть его без привлечения арбитражных заседателей, правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
Кроме того, ответчиком не соблюдено требование части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, наличие у стороны права на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить данное ходатайство.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами статьи 19 АПК РФ, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)