Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал, что не был извещен о проведении указанного собрания, участия в нем не принимал, кворум собрания отсутствовал, часть бюллетеней подсчитана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к П., Т., Д. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Аквамарин" по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей ответчика Т. - Н., С., Товарищества собственников жилья "Аквамарин" С., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире <...>, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее - ТСЖ "Аквамарин"). В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов указанного товарищества в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от <...>. О проведении данного собрания ни К.И., ни другие члены ТСЖ "Аквамарин" не были уведомлены, участия в голосовании не принимали, бюллетени не получали. Кроме того, при проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, инициативная группа продлила срок голосования до <...>, тем самым, признав отсутствие кворума. С учетом изложенного К.И. просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял копии бюллетеней собственников помещений жилого дома, которые не значились в реестре членов ТСЖ "Аквамарин". Однако большинство этих бюллетеней заполнено членами товарищества, голоса которых не были учтены счетной комиссией при подведении итогов голосования.
Ответчиками Т., П., Д., третьим лицом ТСЖ "Аквамарин" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Т. и ТСЖ "Аквамарин" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица ТСЖ "Аквамарин", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, К.И. на дату рассмотрении дела в суде первой инстанции являлась собственником квартиры <...>.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а также в доме <...> создано ТСЖ "Аквамарин", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>.
В период с <...> по <...> по инициативе П., Т., Д. проведено общее собрание членов ТСЖ "Аквамарин" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>.
По итогам проведения общего собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1) утверждение счетной комиссии для подсчета результатов настоящего общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в составе управляющего жилым фондом УЖК <...> Н.И.С., юрисконсульта УЖК <...> С.А.С., председателя Правления ТСЖ "Аквамарин" С.А.С., собственника <...> Б.В.Н., собственника <...> Т., собственника <...> Д.; 2) утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Аквамарин" на 2014 год; 3) утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилых домов <...>, иных обязательных платежей на период с <...> по <...>; 4) избрание Правления ТСЖ "Аквамарин" в составе Т., С.А.С., Д., Я.М.А., П.
Согласно Протоколу общее количество голосов, принадлежащих все членам ТСЖ "Аквамарин" составило <...>% от общего количества голосов собственников дома, общее количество голосов членов ТСЖ "Аквамарин", присутствующих на общем собрании, - <...>% от общего количества голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ "Аквамарин".
Проанализировав представленные протокол от <...>, бюллетени и листы голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" и наличии кворума для голосования, и с учетом положений ст. ст. 45 - 48, 143, 145, 146, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при подсчете кворума судом первой инстанции не приняты бюллетени и не учтены голоса собственников, являющихся членами ТСЖ "Аквамарин" на дату проведения общего собрания, обладающих <...> количеством голосов судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции был представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на <...>, подписанный председателем Правления товарищества С.А.С., согласно которому члены ТСЖ "Аквамарин" обладают голосами, равными <...> кв. м, соответственно для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающими <...> количества голосов. Согласно Протоколу в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие <...> количеством голосов, то есть кворум имелся.
Доводы истца о том, что члены ТСЖ "Аквамарин" обладают иным количеством голосов, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.
Согласно п. п. 9.2, 13 Устава ТСЖ "Аквамарин" членство в товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, на основании заявления о вступлении в товарищество. Члены Правления не наделены правом на получение от собственников заявлений о вступлении в члены ТСЖ.
Из Протокола заседания членов Правления ТСЖ "Аквамарин" от <...> следует, что по итогам его проведения был принят Регламент о деятельности Правления указанного товарищества. Пунктом 4.4. Регламента установлено, что к исключительной компетенции председателя правления входит прием заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Аквамарин" и выходе из него.
Данный Регламент был размещен на информационном стенде ТСЖ "Аквамарин", возможность ознакомиться с ним имел любой собственник. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной истца заявления от собственников, которые передавали данные обращения через иных лиц, а не в соответствии с Регламентом, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка их вступления в члены товарищества и надлежащего доказательства соответствующего волеизъявления собственников.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, К.И. на дату принятия оспариваемых решений не являлась членом ТСЖ "Аквамарин", соответственно не обладала правом на участие в общем собрании членов товарищества. Нарушение процедуры проведения общего собрания может повлиять только на права членов ТСЖ, которые обладают правом на своевременное получение уведомлений о предстоящем собрании с соответствующими сведениями, правом на получение бюллетеней для голосования с определенной повесткой дня, правом на получение документов, подлежащих утверждению на собрании. Такими правами истец не обладает, а следовательно, они и не могут быть нарушены.
Также судебная коллегия отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин", истец не предъявил требований к указанному юридическому лицу. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика ТСЖ "Аквамарин" судом первой инстанции не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись.
Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Вопреки позиции К.И., судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4950/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал, что не был извещен о проведении указанного собрания, участия в нем не принимал, кворум собрания отсутствовал, часть бюллетеней подсчитана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 года
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к П., Т., Д. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Аквамарин" по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей ответчика Т. - Н., С., Товарищества собственников жилья "Аквамарин" С., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире <...>, управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья "Аквамарин" (далее - ТСЖ "Аквамарин"). В период с <...> по <...> было проведено общее собрание членов указанного товарищества в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от <...>. О проведении данного собрания ни К.И., ни другие члены ТСЖ "Аквамарин" не были уведомлены, участия в голосовании не принимали, бюллетени не получали. Кроме того, при проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, инициативная группа продлила срок голосования до <...>, тем самым, признав отсутствие кворума. С учетом изложенного К.И. просила признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял копии бюллетеней собственников помещений жилого дома, которые не значились в реестре членов ТСЖ "Аквамарин". Однако большинство этих бюллетеней заполнено членами товарищества, голоса которых не были учтены счетной комиссией при подведении итогов голосования.
Ответчиками Т., П., Д., третьим лицом ТСЖ "Аквамарин" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Т. и ТСЖ "Аквамарин" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица ТСЖ "Аквамарин", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, К.И. на дату рассмотрении дела в суде первой инстанции являлась собственником квартиры <...>.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а также в доме <...> создано ТСЖ "Аквамарин", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>.
В период с <...> по <...> по инициативе П., Т., Д. проведено общее собрание членов ТСЖ "Аквамарин" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...>.
По итогам проведения общего собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1) утверждение счетной комиссии для подсчета результатов настоящего общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" в составе управляющего жилым фондом УЖК <...> Н.И.С., юрисконсульта УЖК <...> С.А.С., председателя Правления ТСЖ "Аквамарин" С.А.С., собственника <...> Б.В.Н., собственника <...> Т., собственника <...> Д.; 2) утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Аквамарин" на 2014 год; 3) утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилых домов <...>, иных обязательных платежей на период с <...> по <...>; 4) избрание Правления ТСЖ "Аквамарин" в составе Т., С.А.С., Д., Я.М.А., П.
Согласно Протоколу общее количество голосов, принадлежащих все членам ТСЖ "Аквамарин" составило <...>% от общего количества голосов собственников дома, общее количество голосов членов ТСЖ "Аквамарин", присутствующих на общем собрании, - <...>% от общего количества голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ "Аквамарин".
Проанализировав представленные протокол от <...>, бюллетени и листы голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин" и наличии кворума для голосования, и с учетом положений ст. ст. 45 - 48, 143, 145, 146, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при подсчете кворума судом первой инстанции не приняты бюллетени и не учтены голоса собственников, являющихся членами ТСЖ "Аквамарин" на дату проведения общего собрания, обладающих <...> количеством голосов судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции был представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на <...>, подписанный председателем Правления товарищества С.А.С., согласно которому члены ТСЖ "Аквамарин" обладают голосами, равными <...> кв. м, соответственно для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающими <...> количества голосов. Согласно Протоколу в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие <...> количеством голосов, то есть кворум имелся.
Доводы истца о том, что члены ТСЖ "Аквамарин" обладают иным количеством голосов, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.
Согласно п. п. 9.2, 13 Устава ТСЖ "Аквамарин" членство в товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, на основании заявления о вступлении в товарищество. Члены Правления не наделены правом на получение от собственников заявлений о вступлении в члены ТСЖ.
Из Протокола заседания членов Правления ТСЖ "Аквамарин" от <...> следует, что по итогам его проведения был принят Регламент о деятельности Правления указанного товарищества. Пунктом 4.4. Регламента установлено, что к исключительной компетенции председателя правления входит прием заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Аквамарин" и выходе из него.
Данный Регламент был размещен на информационном стенде ТСЖ "Аквамарин", возможность ознакомиться с ним имел любой собственник. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной истца заявления от собственников, которые передавали данные обращения через иных лиц, а не в соответствии с Регламентом, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка их вступления в члены товарищества и надлежащего доказательства соответствующего волеизъявления собственников.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, К.И. на дату принятия оспариваемых решений не являлась членом ТСЖ "Аквамарин", соответственно не обладала правом на участие в общем собрании членов товарищества. Нарушение процедуры проведения общего собрания может повлиять только на права членов ТСЖ, которые обладают правом на своевременное получение уведомлений о предстоящем собрании с соответствующими сведениями, правом на получение бюллетеней для голосования с определенной повесткой дня, правом на получение документов, подлежащих утверждению на собрании. Такими правами истец не обладает, а следовательно, они и не могут быть нарушены.
Также судебная коллегия отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ "Аквамарин", истец не предъявил требований к указанному юридическому лицу. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика ТСЖ "Аквамарин" судом первой инстанции не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись.
Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Вопреки позиции К.И., судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)