Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-31755/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242556/15

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-31755/2016

Дело N А40-242556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХаусМастер 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-242556/15, принятое судьей Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства
иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУСМАСТЕР24" (ОГРН 1147746020586, ИНН 7751517839, адрес 142784, г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова (п. Внуковское), д. 13, корп. 1, дата регистрации 17.01.2014) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услугу "консьерж" в размере 129 786 руб. 65 коп.
без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАУСМАСТЕР24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услугу "консьерж" за период с 11.09.2014 по 31.08.2015 в размере 129 786 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, улица Авиаконструктора Петлякова, д. 11 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11 сентября 2014 г.
На основании акта от 11.03.2014 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12 ноября 2007 г. N 158 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с/о, в районе дер. Пыхтино (внесено в реестр Министерства строительного комплекса Московской области 16 апреля 2008 г. N 12/21-08) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по передаточному акту от 02.12.2014 передано 4 квартиры, общей площадью 227,3 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 11 (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, жилой дом позиция 5).
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 15 Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Исходя п. 3 передаточного акта от 02.12.2014 г., ответчик осуществляет возмещение расходов на содержание, содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении не распределенных жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домах, переходящих в собственность города Москвы, с момента подписания передаточного акта.
Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: от 24.04.2015 г. N А40-26905/15, от 21.05.2015 г. N А40-26909/15, вступившими в законную силу, а также конкурсной документацией предусмотрена обязанность владельцев помещений по оплате управляющей организации услуг по охране подъезда (консьержа).
По мнению истца, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услугу "консьерж" истцу.
Однако ответчик за период с 11.09.2014 г. по 31.08.2015 г. не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги и услугу "консьерж", в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 129 786 рублей 65 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтены нормы п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, из которых следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из норм п. 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по искам к публично-правовому образованию выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" с 01.01.2013 г., префектуры административных округов осуществляют в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы (п. 1.1.2, 13).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых помещений ему не выделялись.
Из представленных в материалы дела писем, на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы отсутствует специализированная подведомственная организации и порядок компенсации затрат управляющим компаниям не определен, денежные средства для предоставления субсидий управляющим компаниям не выделяются; порядок финансирования содержания, текущего ремонта и отопления не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах должен определяться уполномоченными лицами Правительства Москвы.
Исходя из действующего законодательства, бюджетная субсидия является единственной формой бюджетных ассигнований, которая может быть предоставлена управляющей компании из бюджета города Москвы на компенсацию произведенных затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; только главные распорядители бюджетных средств по соответствующим расходам бюджета правомочны распоряжаться такими средствами.
Согласно временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией; условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации.
Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются актами выполненных работ, иными первичными документами, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
Доказательства обращения истца за предоставлением бюджетной субсидии в соответствии с действующим порядком в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе требований по иску, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-242556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХаусМастер 24" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)