Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются соответчики, была существенно повреждена отделка квартиры страхователя истца, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителям вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "ЛЕВ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу по иску ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" к М.Д.Д. и М.Н. и М.С. и ТСЖ "ЛЕВ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Истец ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к М.Д.Д. и М.Н. и М.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, которую истец возместил владельцу указанной квартиры на основании заключенного с ним договора страхования N *** от *** г., указывая, что в результате залива, произошедшего *** г. из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственниками которой являются соответчики, была существенно повреждена отделка квартиры страхователя истца, и к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителям вреда.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель М.Н. иск не признал; в ходе рассмотрения дела оспаривалась как вина ответчиков в причинении вреда имуществу страхователя истца, так и его размер.
Определением суда от *** г. (т. 1, л.д. 172) к участию в рассмотрении дела было привлечено ТСЖ "ЛЕВ", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Представитель ТСЖ "ЛЕВ" в суд первой инстанции не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ТСЖ "ЛЕВ" в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; с данным решением не согласно ТСЖ "ЛЕВ" по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, в том числе в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "ЛЕВ" и в отсутствие надлежащего извещения организации, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" - А. в заседание судебной коллегии явился, полагал апелляционную жалобу обоснованной, а ущерб - подлежащим возмещению собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.
Представитель ТСЖ "ЛЕВ" - С. в суд апелляционной инстанции явился, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований к его доверителю.
Ответчики М.Д.Д. и М.Н. и М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представитель М.Н. - М. - явился, полагал обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению за счет средств управляющей компании ТСЖ "ЛЕВ", поскольку вина М.Д.Д. и М.Н. и М.С. в повреждении отделки нижерасположенной квартиры доказана не была.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ЛЕВ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в том числе на информационном ресурсе налоговой службы, местом государственной регистрации ТСЖ "ЛЕВ" является дом *** по *** в г. ***, тогда как судебные уведомления направлялись ответчику по адресу: *** (т. 1, л.д. 176), - таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что *** г. из квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, собственниками которой согласно выписке из ЕГРП (л.д. 41) являются ответчики М.С. и М.Д.Д. и М.Н. соответственно в ***, *** и *** доле каждая, произошла протечка трубопровода, в результате чего была залита нижерасположенная квартира N *** того же дома, что подтверждается справкой управляющей компании ТСЖ "ЛЕВ" (т. 1, л.д. 8).
Как следует из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля ***, являющегося сотрудником ТСЖ "ЛЕВ" и замещающего должность слесаря-сантехника, - именно он по заявке из квартиры N *** дома *** по *** в г. *** осуществлял ремонтные работы по устранению причин залива, заключавшиеся в замене неисправного металлопластового трубопровода, установленного в вышерасположенной квартире N *** для соединения с мойкой.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в выданной владельцу квартиры N *** справке о заливе (т. 1, л.д. 8), место нахождения неисправного трубопровода конкретизировано не было, и принимая во внимание, что согласно представленному стороной ответчиков заключению специализированной организации *** от *** г. (т. 1, л.д. 192 - 199), стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире N *** находятся в удовлетворительном состоянии, видимых мест их повреждений и возможных утечек не обнаружено, - что согласуется с показаниями свидетеля *** о том, что причиной протечки явилась неисправность части системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, - а согласно заключению судебно-строительной экспертизы, установить причину залива не представилось возможным из-за отказа в доступе в принадлежащую ответчикам квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительных работ в квартире страхователя истца, должна быть возложена на собственников квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, т.е. на ответчиков М.С. и М.Д.Д. и М.Н., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, поскольку именно они, как собственники указанной квартиры, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки явилась неисправность трубопровода, подводящего воду к мойке, т.е. установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение цены иска истцом было представлено заключение N ***, подготовленное *** (т. 1, л.д. 10 - 27), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** по *** в г. *** составляет *** руб., и названную сумму *** выплатило владельцу поврежденной квартиры на основании заключенного с ним договора страхования N *** от *** г. (т. 1, л.д. 5 - 6), - что подтверждено платежным поручением от *** г. (т. 1, л.д. 40), в то же время, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, та же стоимость без учета износа строительных материалов составляет *** руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Изложенные в заключении экспертов выводы представляются суду ясными и не содержащими противоречий; квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ. Приведенные в заключении судебной экспертизы выкладки о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры страхователя истца полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в том числе компенсацию стоимости ремонта тех повреждений, что с действиями ответчиков не связаны.
Определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию *** руб. пропорционально их доля в праве собственности на квартиру N *** дома *** по *** в г. ***, т.е. в сумме *** руб. - с М.Н., и по *** руб. - с М.С. и с М.Д.Д.
Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была внесена пошлина в сумме *** руб. исходя из заявленной цены иска; по результатам рассмотрения спора, заявленное требование было признано обоснованным частично - в сумме *** руб., что составило ***% от заявленной цены, в связи с чем расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере ***% от оплаченной, что составит *** руб., и в ранее указанном соотношении, т.е. в размере *** части, или в сумме *** руб. / *** = *** руб. - с М.Н., и по *** руб. - с М.С. и с М.Д.Д.
Судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено *** и стоимость которой согласно сообщению экспертного учреждения, составила *** руб., была назначена определением суда от *** г. по ходатайству стороны ответчиков, в связи с чем на них была возложена, но не была осуществлена оплата проведения исследования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Применительно к правилам приведенной выше статьи, расходы по проведению экспертизы в размере ***% от ее стоимости возлагаются на ответчиков в указанной выше пропорции, а в размере ***%, что составит *** рублей - на истца ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с М.Д.Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу *** с М.Н. *** рублей, с М.С. - *** рублей и с М.Д.Д. - *** рублей.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу *** *** рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24187/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются соответчики, была существенно повреждена отделка квартиры страхователя истца, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителям вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-24187
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "ЛЕВ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу по иску ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" к М.Д.Д. и М.Н. и М.С. и ТСЖ "ЛЕВ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к М.Д.Д. и М.Н. и М.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме *** руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, которую истец возместил владельцу указанной квартиры на основании заключенного с ним договора страхования N *** от *** г., указывая, что в результате залива, произошедшего *** г. из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственниками которой являются соответчики, была существенно повреждена отделка квартиры страхователя истца, и к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителям вреда.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель М.Н. иск не признал; в ходе рассмотрения дела оспаривалась как вина ответчиков в причинении вреда имуществу страхователя истца, так и его размер.
Определением суда от *** г. (т. 1, л.д. 172) к участию в рассмотрении дела было привлечено ТСЖ "ЛЕВ", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Представитель ТСЖ "ЛЕВ" в суд первой инстанции не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ТСЖ "ЛЕВ" в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; с данным решением не согласно ТСЖ "ЛЕВ" по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, в том числе в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "ЛЕВ" и в отсутствие надлежащего извещения организации, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" - А. в заседание судебной коллегии явился, полагал апелляционную жалобу обоснованной, а ущерб - подлежащим возмещению собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.
Представитель ТСЖ "ЛЕВ" - С. в суд апелляционной инстанции явился, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований к его доверителю.
Ответчики М.Д.Д. и М.Н. и М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представитель М.Н. - М. - явился, полагал обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению за счет средств управляющей компании ТСЖ "ЛЕВ", поскольку вина М.Д.Д. и М.Н. и М.С. в повреждении отделки нижерасположенной квартиры доказана не была.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ЛЕВ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в том числе на информационном ресурсе налоговой службы, местом государственной регистрации ТСЖ "ЛЕВ" является дом *** по *** в г. ***, тогда как судебные уведомления направлялись ответчику по адресу: *** (т. 1, л.д. 176), - таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что *** г. из квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, собственниками которой согласно выписке из ЕГРП (л.д. 41) являются ответчики М.С. и М.Д.Д. и М.Н. соответственно в ***, *** и *** доле каждая, произошла протечка трубопровода, в результате чего была залита нижерасположенная квартира N *** того же дома, что подтверждается справкой управляющей компании ТСЖ "ЛЕВ" (т. 1, л.д. 8).
Как следует из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля ***, являющегося сотрудником ТСЖ "ЛЕВ" и замещающего должность слесаря-сантехника, - именно он по заявке из квартиры N *** дома *** по *** в г. *** осуществлял ремонтные работы по устранению причин залива, заключавшиеся в замене неисправного металлопластового трубопровода, установленного в вышерасположенной квартире N *** для соединения с мойкой.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в выданной владельцу квартиры N *** справке о заливе (т. 1, л.д. 8), место нахождения неисправного трубопровода конкретизировано не было, и принимая во внимание, что согласно представленному стороной ответчиков заключению специализированной организации *** от *** г. (т. 1, л.д. 192 - 199), стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире N *** находятся в удовлетворительном состоянии, видимых мест их повреждений и возможных утечек не обнаружено, - что согласуется с показаниями свидетеля *** о том, что причиной протечки явилась неисправность части системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, - а согласно заключению судебно-строительной экспертизы, установить причину залива не представилось возможным из-за отказа в доступе в принадлежащую ответчикам квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительных работ в квартире страхователя истца, должна быть возложена на собственников квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, т.е. на ответчиков М.С. и М.Д.Д. и М.Н., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, поскольку именно они, как собственники указанной квартиры, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования. Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, - тогда как в рассматриваемом случае причиной протечки явилась неисправность трубопровода, подводящего воду к мойке, т.е. установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение цены иска истцом было представлено заключение N ***, подготовленное *** (т. 1, л.д. 10 - 27), согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** по *** в г. *** составляет *** руб., и названную сумму *** выплатило владельцу поврежденной квартиры на основании заключенного с ним договора страхования N *** от *** г. (т. 1, л.д. 5 - 6), - что подтверждено платежным поручением от *** г. (т. 1, л.д. 40), в то же время, согласно заключению судебно-строительной экспертизы, та же стоимость без учета износа строительных материалов составляет *** руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым доказательством. Изложенные в заключении экспертов выводы представляются суду ясными и не содержащими противоречий; квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ. Приведенные в заключении судебной экспертизы выкладки о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры страхователя истца полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в том числе компенсацию стоимости ремонта тех повреждений, что с действиями ответчиков не связаны.
Определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, судебная коллегия учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию *** руб. пропорционально их доля в праве собственности на квартиру N *** дома *** по *** в г. ***, т.е. в сумме *** руб. - с М.Н., и по *** руб. - с М.С. и с М.Д.Д.
Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была внесена пошлина в сумме *** руб. исходя из заявленной цены иска; по результатам рассмотрения спора, заявленное требование было признано обоснованным частично - в сумме *** руб., что составило ***% от заявленной цены, в связи с чем расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере ***% от оплаченной, что составит *** руб., и в ранее указанном соотношении, т.е. в размере *** части, или в сумме *** руб. / *** = *** руб. - с М.Н., и по *** руб. - с М.С. и с М.Д.Д.
Судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено *** и стоимость которой согласно сообщению экспертного учреждения, составила *** руб., была назначена определением суда от *** г. по ходатайству стороны ответчиков, в связи с чем на них была возложена, но не была осуществлена оплата проведения исследования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Применительно к правилам приведенной выше статьи, расходы по проведению экспертизы в размере ***% от ее стоимости возлагаются на ответчиков в указанной выше пропорции, а в размере ***%, что составит *** рублей - на истца ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с М.Д.Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу *** с М.Н. *** рублей, с М.С. - *** рублей и с М.Д.Д. - *** рублей.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу *** *** рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)