Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП": Ефимовских С.И. (решение от 29.12.2015); Ефимовских Е.И., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика - ТСЖ "Алюминиевая 72а": Руссских Я.А., доверенность от 29.10.2015;
- от третьего лица - ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-45776/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП" (ОГРН 1096612002288, ИНН 6612031285)
к ТСЖ "Алюминиевая 72а" (ОГРН 1096612001353, ИНН 6612030355),
третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната" (ОГРН 1026600933700, ИНН 6665005874),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - ООО ЧОП "Бастион АП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Алюминиевая 72а" (далее - ТСЖ "Алюминиевая 72а") о взыскании 695 097 руб. 92 коп. расходов на проведение ремонта, 59 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - ООО ПКФ "Соната").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4 соглашения, которым предусмотрено обязательство товарищества собственников жилья по возмещению стоимости ремонтных работ в спорном помещении при отсутствии подписанного договора аренды; судом не дана оценка договору подряда для производства ремонтных работ от 16.12.2013, не принят во внимание тот факт, что работы выполнялись сразу после заключения договора подряда и были приостановлены в феврале 2014 года по просьбе ответчика; на момент заключения соглашения третье лицо собственником спорного имущества не являлось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны необоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом от 29.04.2009 N 1, создано Товарищество собственников жилья "Алюминиевая 72а". В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, дом N 72а имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта от 5.02.2013 под номерами 1-9. Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната". На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт", за обществом ПКФ "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 сторона в спорной сделке - ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 27.05.2013 внесена запись государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует и то, что ООО ЧОП "Бастион АП" и ТСЖ "Алюминиевая, 72а" оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания ТСЖ "Алюминиевая, 72а" о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду ООО ЧОП "Бастион АП" товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (пункт 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (пункт 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (пункт 3); после окончания срока, указанного в пункте 3, при отсутствии подписанного договора аренды ТСЖ обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (пункт 4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорных помещений стороны не заключали.
Истец указывает, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного обществом ЧОП "Бастион АП" (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.
В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.12.2014 N 1, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметные расчеты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды спорных помещений сторонами заключен не был, а расходы, понесенные обществом ЧОП "Бастион АП" на их ремонт в размере 695 097 руб. 92 коп., не возмещены товариществом собственников жилья "Алюминиевая, 72а", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения подрядных работ в спорном помещении в период после 31.03.2014; обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013, прекратились; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку собственником помещений является ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции верно установлено, что работы, о возмещении расходов на оплату которых заявлено в рамках настоящего иска, выполнены подрядчиком в период после срока, установленного в соглашении от 10.12.2013 для подписания договора аренды (31.03.2014) - в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014), что прямо следует из актов о приемке выполненных работ от 08.12.2014.
Следовательно, на момент выполнения подрядных работ обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013, прекратились (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами основной договор аренды заключен не был. Поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес к его заключению был утрачен.
При таких обстоятельствах в период после 31.03.2014 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения подрядных работ в спорном помещении.
Факты приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие у последнего для этого правовых оснований судом не установлены.
Оснований для удовлетворения искового требования о возмещении расходов на выполнение подрядных работ ООО ЧОП "Бастион АП" за счет ТСЖ "Алюминиевая, 72а" не имеется, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникало, поскольку собственником помещений, в которых, как указывает истец, проводились ремонтные работы, ответчик не являлся и не является.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании расходов оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, необходимых для удовлетворения иска, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-45776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-2362/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45776/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2362/2016-ГК
Дело N А60-45776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП": Ефимовских С.И. (решение от 29.12.2015); Ефимовских Е.И., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика - ТСЖ "Алюминиевая 72а": Руссских Я.А., доверенность от 29.10.2015;
- от третьего лица - ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-45776/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску ООО Частное охранное предприятие "Бастион АП" (ОГРН 1096612002288, ИНН 6612031285)
к ТСЖ "Алюминиевая 72а" (ОГРН 1096612001353, ИНН 6612030355),
третье лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната" (ОГРН 1026600933700, ИНН 6665005874),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - ООО ЧОП "Бастион АП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Алюминиевая 72а" (далее - ТСЖ "Алюминиевая 72а") о взыскании 695 097 руб. 92 коп. расходов на проведение ремонта, 59 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - ООО ПКФ "Соната").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4 соглашения, которым предусмотрено обязательство товарищества собственников жилья по возмещению стоимости ремонтных работ в спорном помещении при отсутствии подписанного договора аренды; судом не дана оценка договору подряда для производства ремонтных работ от 16.12.2013, не принят во внимание тот факт, что работы выполнялись сразу после заключения договора подряда и были приостановлены в феврале 2014 года по просьбе ответчика; на момент заключения соглашения третье лицо собственником спорного имущества не являлось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны необоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-5369/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом от 29.04.2009 N 1, создано Товарищество собственников жилья "Алюминиевая 72а". В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, дом N 72а имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане Технического паспорта от 5.02.2013 под номерами 1-9. Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната". На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт", за обществом ПКФ "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме N 72а по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 сторона в спорной сделке - ЗАО специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 27.05.2013 внесена запись государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует и то, что ООО ЧОП "Бастион АП" и ТСЖ "Алюминиевая, 72а" оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания ТСЖ "Алюминиевая, 72а" о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду ООО ЧОП "Бастион АП" товарищество не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу до подписания договора аренды (пункт 1); после подписания соглашения и получения ключей общество вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (пункт 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (пункт 3); после окончания срока, указанного в пункте 3, при отсутствии подписанного договора аренды ТСЖ обязуется возместить обществу стоимость ремонтных работ по представленным сметам (пункт 4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорных помещений стороны не заключали.
Истец указывает, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного обществом ЧОП "Бастион АП" (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.
В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.12.2014 N 1, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметные расчеты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды спорных помещений сторонами заключен не был, а расходы, понесенные обществом ЧОП "Бастион АП" на их ремонт в размере 695 097 руб. 92 коп., не возмещены товариществом собственников жилья "Алюминиевая, 72а", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения подрядных работ в спорном помещении в период после 31.03.2014; обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013, прекратились; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку собственником помещений является ООО Производственно-коммерческая фирма "Соната".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции верно установлено, что работы, о возмещении расходов на оплату которых заявлено в рамках настоящего иска, выполнены подрядчиком в период после срока, установленного в соглашении от 10.12.2013 для подписания договора аренды (31.03.2014) - в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014), что прямо следует из актов о приемке выполненных работ от 08.12.2014.
Следовательно, на момент выполнения подрядных работ обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013, прекратились (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами основной договор аренды заключен не был. Поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес к его заключению был утрачен.
При таких обстоятельствах в период после 31.03.2014 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения подрядных работ в спорном помещении.
Факты приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие у последнего для этого правовых оснований судом не установлены.
Оснований для удовлетворения искового требования о возмещении расходов на выполнение подрядных работ ООО ЧОП "Бастион АП" за счет ТСЖ "Алюминиевая, 72а" не имеется, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникало, поскольку собственником помещений, в которых, как указывает истец, проводились ремонтные работы, ответчик не являлся и не является.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании расходов оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, необходимых для удовлетворения иска, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-45776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)