Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Жуковой А.В. по доверенности от 13.12.2014 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 июля 2016 года по делу N А32-5071/2016 (судья Огилец А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2311082539, ОГРН 1052306462592)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец, ООО "Сервис-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Кубанская управляющая компания") о взыскании 60 096 руб. 72 коп. задолженности по договору N 99-13 от 01.03.2013 и 661 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 7 том 2).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 99-13 от 01.03.2013 по оплате оказанных ему истцом в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 услуг по техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Можайского, 55; ул. Циолковского, 7; ул. Циолковского, 9.
Решением суда от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерской связи по договору в многоквартирных жилых домах в спорный период. Согласно заключению экспертной организации ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" N 02 от 11.12.2015 по результатам технического обследования лифтового оборудования были выявлены неисправности и дефекты, которые были допущены при монтаже лифтов и которые не были устранены в процессе эксплуатации оборудования. Из технического состояния лифтов следует, что какие-либо работы по обслуживанию лифтового оборудования ответчиком в спорный период не проводились, отметки электромеханика, проводившего технический осмотр оборудования, в журналах отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями диспетчерского пульта истца о работе лифтов в спорный период, которые не содержат информацию о возникновениях нештатных ситуаций на лифтах, остановок либо поломок оборудования с последующим устранением причин остановок и поломок лифтового оборудования работниками истца. В ходе судебных заседаний ответчиком данные обстоятельства не оспаривались;
- - факт оказания услуг также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно путевыми листами механиков, назначенных приказами истца на обслуживание лифтов. Из путевых листов видно, что в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 работники истца регулярно выезжали по адресам, где расположены лифты ответчика;
- - судом первой инстанции не учтено, что в спорный период, так же как и за все время исполнения договора на техническое обслуживание лифтов, ответчиком ни разу не было направлено истцу претензий к качеству технического обслуживания;
- - неучастие представителя истца в комиссии по передаче лифтов не является нарушением требований закона и условий договора. Предложение об участии в комиссии по осмотру технического состояния лифтов истцу от ответчика не поступало;
- - представленное ответчиком в материалы дела заключение N 02 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством технического состояния лифтов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства. ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" не подтвердило наличие у него аккредитации; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия данной организации по проведению экспертиз; приложенные к заключению свидетельства датированы датами более поздними, чем период проведения самой экспертизы;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что истец исключительно по собственной инициативе и для своего внутреннего контроля вел работу журналов технических осмотров лифтов. Отсутствие записей в данных журналах не является доказательством того, что истец не проводил работы по техническому обслуживанию и, тем более, по аварийному обслуживанию. Данные журналы предусматривают отметки только по техническому плановому осмотру;
- - ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал причину отказа от приемки работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтового оборудования, при этом ответчик не отрицал факт работы лифтов и получения услуг по аварийному обслуживанию лифтов в спорный период. Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о некачественном техническом или аварийном обслуживании лифтов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Сервис-Лифт" (исполнитель) и ООО "Кубанская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор N 99-13 на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов, поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали обязанность истца по оказанию услуг по следующим адресам:
- - г. Краснодар, ул. Можайского, д. 55;
- - г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 7;
- - г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 9;
- - г. Краснодар, проезд Репина, д. 3.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 из приложения N 1 к договору стороны исключили лифты, расположенные по проезду Репина, 3 в г. Краснодаре.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнять следующие виды работ по договору: техническое обслуживание лифтов; аварийно-техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание диспетчерской связи.
Техническое обслуживание лифтов включает проведение: ежемесячного технического обслуживания не реже одного раза в месяц; квартального технического обслуживания не реже одного раза в три месяца; полугодового технического обслуживания не реже одного раза в шесть месяцев; годового технического обслуживания не реже одного раза в двенадцать месяцев с целью восстановления исправности (работоспособности) лифтов, а также поддержания их эксплуатационных показателей.
Аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает проведение работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов и (или) по восстановлению работоспособности остановившихся лифтов.
Техническое обслуживание диспетчерской связи предусматривает поддержание бесперебойной работоспособности диспетчерского оборудования между кабиной, машинным помещением лифта и диспетчерским пультом.
Согласно пункту 2.1.3 договора в состав договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе, замена вышедшего из строя лифтового оборудования, за исключением оборудования, замена которого относится к работам капитального характера.
С 01.03.2013 стоимость ежемесячного технического обслуживания всех лифтов составляла 27 000 руб., в том числе: стоимость одного пассажирского лифта - 4 700 руб., грузового лифта - 4 300 руб. в месяц. Указанная стоимость не изменялась до окончания действия договора.
В пункте 4.2 договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета исполнителя.
В исковом заявлении ООО "Сервис-Лифт" указало, что в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 оказало ответчику услуги по договору N 99-13 от 01.03.2013 на общую сумму 60 096 руб. 72 коп.
Неисполнение ООО "Кубанская управляющая компания" своей обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Лифт" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуга по обслуживанию лифтового оборудования проявляется в ее результате для заказчика, выражающемся в нормальном функционировании данного оборудования, а именно: в его нахождении в нормальном техническом состоянии, то есть устранении в процессе его эксплуатации аварийных ситуаций, осуществления его текущего ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за услуги, лицо должно представить доказательства фактического оказания соответствующих услуг.
Как указывалось выше, в обязанности исполнителя по договору входило осуществление технического и аварийно-технического обслуживания лифтов и техническое обслуживание диспетчерской связи. В обязанности истца входило осуществление конкретных видов работ: периодического осмотра лифтового оборудования, осуществления его текущего ремонта в целях поддержания в исправном состоянии, устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела сведения о работе лифтов (л.д. 21-30 том 2), приказы N 142пр от 30.09.2015 и N 152пр от 13.10.2015 (л.д. 31-32 том 2), а также путевые листы (л.д. 33-111 том 2).
Вместе с тем, названные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, ввиду следующего.
Сведения о работе лифтов представлены в отношении лифтового оборудования, находящегося в домах по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 3. В рамках настоящего дела ООО "Сервис-Лифт" не заявлено требование о взыскании платы за техническое обслуживание указанного лифтового оборудования (расчет цены иска - л.д. 14 том 1). Следовательно, данные доказательства не являются относимыми к предмету иска по настоящему делу. Два документа "Сведения о работе лифта по ул. Циолковского, 7" (л.д. 26-27 том 2) составлены представителями истца в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг в соответствующем объеме.
Представленные путевые листы также не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Данные документы подтверждают только обстоятельство проезда автомобилей ООО "Сервис-Лифт" по соответствующим адресам. Из данных документов невозможно установить ни цели поездки, ни факты оказания соответствующих услуг сотрудниками ООО "Сервис-Лифт" по адресам назначения.
Как указывалось выше, в обязанности истца по договору N 99-13 от 01.03.2013 входило выполнение определенного перечня работ.
В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали обязанность исполнителя предоставлять заказчику акты выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, заказчик имел возможность контролировать исполнение истцом своих обязательств по договору, а также следить за состоянием лифтового оборудования.
Вместе с тем, доказательства направления ответчику указанных актов выполненных работ истец в материалы дела не представил.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил иных доказательств в подтверждение фактического оказания им услуг по договору в согласованном объеме.
В представленных в материалы дела журналах технического состояния лифтов также отсутствуют какие-либо записи о выполнении ООО "Сервис-Лифт" работ по обслуживанию лифтового оборудования в спорный период, отсутствуют отметки электромеханика о проведении технического осмотра оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаполнение указанных журналов не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу при оценке доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент прекращения договорных отношений спорное лифтовое оборудование находилось в плохом техническом состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истец услуги по договору надлежащим образом не оказывал.
Ответчик указал, что в связи с расторжением договора N 99-13 от 01.03.2013 им было предложено ООО "Сервис-Лифт" участвовать в комиссии по осмотру технического состояния лифтов на дату передачи лифтов на обслуживание другой специализированной компании. Однако представитель истца отказался участвовать в комиссии по осмотру лифтов и составлении актов осмотра технического состояния лифтов по адресам: ул. Циолковского, 7, 9, ул. Можайского, 55 в г. Краснодаре.
В ходе осмотра лифтов были выявлены неисправности и дефекты, которые не были устранены при техническом обслуживании лифтов ООО "Сервис-Лифт", о чем составлены соответствующие акты (л.д. 83-87 том 1).
По результатам технического обследования лифтов, установленных по адресам: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7, 9, ул. Можайского, 55, экспертной организацией ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" было составлено заключение N 02 от 11.12.2015. Из данного заключения следует, что по результатам технического обследования спорного лифтового оборудования были выявлены неисправности и дефекты, которые были допущены при монтаже лифтов. В процессе эксплуатации данные дефекты и неисправности не были устранены организацией, которая занималась техническим обслуживанием и ремонтом этих лифтов (ООО "Сервис-Лифт"), что подтверждается отсутствием записи о проведении технических осмотров, ремонтов в журналах электромехаников (ГОСТ Р 55964-2014, раздел 7.3. После ввода в эксплуатацию ошибки, некачественное выполнение отдельных монтажных работ сказались на качестве работы лифтов).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком в материалы дела заключение N 02 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством технического состояния лифтов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства.
Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела документами при оценке доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении N 02 от 11.12.2015, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении фактов, зафиксированных с участием представителей независимой организации, не имеется.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость оказываемых истцом, как специализированной организацией, услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выражающуюся в возникновении потенциальной угрозы жизни и здоровью населения в случае оказания данных услуг ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-14117/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5071/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-14117/2016
Дело N А32-5071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Жуковой А.В. по доверенности от 13.12.2014 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 июля 2016 года по делу N А32-5071/2016 (судья Огилец А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2311082539, ОГРН 1052306462592)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец, ООО "Сервис-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Кубанская управляющая компания") о взыскании 60 096 руб. 72 коп. задолженности по договору N 99-13 от 01.03.2013 и 661 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 15.02.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 7 том 2).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 99-13 от 01.03.2013 по оплате оказанных ему истцом в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 услуг по техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Можайского, 55; ул. Циолковского, 7; ул. Циолковского, 9.
Решением суда от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерской связи по договору в многоквартирных жилых домах в спорный период. Согласно заключению экспертной организации ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" N 02 от 11.12.2015 по результатам технического обследования лифтового оборудования были выявлены неисправности и дефекты, которые были допущены при монтаже лифтов и которые не были устранены в процессе эксплуатации оборудования. Из технического состояния лифтов следует, что какие-либо работы по обслуживанию лифтового оборудования ответчиком в спорный период не проводились, отметки электромеханика, проводившего технический осмотр оборудования, в журналах отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями диспетчерского пульта истца о работе лифтов в спорный период, которые не содержат информацию о возникновениях нештатных ситуаций на лифтах, остановок либо поломок оборудования с последующим устранением причин остановок и поломок лифтового оборудования работниками истца. В ходе судебных заседаний ответчиком данные обстоятельства не оспаривались;
- - факт оказания услуг также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно путевыми листами механиков, назначенных приказами истца на обслуживание лифтов. Из путевых листов видно, что в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 работники истца регулярно выезжали по адресам, где расположены лифты ответчика;
- - судом первой инстанции не учтено, что в спорный период, так же как и за все время исполнения договора на техническое обслуживание лифтов, ответчиком ни разу не было направлено истцу претензий к качеству технического обслуживания;
- - неучастие представителя истца в комиссии по передаче лифтов не является нарушением требований закона и условий договора. Предложение об участии в комиссии по осмотру технического состояния лифтов истцу от ответчика не поступало;
- - представленное ответчиком в материалы дела заключение N 02 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством технического состояния лифтов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства. ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" не подтвердило наличие у него аккредитации; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия данной организации по проведению экспертиз; приложенные к заключению свидетельства датированы датами более поздними, чем период проведения самой экспертизы;
- - суд первой инстанции не принял во внимание, что истец исключительно по собственной инициативе и для своего внутреннего контроля вел работу журналов технических осмотров лифтов. Отсутствие записей в данных журналах не является доказательством того, что истец не проводил работы по техническому обслуживанию и, тем более, по аварийному обслуживанию. Данные журналы предусматривают отметки только по техническому плановому осмотру;
- - ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал причину отказа от приемки работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтового оборудования, при этом ответчик не отрицал факт работы лифтов и получения услуг по аварийному обслуживанию лифтов в спорный период. Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о некачественном техническом или аварийном обслуживании лифтов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Сервис-Лифт" (исполнитель) и ООО "Кубанская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор N 99-13 на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов, поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали обязанность истца по оказанию услуг по следующим адресам:
- - г. Краснодар, ул. Можайского, д. 55;
- - г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 7;
- - г. Краснодар, ул. Циолковского, д. 9;
- - г. Краснодар, проезд Репина, д. 3.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 из приложения N 1 к договору стороны исключили лифты, расположенные по проезду Репина, 3 в г. Краснодаре.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнять следующие виды работ по договору: техническое обслуживание лифтов; аварийно-техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание диспетчерской связи.
Техническое обслуживание лифтов включает проведение: ежемесячного технического обслуживания не реже одного раза в месяц; квартального технического обслуживания не реже одного раза в три месяца; полугодового технического обслуживания не реже одного раза в шесть месяцев; годового технического обслуживания не реже одного раза в двенадцать месяцев с целью восстановления исправности (работоспособности) лифтов, а также поддержания их эксплуатационных показателей.
Аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает проведение работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов и (или) по восстановлению работоспособности остановившихся лифтов.
Техническое обслуживание диспетчерской связи предусматривает поддержание бесперебойной работоспособности диспетчерского оборудования между кабиной, машинным помещением лифта и диспетчерским пультом.
Согласно пункту 2.1.3 договора в состав договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе, замена вышедшего из строя лифтового оборудования, за исключением оборудования, замена которого относится к работам капитального характера.
С 01.03.2013 стоимость ежемесячного технического обслуживания всех лифтов составляла 27 000 руб., в том числе: стоимость одного пассажирского лифта - 4 700 руб., грузового лифта - 4 300 руб. в месяц. Указанная стоимость не изменялась до окончания действия договора.
В пункте 4.2 договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета исполнителя.
В исковом заявлении ООО "Сервис-Лифт" указало, что в период с 01.10.2015 по 08.12.2015 оказало ответчику услуги по договору N 99-13 от 01.03.2013 на общую сумму 60 096 руб. 72 коп.
Неисполнение ООО "Кубанская управляющая компания" своей обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Лифт" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуга по обслуживанию лифтового оборудования проявляется в ее результате для заказчика, выражающемся в нормальном функционировании данного оборудования, а именно: в его нахождении в нормальном техническом состоянии, то есть устранении в процессе его эксплуатации аварийных ситуаций, осуществления его текущего ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за услуги, лицо должно представить доказательства фактического оказания соответствующих услуг.
Как указывалось выше, в обязанности исполнителя по договору входило осуществление технического и аварийно-технического обслуживания лифтов и техническое обслуживание диспетчерской связи. В обязанности истца входило осуществление конкретных видов работ: периодического осмотра лифтового оборудования, осуществления его текущего ремонта в целях поддержания в исправном состоянии, устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела сведения о работе лифтов (л.д. 21-30 том 2), приказы N 142пр от 30.09.2015 и N 152пр от 13.10.2015 (л.д. 31-32 том 2), а также путевые листы (л.д. 33-111 том 2).
Вместе с тем, названные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, ввиду следующего.
Сведения о работе лифтов представлены в отношении лифтового оборудования, находящегося в домах по адресу: г. Краснодар, проезд Репина, 3. В рамках настоящего дела ООО "Сервис-Лифт" не заявлено требование о взыскании платы за техническое обслуживание указанного лифтового оборудования (расчет цены иска - л.д. 14 том 1). Следовательно, данные доказательства не являются относимыми к предмету иска по настоящему делу. Два документа "Сведения о работе лифта по ул. Циолковского, 7" (л.д. 26-27 том 2) составлены представителями истца в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг в соответствующем объеме.
Представленные путевые листы также не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Данные документы подтверждают только обстоятельство проезда автомобилей ООО "Сервис-Лифт" по соответствующим адресам. Из данных документов невозможно установить ни цели поездки, ни факты оказания соответствующих услуг сотрудниками ООО "Сервис-Лифт" по адресам назначения.
Как указывалось выше, в обязанности истца по договору N 99-13 от 01.03.2013 входило выполнение определенного перечня работ.
В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали обязанность исполнителя предоставлять заказчику акты выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, заказчик имел возможность контролировать исполнение истцом своих обязательств по договору, а также следить за состоянием лифтового оборудования.
Вместе с тем, доказательства направления ответчику указанных актов выполненных работ истец в материалы дела не представил.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил иных доказательств в подтверждение фактического оказания им услуг по договору в согласованном объеме.
В представленных в материалы дела журналах технического состояния лифтов также отсутствуют какие-либо записи о выполнении ООО "Сервис-Лифт" работ по обслуживанию лифтового оборудования в спорный период, отсутствуют отметки электромеханика о проведении технического осмотра оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаполнение указанных журналов не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу при оценке доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент прекращения договорных отношений спорное лифтовое оборудование находилось в плохом техническом состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически истец услуги по договору надлежащим образом не оказывал.
Ответчик указал, что в связи с расторжением договора N 99-13 от 01.03.2013 им было предложено ООО "Сервис-Лифт" участвовать в комиссии по осмотру технического состояния лифтов на дату передачи лифтов на обслуживание другой специализированной компании. Однако представитель истца отказался участвовать в комиссии по осмотру лифтов и составлении актов осмотра технического состояния лифтов по адресам: ул. Циолковского, 7, 9, ул. Можайского, 55 в г. Краснодаре.
В ходе осмотра лифтов были выявлены неисправности и дефекты, которые не были устранены при техническом обслуживании лифтов ООО "Сервис-Лифт", о чем составлены соответствующие акты (л.д. 83-87 том 1).
По результатам технического обследования лифтов, установленных по адресам: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7, 9, ул. Можайского, 55, экспертной организацией ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" было составлено заключение N 02 от 11.12.2015. Из данного заключения следует, что по результатам технического обследования спорного лифтового оборудования были выявлены неисправности и дефекты, которые были допущены при монтаже лифтов. В процессе эксплуатации данные дефекты и неисправности не были устранены организацией, которая занималась техническим обслуживанием и ремонтом этих лифтов (ООО "Сервис-Лифт"), что подтверждается отсутствием записи о проведении технических осмотров, ремонтов в журналах электромехаников (ГОСТ Р 55964-2014, раздел 7.3. После ввода в эксплуатацию ошибки, некачественное выполнение отдельных монтажных работ сказались на качестве работы лифтов).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком в материалы дела заключение N 02 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством технического состояния лифтов, поскольку данное заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства.
Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела документами при оценке доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении N 02 от 11.12.2015, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении фактов, зафиксированных с участием представителей независимой организации, не имеется.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг по договору N 99-13 от 01.03.2013, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость оказываемых истцом, как специализированной организацией, услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выражающуюся в возникновении потенциальной угрозы жизни и здоровью населения в случае оказания данных услуг ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-5071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)