Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Региострой" Щ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой",
установил:
16 января 2017 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года ООО "Региострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО "Региострой" Щ. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями не учтено, что протоколом об административном правонарушении ООО "Региострой" не вменялось отсутствие действий по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, обстоятельства дела о вводе прибора учета в эксплуатацию при проведении проверки не устанавливались, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что по обращению гражданина К., проживающего в доме <адрес>, 23 декабря 2016 года должностным лицом на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. от 08 декабря 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Региострой" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который не введен в эксплуатацию, расчет платы за отопление производится исходя из установленных норматива потребления, что является нарушением ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2015 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006; пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Региострой" подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки не устанавливались обстоятельства дела о вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию, считаю необоснованными.
Из распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. от 08 декабря 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Региострой" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом следует, что в отношении ООО "Региострой" проводилась документарная проверка. При этом согласно пункту 9 указанного распоряжения ООО "Региострой" требовалось представить документы, в том числе акт установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.
В ходе проверки 23 декабря 2016 года указанные документы представлены не были в связи с их отсутствием.
Исходя из письма ООО "Региострой" от 19 декабря 2016 года, ООО "Региострой" ведет работу по согласованию границ раздела с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" получения технических условий для постановки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы, из акта проверки от 23 декабря 2016 года, протокола об административном правонарушении от 16 января 2017 года следует, что ООО "Региострой" вменяется нарушение требований пп. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2015 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; нарушение условий договора управления б/н от 01.03.2015 в связи с не обеспечением ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 4 (обратная сторона), 5, 24).
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении ООО "Региострой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным снизить размер административного штрафа, установив его в размере 125 000 рублей.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Региострой" Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-511/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 4А-511/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Региострой" Щ. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой",
установил:
16 января 2017 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года ООО "Региострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО "Региострой" Щ. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями не учтено, что протоколом об административном правонарушении ООО "Региострой" не вменялось отсутствие действий по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, обстоятельства дела о вводе прибора учета в эксплуатацию при проведении проверки не устанавливались, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что по обращению гражданина К., проживающего в доме <адрес>, 23 декабря 2016 года должностным лицом на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. от 08 декабря 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Региострой" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который не введен в эксплуатацию, расчет платы за отопление производится исходя из установленных норматива потребления, что является нарушением ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2015 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006; пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Региострой" подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки не устанавливались обстоятельства дела о вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию, считаю необоснованными.
Из распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С. от 08 декабря 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Региострой" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом следует, что в отношении ООО "Региострой" проводилась документарная проверка. При этом согласно пункту 9 указанного распоряжения ООО "Региострой" требовалось представить документы, в том числе акт установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.
В ходе проверки 23 декабря 2016 года указанные документы представлены не были в связи с их отсутствием.
Исходя из письма ООО "Региострой" от 19 декабря 2016 года, ООО "Региострой" ведет работу по согласованию границ раздела с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" получения технических условий для постановки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы, из акта проверки от 23 декабря 2016 года, протокола об административном правонарушении от 16 января 2017 года следует, что ООО "Региострой" вменяется нарушение требований пп. "б", "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1110 от 28.10.2015 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; нарушение условий договора управления б/н от 01.03.2015 в связи с не обеспечением ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 4 (обратная сторона), 5, 24).
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении ООО "Региострой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным снизить размер административного штрафа, установив его в размере 125 000 рублей.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных постановления мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 07 февраля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региострой" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Региострой" Щ. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)