Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Улоцникова Е.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Теплова А.Н. по доверенности от 13.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-30287/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" (ОГРН: 1089847294162, адрес: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, далее - заявитель, Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция) от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1143/16.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, п. Молодежное, ул. Правды д. 5, д. 6, д. 8, д. 15, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 21 А, д. 21Б.
На основании распоряжения от 22.02.2016 N 04/2438-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 22.014.2016 N 04/758 (1).
Результаты проверки отражены в акте от 25.02.016 N б/н, согласно которому Инспекцией выявлено нарушение требований пункта 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (Правила N 1334), что выразилось в наличии свисающих шапок снега с крыш жилых домов и козырьков над входами в жилой дом, сосулек на крышах жилого дома и балконах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 N 04/2438-р.
Постановлением от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1143/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 25.02.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 25.02.2016 б/н с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/644.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки необоснованны ввиду следующего.
Проверка проводилась Инспекцией в целях проверки ранее выданного предписания с участием представителя Общества по доверенности от 25.02.2016, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 04/2438-р.
При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания инспектор непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае актом от 25.02.2016 б/н Инспекцией только зафиксированы непосредственно выявленные нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверочных действий инспектор не вышел за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 29.01.2016 N 04/2438-р, им также не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку инспектор находился на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из конкретных объектов посягательства и обстоятельств совершения рассмотренного правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 30.03.2016 N 1143/16 признаются апелляционным судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-30287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-21726/2016 ПО ДЕЛУ N А56-30287/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-21726/2016
Дело N А56-30287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Улоцникова Е.А. по доверенности от 01.02.2016;
- от заинтересованного лица: Теплова А.Н. по доверенности от 13.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21726/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-30287/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" (ОГРН: 1089847294162, адрес: 197706, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, далее - заявитель, Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция) от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1143/16.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Инспекцией при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, п. Молодежное, ул. Правды д. 5, д. 6, д. 8, д. 15, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 21 А, д. 21Б.
На основании распоряжения от 22.02.2016 N 04/2438-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 22.014.2016 N 04/758 (1).
Результаты проверки отражены в акте от 25.02.016 N б/н, согласно которому Инспекцией выявлено нарушение требований пункта 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (Правила N 1334), что выразилось в наличии свисающих шапок снега с крыш жилых домов и козырьков над входами в жилой дом, сосулек на крышах жилого дома и балконах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.03.2016 N 04/2438-р.
Постановлением от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 1143/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 25.02.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 25.02.2016 б/н с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/644.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки необоснованны ввиду следующего.
Проверка проводилась Инспекцией в целях проверки ранее выданного предписания с участием представителя Общества по доверенности от 25.02.2016, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 04/2438-р.
При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания инспектор непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае актом от 25.02.2016 б/н Инспекцией только зафиксированы непосредственно выявленные нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверочных действий инспектор не вышел за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 29.01.2016 N 04/2438-р, им также не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку инспектор находился на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из конкретных объектов посягательства и обстоятельств совершения рассмотренного правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 30.03.2016 N 1143/16 признаются апелляционным судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-30287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)