Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года
по делу N А50-31328/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 3797 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения настоящего дела, считает доказанными. Полагает, что указанное нарушение является значительным, поскольку нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2016 N 3797, уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по вопросу соблюдения обязательных требований, предъявляемых к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 10.
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме с 05.09.2016 по 07.09.2016 коммунальная услуга по газоснабжению не предоставлялась, что является нарушением п. 11 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 3 354 (далее - Правила N 354), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по факту нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами 16.11.2016 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 3797, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
Действующее законодательство закрепляет обязанность поставлять коммунальные услуги (в том числе и услуги по поставке газа), круглосуточно, то есть бесперебойно (абз. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть снабжению газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются, в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 11 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга по газоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, в течение всего года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки обнаружено, что в доме N 10 по ул. Героев Хасана г. Перми с 05.09.2016 по 07.09.2016 отсутствовало газоснабжение, что явилось основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванных требований Правил N 354, выразившемся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно в превышении допустимой продолжительности перерыва газоснабжения.
Таким образом, факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Как установил административный орган, отключение газоснабжения произведено в ходе проведения планового технического обслуживания ВДГО и газопровода с отключением газоснабжения в связи с падением давления газа и невозможностью установить причину падения давления.
В свою очередь, суд первой инстанции, приняв во внимание уведомления от 05.09.2016 и 06.09.2016, а также письмо ООО "Регионгазсервис" от 19.10.2016, верно отметил, что вопрос о виновном совершении обществом правонарушения не исследован административным органом надлежащим образом в оспариваемом постановлении.
Согласно письму ООО "Регионгазсервис" от 19.10.2016, 05.09.2016 по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 10 проводилось плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода с отключением газоснабжения. Работы осуществлялись в соответствии с заключенным между ООО "Регионгазсервис" и ООО "УК Моторостроитель" договором о техническом обслуживании от 01.02.2015 и согласно согласованному графику проведения технического обслуживания. О дате проведения работ ООО "УК Моторостроитель" было уведомлено надлежащим образом. В ходе проведения работ по проверке герметичности разъемных соединений и газопровода в подъездах N 2 и N 3 жилого дома было зафиксировано падение давления ниже допустимой нормы. Устранить причину падения давления не удалось в связи с отсутствием доступа во все жилые помещения для обследования внутриквартирного газового оборудования на предмет возможных утечек газа и их устранения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что падение давления ниже допустимой нормы, послужившее причиной для отключения в доме газоснабжения, обнаружено в ходе осмотра внутридомового газового оборудования, а именно на границе эксплуатационной ответственности ООО "УК Моторостроитель". О данном факте ООО "УК Моторостроитель" было проинформировано. Иного материалы дела не содержат.
Отклоняя довод Инспекции о доказанности вины общества, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения хотя и исследовался, но, как отмечено выше, недостаточно для утверждения данного вывода, с учетом установленных обстоятельств по делу, действий управляющей организации и организации, обслуживающей ВДГО. Административный орган указал на нарушение, допущенное заявителем, что образует событие административного правонарушения, какие же конкретные действия газоснабжающая организация должна была совершить, но не совершила, во исполнение обязанности перед потребителем по газоснабжению, с учетом действий других лиц, участвующих в газоснабжении и техническом обслуживании газового оборудования, инспекция в постановлении не указала.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-31328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-4180/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-31328/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-4180/2017-АКу
Дело N А50-31328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года
по делу N А50-31328/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 3797 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения настоящего дела, считает доказанными. Полагает, что указанное нарушение является значительным, поскольку нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2016 N 3797, уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по вопросу соблюдения обязательных требований, предъявляемых к предоставлению коммунальной услуги по газоснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 10.
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме с 05.09.2016 по 07.09.2016 коммунальная услуга по газоснабжению не предоставлялась, что является нарушением п. 11 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 3 354 (далее - Правила N 354), ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по факту нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами 16.11.2016 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 3797, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
Действующее законодательство закрепляет обязанность поставлять коммунальные услуги (в том числе и услуги по поставке газа), круглосуточно, то есть бесперебойно (абз. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть снабжению газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются, в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 11 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга по газоснабжению должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, в течение всего года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки обнаружено, что в доме N 10 по ул. Героев Хасана г. Перми с 05.09.2016 по 07.09.2016 отсутствовало газоснабжение, что явилось основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванных требований Правил N 354, выразившемся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно в превышении допустимой продолжительности перерыва газоснабжения.
Таким образом, факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Как установил административный орган, отключение газоснабжения произведено в ходе проведения планового технического обслуживания ВДГО и газопровода с отключением газоснабжения в связи с падением давления газа и невозможностью установить причину падения давления.
В свою очередь, суд первой инстанции, приняв во внимание уведомления от 05.09.2016 и 06.09.2016, а также письмо ООО "Регионгазсервис" от 19.10.2016, верно отметил, что вопрос о виновном совершении обществом правонарушения не исследован административным органом надлежащим образом в оспариваемом постановлении.
Согласно письму ООО "Регионгазсервис" от 19.10.2016, 05.09.2016 по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 10 проводилось плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода с отключением газоснабжения. Работы осуществлялись в соответствии с заключенным между ООО "Регионгазсервис" и ООО "УК Моторостроитель" договором о техническом обслуживании от 01.02.2015 и согласно согласованному графику проведения технического обслуживания. О дате проведения работ ООО "УК Моторостроитель" было уведомлено надлежащим образом. В ходе проведения работ по проверке герметичности разъемных соединений и газопровода в подъездах N 2 и N 3 жилого дома было зафиксировано падение давления ниже допустимой нормы. Устранить причину падения давления не удалось в связи с отсутствием доступа во все жилые помещения для обследования внутриквартирного газового оборудования на предмет возможных утечек газа и их устранения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что падение давления ниже допустимой нормы, послужившее причиной для отключения в доме газоснабжения, обнаружено в ходе осмотра внутридомового газового оборудования, а именно на границе эксплуатационной ответственности ООО "УК Моторостроитель". О данном факте ООО "УК Моторостроитель" было проинформировано. Иного материалы дела не содержат.
Отклоняя довод Инспекции о доказанности вины общества, апелляционный суд указывает, что на основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает обстоятельства правонарушения, не исследует вину лица в совершении правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения хотя и исследовался, но, как отмечено выше, недостаточно для утверждения данного вывода, с учетом установленных обстоятельств по делу, действий управляющей организации и организации, обслуживающей ВДГО. Административный орган указал на нарушение, допущенное заявителем, что образует событие административного правонарушения, какие же конкретные действия газоснабжающая организация должна была совершить, но не совершила, во исполнение обязанности перед потребителем по газоснабжению, с учетом действий других лиц, участвующих в газоснабжении и техническом обслуживании газового оборудования, инспекция в постановлении не указала.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-31328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)