Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрономика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу N А82-14405/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН: 7610038417, ОГРН: 1027601122845)
о взыскании 608 290 рублей 43 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" (далее - ООО "Микрономика", Общество, ответчик) о взыскании 540 555 рублей 85 копеек задолженности за период с февраля 2013 года по август 2015 года включительно и 67 734 рублей 58 копеек пени за период с 11.03.2013 по 25.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Микрономика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования от 01.01.2011 N 967. Плата внесена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.
Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Запад" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО УК "Запад" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Микрономика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 18.12.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Мира, д. 23 и ООО УК "Запад" (управляющая организация) 18.12.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 8-14).
Предмет договора управления урегулирован сторонами в разделе 2 договора. Цель настоящего договора - выполнение порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация по поручению и за счет собственника обязуется оказывать и исполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Рыбинск, пр. Мира д. 23, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор заключен сроком на три года, начиная с 01.01.2010, с последующей пролонгацией.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями) (пункт 3.3.1 договора).
ООО "Микрономика" принадлежит в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилое помещение площадью 1444,9 кв. м (т. 2 л.д. 9).
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УК "Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 540 555 рублей 85 копеек и 67 734 рублей 58 копеек пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилое помещение общей площадью 1444,9 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Мира, 23 принадлежит на праве собственности ООО "Микрономика" (т. 2 л.д. 9).
Во исполнение договора от 18.12.2009 ООО УК "Запад" в период с февраля 2013 года по август 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 46-121).
Согласно пункту 4.4 договора управления размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области N 212 от 25.01.2012, N 4302 от 30.12.2010, N 3776 от 27.11.2013, N 3390 от 24.12.2008, N 2749 от 11.07.2012, N 2389 от 25.06.2012 об утверждении (изменении) платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 540 555 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что между сторонами был заключен договор на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования от 01.01.2011 N 967. Плата внесена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора (т. 2 л.д. 7, 8). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2011 N 967, заключенный между ООО УК "Запад" и ООО "Микрономика" являлся сделкой, отношения по поводу которой регулировались Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, на дату заключения договора 01.01.2011 N 967 в законодательстве установлен явно выраженный запрет на установление различных условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, оспариваемый договор был заключен в нарушение явно выраженного в законодательстве запрета, что является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Платежи, произведенные ответчиком в рамках договора N 967 от 01.01.2011, учтены ООО УК "Запад" при взыскании задолженности по настоящему делу (т. 2 л.д. 26-28).
В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В случае несвоевременного или неполного внесения платы за помещение или коммунальные услуги собственник обязан уплатить пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Истцом исчислены пени в размере 67 734 рублей 58 копеек за период с 11.03.2013 по 25.09.2015 (т. 2 л.д. 29-30). Расчет проверен судом и признан верным.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу N А82-14405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 02АП-1722/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14405/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А82-14405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрономика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу N А82-14405/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН: 7610038417, ОГРН: 1027601122845)
о взыскании 608 290 рублей 43 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрономика" (далее - ООО "Микрономика", Общество, ответчик) о взыскании 540 555 рублей 85 копеек задолженности за период с февраля 2013 года по август 2015 года включительно и 67 734 рублей 58 копеек пени за период с 11.03.2013 по 25.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Микрономика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования от 01.01.2011 N 967. Плата внесена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.
Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Запад" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО УК "Запад" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Микрономика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 18.12.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Мира, д. 23 и ООО УК "Запад" (управляющая организация) 18.12.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 8-14).
Предмет договора управления урегулирован сторонами в разделе 2 договора. Цель настоящего договора - выполнение порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация по поручению и за счет собственника обязуется оказывать и исполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Рыбинск, пр. Мира д. 23, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещения), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор заключен сроком на три года, начиная с 01.01.2010, с последующей пролонгацией.
Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть уменьшен для внесения собственником в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями) (пункт 3.3.1 договора).
ООО "Микрономика" принадлежит в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилое помещение площадью 1444,9 кв. м (т. 2 л.д. 9).
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УК "Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 540 555 рублей 85 копеек и 67 734 рублей 58 копеек пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилое помещение общей площадью 1444,9 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Мира, 23 принадлежит на праве собственности ООО "Микрономика" (т. 2 л.д. 9).
Во исполнение договора от 18.12.2009 ООО УК "Запад" в период с февраля 2013 года по август 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 46-121).
Согласно пункту 4.4 договора управления размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области N 212 от 25.01.2012, N 4302 от 30.12.2010, N 3776 от 27.11.2013, N 3390 от 24.12.2008, N 2749 от 11.07.2012, N 2389 от 25.06.2012 об утверждении (изменении) платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 540 555 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что между сторонами был заключен договор на долевое участие абонента по содержанию и ремонту мест общего пользования от 01.01.2011 N 967. Плата внесена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора (т. 2 л.д. 7, 8). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2011 N 967, заключенный между ООО УК "Запад" и ООО "Микрономика" являлся сделкой, отношения по поводу которой регулировались Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Таким образом, на дату заключения договора 01.01.2011 N 967 в законодательстве установлен явно выраженный запрет на установление различных условий договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).
Следовательно, оспариваемый договор был заключен в нарушение явно выраженного в законодательстве запрета, что является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Платежи, произведенные ответчиком в рамках договора N 967 от 01.01.2011, учтены ООО УК "Запад" при взыскании задолженности по настоящему делу (т. 2 л.д. 26-28).
В силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В случае несвоевременного или неполного внесения платы за помещение или коммунальные услуги собственник обязан уплатить пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.
Истцом исчислены пени в размере 67 734 рублей 58 копеек за период с 11.03.2013 по 25.09.2015 (т. 2 л.д. 29-30). Расчет проверен судом и признан верным.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу N А82-14405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)