Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
по делу N А60-47522/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" (ОГРН 1056605234410, ИНН 6674159101), Жилищно-строительному кооперативу "Полесье-22" (ОГРН 1096674022961, ИНН 6674344143), обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Стройтек" (далее - ЗАО "Стройтэк", ответчик) с требованием о взыскании 198 336 руб. 77 коп., том числе: 190 336 руб. 77 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с января 2014 года по апрель 2015 года по квартирам N 16, 17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а, 8 199 руб. 33 коп. пени, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 6 950 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).
Определением от 08.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "Стройтек" (ОГРН 1046603548144, ИНН 6670070477) на общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) (т. 2 л.д. 5-8).
Определением от 20.01.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Залесье", ЖСК "Полесье-22" (т. 2 л.д. 31-34).
Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 17.02.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ исключил ООО "Залесье" и ЖСК "Полесье-22" из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле качестве 2-го и 3-го ответчиков.
В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказа от иска в отношении ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье", истец просил взыскать с ЖСК "Полесье-22" 194 876 руб. 78 коп. основного долга по коммунальным услугам по квартирам N 16,17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Пономарева О.А.) производство по делу в отношении ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Стрела", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Полесье-22" за кв. N 40 за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 37 399 руб. 78 коп.; с ЖСК "Полесье -22" задолженность по кв. N 16, 17, 73 за период с января 2014 года по апрель 2015 года сумму в размере 157 477 руб. 18 коп., всего 194 876 руб. 96 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 846 руб. 31 коп.
Заявитель указывает на неверное толкование судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец полагает, что в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за физическими лицами по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, д. 113А, кв. N 16, 17, 73, а также сведений о передаче объектов недвижимого имущества надлежащим образом иному владельцу, ООО "Залесье", ЖСК "Полесье-22" обязаны произвести оплату по коммунальным услугам и содержанию общего имущества по незарегистрированным в установленном порядке жилым помещениям N 16, 17, 73.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ЖСК обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир пайщикам на основании заключенных договоров о выплате паевых взносов застройщику, указывая на то, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2014 года до 07.05.2015 истец осуществлял функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 113а по ул. С.Перовской.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении квартир N 16, 17, 40, 73 не имеется сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что застройщик - ЗАО "Стройтэк", надлежащим образом не передал объекты недвижимого имущества иному владельцу, следовательно, обязан произвести оплату по коммунальным услугам и содержанию общего имущества по незарегистрированным жилым помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за период с января 2014 года по апрель 2015 года 198 336 руб. 77 коп., в том числе: по кв. N 16, общей площадью 78,58 кв. м, жилой - 45,55 кв. м в размере 73 212 Руб. 88 коп., пени в размере 3 850 руб. 84 коп.; по кв. N 17, общей площадью 40,99 кв. м, жилой 16, 20 кв. м в размере 52 460 руб. 29 коп., пени в размере 2 752 руб. 11 коп.; по кв. N 40, общей площадью 58,14 кв. м, жилой площадью - 34,10 кв. м в размере 36 536 руб. 50 коп., пени в размере 863 руб. 28 коп.; по кв. N 73 общей площадью 37, 60 кв. м, в размере 27 927 руб. 77 коп., пени в размере 733 руб. 10 коп.
С учетом представленных ответчиком возражений истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от иска к ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье", просит взыскать с ЖСК "Полесье-22" 194 876 руб. 78 коп. основного долга по коммунальным услугам по квартирам N 16, 17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения переданы ЖСК "Полесье-22" по актам приемки-передачи покупателям, в связи с чем у ЖСК отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно того, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
Между ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье" заключен договор соинвестирования N 01/12 от 11.01.2012, согласно которому стороны обязались профинансировать строительство 16-этажного дома по ул. С.Перовской.
25.10.2012 между ООО "НПП Стройтэк" и ЖСК "Полесье-22" заключен инвестиционный договор N СП-1, согласно которому ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а по окончании строительства часть помещений передаются кооперативу.
В приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 21) стороны определили перечень квартир, подлежащих передаче кооперативу (N 16, 17, 73). При этом, квартира N 40 в указанном перечне подлежащего передаче имущества не поименована.
По акту приема-передачи от 06.11.2013 помещений по инвестиционному договору N СП-1 ЖСК "Полесье-22" приняло квартиры N 16, 17, 73 (т. 2 л.д. 22-23).
Спорные жилые помещения переданы пайщикам: кв. N 16 Мухамедьянову Владиславу Шамильевичу по акту приемки-передачи помещения от 27.01.2014; кв. N 17 Кондратьеву Юрию Геннадьевичу по акту приемки-передачи помещения от 27.12.2013; кв. N 73 Польниковой Екатерине Владимировне по акту приемки-передачи помещения от 29.01.2014.
Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в связи с передачей спорных помещений указанным лицам.
Истец считает, что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за физическими лицами отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Однако, доводы о том, что бремя содержания квартиры не может нести лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но установление факта пользования (акты приема-передачи) позволяют сделать вывод о незаконности требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
Подписание ответчиком актов приема-передачи квартир с физическими лицами свидетельствует об отсутствии у него возможности пользования квартирами, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества, после указанной даты.
Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Принимая во внимание, что требования истцом заявлены за период с января 2014 по апрель 2015 года, жилые помещения переданы физическим лицам до спорного периода (27.01.2014, 27.12.2013, 29.01.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности, приведенный в апелляционной жалобе расчет исковых требований не принимается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-47522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-11520/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47522/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-11520/2016-ГК
Дело N А60-47522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года
по делу N А60-47522/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Залесье" (ОГРН 1056605234410, ИНН 6674159101), Жилищно-строительному кооперативу "Полесье-22" (ОГРН 1096674022961, ИНН 6674344143), обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Стройтек" (далее - ЗАО "Стройтэк", ответчик) с требованием о взыскании 198 336 руб. 77 коп., том числе: 190 336 руб. 77 коп. стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с января 2014 года по апрель 2015 года по квартирам N 16, 17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а, 8 199 руб. 33 коп. пени, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 6 950 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).
Определением от 08.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "Стройтек" (ОГРН 1046603548144, ИНН 6670070477) на общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) (т. 2 л.д. 5-8).
Определением от 20.01.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Залесье", ЖСК "Полесье-22" (т. 2 л.д. 31-34).
Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 17.02.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ исключил ООО "Залесье" и ЖСК "Полесье-22" из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле качестве 2-го и 3-го ответчиков.
В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказа от иска в отношении ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье", истец просил взыскать с ЖСК "Полесье-22" 194 876 руб. 78 коп. основного долга по коммунальным услугам по квартирам N 16,17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Пономарева О.А.) производство по делу в отношении ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Стрела", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Полесье-22" за кв. N 40 за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 37 399 руб. 78 коп.; с ЖСК "Полесье -22" задолженность по кв. N 16, 17, 73 за период с января 2014 года по апрель 2015 года сумму в размере 157 477 руб. 18 коп., всего 194 876 руб. 96 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 846 руб. 31 коп.
Заявитель указывает на неверное толкование судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец полагает, что в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за физическими лицами по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, д. 113А, кв. N 16, 17, 73, а также сведений о передаче объектов недвижимого имущества надлежащим образом иному владельцу, ООО "Залесье", ЖСК "Полесье-22" обязаны произвести оплату по коммунальным услугам и содержанию общего имущества по незарегистрированным в установленном порядке жилым помещениям N 16, 17, 73.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ЖСК обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир пайщикам на основании заключенных договоров о выплате паевых взносов застройщику, указывая на то, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2014 года до 07.05.2015 истец осуществлял функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 113а по ул. С.Перовской.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении квартир N 16, 17, 40, 73 не имеется сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что застройщик - ЗАО "Стройтэк", надлежащим образом не передал объекты недвижимого имущества иному владельцу, следовательно, обязан произвести оплату по коммунальным услугам и содержанию общего имущества по незарегистрированным жилым помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за период с января 2014 года по апрель 2015 года 198 336 руб. 77 коп., в том числе: по кв. N 16, общей площадью 78,58 кв. м, жилой - 45,55 кв. м в размере 73 212 Руб. 88 коп., пени в размере 3 850 руб. 84 коп.; по кв. N 17, общей площадью 40,99 кв. м, жилой 16, 20 кв. м в размере 52 460 руб. 29 коп., пени в размере 2 752 руб. 11 коп.; по кв. N 40, общей площадью 58,14 кв. м, жилой площадью - 34,10 кв. м в размере 36 536 руб. 50 коп., пени в размере 863 руб. 28 коп.; по кв. N 73 общей площадью 37, 60 кв. м, в размере 27 927 руб. 77 коп., пени в размере 733 руб. 10 коп.
С учетом представленных ответчиком возражений истец уточнил исковые требования, согласно которым отказался от иска к ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье", просит взыскать с ЖСК "Полесье-22" 194 876 руб. 78 коп. основного долга по коммунальным услугам по квартирам N 16, 17, 40, 73, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 113а.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения переданы ЖСК "Полесье-22" по актам приемки-передачи покупателям, в связи с чем у ЖСК отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно того, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
Между ООО "НПП Стройтэк" и ООО "Залесье" заключен договор соинвестирования N 01/12 от 11.01.2012, согласно которому стороны обязались профинансировать строительство 16-этажного дома по ул. С.Перовской.
25.10.2012 между ООО "НПП Стройтэк" и ЖСК "Полесье-22" заключен инвестиционный договор N СП-1, согласно которому ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а по окончании строительства часть помещений передаются кооперативу.
В приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 21) стороны определили перечень квартир, подлежащих передаче кооперативу (N 16, 17, 73). При этом, квартира N 40 в указанном перечне подлежащего передаче имущества не поименована.
По акту приема-передачи от 06.11.2013 помещений по инвестиционному договору N СП-1 ЖСК "Полесье-22" приняло квартиры N 16, 17, 73 (т. 2 л.д. 22-23).
Спорные жилые помещения переданы пайщикам: кв. N 16 Мухамедьянову Владиславу Шамильевичу по акту приемки-передачи помещения от 27.01.2014; кв. N 17 Кондратьеву Юрию Геннадьевичу по акту приемки-передачи помещения от 27.12.2013; кв. N 73 Польниковой Екатерине Владимировне по акту приемки-передачи помещения от 29.01.2014.
Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в связи с передачей спорных помещений указанным лицам.
Истец считает, что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за физическими лицами отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Однако, доводы о том, что бремя содержания квартиры не может нести лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но установление факта пользования (акты приема-передачи) позволяют сделать вывод о незаконности требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
Подписание ответчиком актов приема-передачи квартир с физическими лицами свидетельствует об отсутствии у него возможности пользования квартирами, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества, после указанной даты.
Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Принимая во внимание, что требования истцом заявлены за период с января 2014 по апрель 2015 года, жилые помещения переданы физическим лицам до спорного периода (27.01.2014, 27.12.2013, 29.01.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности, приведенный в апелляционной жалобе расчет исковых требований не принимается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-47522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)