Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Калмыков В.В. по приказу от 01.03.2009,
представитель Сапегина Е.О. по доверенности от 13.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21173/2015) ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-327/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "Иван"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "УК "ИВАН", ответчик) основного долга в размере 1 830 620 руб. 74 коп. за фактически потребленную в период с февраля по июль 2014 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 800 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 674 руб. 20 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
ОАО "Янтарьэнергосбыт" уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга, просило взыскать с ООО "УК "ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за спорный период в размере 593 888 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 159 руб. 14 коп. Протокольным определением от 30.04.2015 г. уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
От ООО "УК "ИВАН" 18.05.2015 г. поступил встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности Общества перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года и взыскании с ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 545 896 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 г. встречный иск принят к производству.
Решением от 07.07.2015 г. исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены полностью. С ООО "Управляющая компания ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 688 047 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 593 888 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 159 руб. 14 коп. С ООО "Управляющая компания ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 019 руб. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 6 655 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания ИВАН" отказано. С ООО "Управляющая компания ИВАН" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 918 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения; сумма переплаты в размере 545 896 руб. 96 коп. является для истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика; судом не учтен факт необходимости применять при определении количества потребленного коммунального ресурса расчеты нормативов потребления; суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о наличии в рамках дела правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства.
13.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
14.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Определением от 14.10.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2015 г. в 15 час. 10 мин.; апелляционный суд обязал ответчика представить расчет сумм переплаты (уточнить период, показать, как получались итоговые суммы), расчет направить истцу; истца - возражения по расчету (по каждой сумме).
10.11.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступили письменные пояснения с приложением документов.
10.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступило заявление, в котором последний указывает на неполучение от ответчика доказательств в обоснование своей правовой позиции, а именно мотивированного контррасчета, в связи, с чем определение суда от 14.10.2015 г. в части предоставления возражений на контррасчет исполнить не представляется возможным.
В судебном заседании 11.11.2015 г. представитель ответчика пояснил, что документы направлены истцу и получены истцом 09.11.2015 г.
Поскольку определение суда от 14.10.2015 г. истцом не исполнено, апелляционный суд определением от 11.11.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 09.12.2015 г. в 14 час. 30 мин.; апелляционный суд обязал истца представить в суд и ответчику возражения по расчету (по каждой сумме).
08.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 09.12.2015 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящем судебном заседании представить расчет не может, в связи, с чем ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки расчета.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, признал его подлежащим удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13.01.2016 г. в 14 час. 10 мин.
29.12.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
11.01.2016 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступили расчеты расходов электроэнергии.
13.01.2016 г. в апелляционный суд от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 23.07.2009 года правопредшественник истца - ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Иван" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 3021/20, по которому Гарантирующий поставщик подавал электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Иван". После прекращения деятельности ОАО "Янтарьэнерго" по сбыту электроэнергии, с 01.01.2012 г. данную деятельность осуществляет ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ООО "Управляющая компания "Иван" продолжает получать электроэнергию, однако отказалось подписать дополнительное соглашение к договору от 23.07.2009 г. N 3021/20 о замене поставщика.
С 01.01.2012 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Иван" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома.
За период с февраля по июль 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 2 566 010 руб. 72 коп., объем электроэнергии определен по приборам учета. Ответчик оплату произвел частично. Долг составил 593 888 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и 94 159 руб. 14 коп. процентов.
ООО "Управляющая компания "Иван" предъявило встречный иск, полагая, что за спорный период имеется переплата, которая образовалась ввиду неправильного расчета задолженности.
По мнению ответчика в многоквартирных домах необоснованно установлены приборы учета, дома нуждаются в проведении капитального ремонта, Решением Исполкома Советского Городского совета народных депутатов Калининградской области от 30.05.1990 г. N 133 утвержден, список аварийных домов, расчет объема электрической энергии которых, должен производиться по нормативу.
Апелляционный суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства его доводов, мотивированные пояснения и расчет.
29.12.2015 г. ответчик представил письмо Администрации Советского городского округа Калининградской области от 28.12.2015 г. N 9421, адресованное ООО "Управляющая компания "Иван".
Администрация сообщила перечень многоквартирных домов, в которых "капитальный ремонт с января 2013 г. и по настоящее время не производился", а также домов, где капитальный ремонт проведен. Другой информации письмо не содержит.
Ответчик представил также протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов с решением о необходимости капитального ремонта домов.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В силу части 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Перечисляя в пункте 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. При этом, ограничение срока (до 1 января 2013 года) не распространяет свое действие на ветхое и аварийное жилье, следовательно, в признанном ветхим, аварийным и непригодным для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств своих доводов о том, что показания приборов учета при расчете задолженности неприменимы.
Не представлены доказательства того, что приборы учета были установлены после признания домов аварийными или требующими капитального ремонта. Не доказан и сам факт признания спорных домов аварийными или требующими капитального ремонта. Многоквартирные дома, являющиеся предметом спора, не включены в список аварийных домов, утвержденный решением Исполкома от 30.05.1990 г. N 133, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что Решение является действующим.
Надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта в спорных домах также не представлено.
Из письма Администрации Советского городского округа от 28.12.2015 невозможно установить, факт признания домов подлежащими капитальному ремонту, реконструкции.
Из содержания протоколов собраний собственников жилых помещений невозможно установить, на каком основании приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирных домах.
Ответчик документально не подтвердил правильность своего расчета.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 13АП-21173/2015 ПО ДЕЛУ N А21-327/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А21-327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Калмыков В.В. по приказу от 01.03.2009,
представитель Сапегина Е.О. по доверенности от 13.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21173/2015) ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-327/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "Иван"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ООО "УК "ИВАН", ответчик) основного долга в размере 1 830 620 руб. 74 коп. за фактически потребленную в период с февраля по июль 2014 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 800 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 674 руб. 20 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").
ОАО "Янтарьэнергосбыт" уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга, просило взыскать с ООО "УК "ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за спорный период в размере 593 888 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 159 руб. 14 коп. Протокольным определением от 30.04.2015 г. уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
От ООО "УК "ИВАН" 18.05.2015 г. поступил встречный иск об обязании произвести перерасчет задолженности Общества перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года и взыскании с ОАО "Янтарьэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 545 896 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 г. встречный иск принят к производству.
Решением от 07.07.2015 г. исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены полностью. С ООО "Управляющая компания ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 688 047 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 593 888 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 159 руб. 14 коп. С ООО "Управляющая компания ИВАН" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 019 руб. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 6 655 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания ИВАН" отказано. С ООО "Управляющая компания ИВАН" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 918 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения; сумма переплаты в размере 545 896 руб. 96 коп. является для истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика; судом не учтен факт необходимости применять при определении количества потребленного коммунального ресурса расчеты нормативов потребления; суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о наличии в рамках дела правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору, поскольку истец не представил документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства.
13.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
14.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Определением от 14.10.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2015 г. в 15 час. 10 мин.; апелляционный суд обязал ответчика представить расчет сумм переплаты (уточнить период, показать, как получались итоговые суммы), расчет направить истцу; истца - возражения по расчету (по каждой сумме).
10.11.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступили письменные пояснения с приложением документов.
10.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступило заявление, в котором последний указывает на неполучение от ответчика доказательств в обоснование своей правовой позиции, а именно мотивированного контррасчета, в связи, с чем определение суда от 14.10.2015 г. в части предоставления возражений на контррасчет исполнить не представляется возможным.
В судебном заседании 11.11.2015 г. представитель ответчика пояснил, что документы направлены истцу и получены истцом 09.11.2015 г.
Поскольку определение суда от 14.10.2015 г. истцом не исполнено, апелляционный суд определением от 11.11.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 09.12.2015 г. в 14 час. 30 мин.; апелляционный суд обязал истца представить в суд и ответчику возражения по расчету (по каждой сумме).
08.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 09.12.2015 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящем судебном заседании представить расчет не может, в связи, с чем ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки расчета.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, признал его подлежащим удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13.01.2016 г. в 14 час. 10 мин.
29.12.2015 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
11.01.2016 г. в апелляционный суд от ООО "Управляющая компания "ИВАН" поступили расчеты расходов электроэнергии.
13.01.2016 г. в апелляционный суд от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.
В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 23.07.2009 года правопредшественник истца - ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Иван" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 3021/20, по которому Гарантирующий поставщик подавал электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Иван". После прекращения деятельности ОАО "Янтарьэнерго" по сбыту электроэнергии, с 01.01.2012 г. данную деятельность осуществляет ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ООО "Управляющая компания "Иван" продолжает получать электроэнергию, однако отказалось подписать дополнительное соглашение к договору от 23.07.2009 г. N 3021/20 о замене поставщика.
С 01.01.2012 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Иван" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома.
За период с февраля по июль 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 2 566 010 руб. 72 коп., объем электроэнергии определен по приборам учета. Ответчик оплату произвел частично. Долг составил 593 888 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и 94 159 руб. 14 коп. процентов.
ООО "Управляющая компания "Иван" предъявило встречный иск, полагая, что за спорный период имеется переплата, которая образовалась ввиду неправильного расчета задолженности.
По мнению ответчика в многоквартирных домах необоснованно установлены приборы учета, дома нуждаются в проведении капитального ремонта, Решением Исполкома Советского Городского совета народных депутатов Калининградской области от 30.05.1990 г. N 133 утвержден, список аварийных домов, расчет объема электрической энергии которых, должен производиться по нормативу.
Апелляционный суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства его доводов, мотивированные пояснения и расчет.
29.12.2015 г. ответчик представил письмо Администрации Советского городского округа Калининградской области от 28.12.2015 г. N 9421, адресованное ООО "Управляющая компания "Иван".
Администрация сообщила перечень многоквартирных домов, в которых "капитальный ремонт с января 2013 г. и по настоящее время не производился", а также домов, где капитальный ремонт проведен. Другой информации письмо не содержит.
Ответчик представил также протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов с решением о необходимости капитального ремонта домов.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В силу части 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Перечисляя в пункте 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. При этом, ограничение срока (до 1 января 2013 года) не распространяет свое действие на ветхое и аварийное жилье, следовательно, в признанном ветхим, аварийным и непригодным для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств своих доводов о том, что показания приборов учета при расчете задолженности неприменимы.
Не представлены доказательства того, что приборы учета были установлены после признания домов аварийными или требующими капитального ремонта. Не доказан и сам факт признания спорных домов аварийными или требующими капитального ремонта. Многоквартирные дома, являющиеся предметом спора, не включены в список аварийных домов, утвержденный решением Исполкома от 30.05.1990 г. N 133, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что Решение является действующим.
Надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта в спорных домах также не представлено.
Из письма Администрации Советского городского округа от 28.12.2015 невозможно установить, факт признания домов подлежащими капитальному ремонту, реконструкции.
Из содержания протоколов собраний собственников жилых помещений невозможно установить, на каком основании приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирных домах.
Ответчик документально не подтвердил правильность своего расчета.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)