Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882) - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-12342/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 157" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее также - общество) о взыскании 112 896 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое" в 2014 году.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 112 896 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4387 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не принято во внимание заключение специалистов от 14.07.2015, согласно которому конструкции с обозначением "Красное и Белое" являются вывесками, идентифицирующими и обозначающими продавца, на вывесках не содержится дополнительной визуальной и текстовой информации, кроме информации о коммерческом наименовании продавца. Следовательно, информация, размещенная на вывеске, не является рекламой. Обращает внимание на разъяснения, данные в письме ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13. Также указывает, что представленные в материалы дела акты от 29.10.2014 и 29.12.2014 не содержат размеров вывески, кроме того, составлены без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2227/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ответчик с 21.08.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 64,1 кв. м, расположенном на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157, которое используется для размещения магазина "Красное и Белое".
Общим собранием собственников ТСЖ "Куйбышева, 157" от 28.12.2012 принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на фасаде здания в виде 200 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2013 на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена конструкция "Красное и Белое" длиной 11,2 м, шириной 4,2 м, общей площадью 47,04 кв. м.
ТСЖ "Куйбышева 157" уведомило ответчика о решении общего собрания от 28.12.2012 и предложило заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма.
Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома N 157 для установки и эксплуатации вывески между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец рассчитал плату за размещение рекламной конструкции в сумме 9408 руб. (47,04 кв. м x 200 руб./кв. м) в месяц, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за 12 месяцев 2014 года в сумме 112 896 руб. Расчет указанной суммы приложен к исковому заявлению (л.д. 11) и сам по себе ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 896 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 157 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 157 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 200 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м{\super 2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 157 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" является не рекламой, а вывеской, обозначающей продавца в месте его нахождения, отклонена в силу следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 47,04 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.
Действительно, в пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.
Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.
Как уже указано в постановлении, площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".
Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2227/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112896 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев 2013 года.
Демонтаж указанной конструкции после 01.01.2014 ответчиком не доказан, в связи с чем его доводы о недоказанности пользования фасадом здания подлежат отклонению. Помещение на первом этаже многоквартирного дома N 157 находится в пользовании ООО "Бета Пермь" на основании договора, заключенного сроком на 10 лет. Доказательств его расторжения и освобождения помещений не представлено.
Ссылка ответчика на заключение специалистов от 14.07.2015 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-12342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-17670/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-12342/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17670/2015-АК
Дело N А50-12342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882) - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-12342/2015,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.
по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 157" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее также - общество) о взыскании 112 896 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое" в 2014 году.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 112 896 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4387 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не принято во внимание заключение специалистов от 14.07.2015, согласно которому конструкции с обозначением "Красное и Белое" являются вывесками, идентифицирующими и обозначающими продавца, на вывесках не содержится дополнительной визуальной и текстовой информации, кроме информации о коммерческом наименовании продавца. Следовательно, информация, размещенная на вывеске, не является рекламой. Обращает внимание на разъяснения, данные в письме ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13. Также указывает, что представленные в материалы дела акты от 29.10.2014 и 29.12.2014 не содержат размеров вывески, кроме того, составлены без участия представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2227/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ответчик с 21.08.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 64,1 кв. м, расположенном на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157, которое используется для размещения магазина "Красное и Белое".
Общим собранием собственников ТСЖ "Куйбышева, 157" от 28.12.2012 принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на фасаде здания в виде 200 руб. за 1 кв. м.
С 01.01.2013 на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена конструкция "Красное и Белое" длиной 11,2 м, шириной 4,2 м, общей площадью 47,04 кв. м.
ТСЖ "Куйбышева 157" уведомило ответчика о решении общего собрания от 28.12.2012 и предложило заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма.
Договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома N 157 для установки и эксплуатации вывески между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец рассчитал плату за размещение рекламной конструкции в сумме 9408 руб. (47,04 кв. м x 200 руб./кв. м) в месяц, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за 12 месяцев 2014 года в сумме 112 896 руб. Расчет указанной суммы приложен к исковому заявлению (л.д. 11) и сам по себе ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 896 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 157 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 157 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 200 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м{\super 2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 157 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" является не рекламой, а вывеской, обозначающей продавца в месте его нахождения, отклонена в силу следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 47,04 кв. м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.
Действительно, в пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.
Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.
Как уже указано в постановлении, площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое".
Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2227/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112896 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома в течение 12 месяцев 2013 года.
Демонтаж указанной конструкции после 01.01.2014 ответчиком не доказан, в связи с чем его доводы о недоказанности пользования фасадом здания подлежат отклонению. Помещение на первом этаже многоквартирного дома N 157 находится в пользовании ООО "Бета Пермь" на основании договора, заключенного сроком на 10 лет. Доказательств его расторжения и освобождения помещений не представлено.
Ссылка ответчика на заключение специалистов от 14.07.2015 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-12342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)