Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.Р., поступившую в Московский городской суд 31.08.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда и почтовых расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании действий ответчика по отказу в принятии к оплате квитанции-извещения ООО "Управляющая компания 3" с собственноручным исправлением истцом суммы платежа неправомерными, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что истец, получив квитанции на оплату коммунальных услуг с завышенными суммами, обратилась в бухгалтерию, где ей сообщили, что сумма, указанная в квитанции, рассчитана неверно, после чего консультантом был произведен перерасчет ежемесячной суммы оплаты предоставленных коммунальных услуг.
12.11.2013 г. истец обратилась в отделение ФГУП "Почта России" с целью оплаты коммунальных услуг, представила квитанцию, а также отдельный лист с указанными истцом суммами, подлежащими оплате. Однако в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг ей было отказано на том основании, что сумма оплаты написана на отдельном листе, а не в квитанции.
Не согласившись с мотивами отказа, истец дважды обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой сообщить правомерность отказа и принять квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На указанные обращения истца от ФГУП "Почта России" ответ не поступил.
Истец просила признать действия ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области Тольяттинского ОСП N 10 в части отказа в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг без указания суммы платежа в квитанции ООО "Управляющая компания 3" неправомерными, взыскать компенсации морального вреда и почтовые расходы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Р.Р. к ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.09.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.09.2015 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.11.2013 г. истец обратилась в ОПС 445010 УФПС по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг по извещению-квитанции ООО "Управляющая компания N 3" с суммой выставленного платежа руб.
Считая данную сумму завышенной, истец Р.Р. исправила указанную в квитанции-извещении сумму платежа на (л.д. 39), указав при этом, что сумма к оплате скорректирована бухгалтером управляющей компании.
В принятии квитанции-извещения к оплате истцу было отказано в связи с внесенными исправлениями.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно ст. 18 ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги осуществляется на договорной основе, т.е. данная услуга не является универсальной.
Так, согласно п. 2.1.2 договора N 1453 от 01.09.2008 г., заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС по Самарской области и ООО "Управляющая компания N 3", действовавшего по состоянию на 12.11.2013 г. (л.д. 58 - 59), ответчик обязался не принимать платежные документы от плательщиков с помарками и исправлениями.
Таким образом, действий ответчика по отказу в принятии денежных средств по квитанции-извещению с исправленной суммой платежа являлись правомерными.
Доводы кассационной жалобы, что в апелляционном определении содержится указание на то, что истец явилась в судебное заседание, в то время как она участия в апелляционном рассмотрении не принимала, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что истец участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленных доверенностях на представителя ответчика отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов в суде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела в кассационную инстанцию. Полномочия представителя ответчика проверены судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дел, и оценили собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 4Г-9648/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 4г/6-9648/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.Р., поступившую в Московский городской суд 31.08.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.Р. к ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда и почтовых расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании действий ответчика по отказу в принятии к оплате квитанции-извещения ООО "Управляющая компания 3" с собственноручным исправлением истцом суммы платежа неправомерными, компенсации морального вреда и возмещении почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что истец, получив квитанции на оплату коммунальных услуг с завышенными суммами, обратилась в бухгалтерию, где ей сообщили, что сумма, указанная в квитанции, рассчитана неверно, после чего консультантом был произведен перерасчет ежемесячной суммы оплаты предоставленных коммунальных услуг.
12.11.2013 г. истец обратилась в отделение ФГУП "Почта России" с целью оплаты коммунальных услуг, представила квитанцию, а также отдельный лист с указанными истцом суммами, подлежащими оплате. Однако в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг ей было отказано на том основании, что сумма оплаты написана на отдельном листе, а не в квитанции.
Не согласившись с мотивами отказа, истец дважды обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой сообщить правомерность отказа и принять квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На указанные обращения истца от ФГУП "Почта России" ответ не поступил.
Истец просила признать действия ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области Тольяттинского ОСП N 10 в части отказа в принятии квитанции для оплаты коммунальных услуг без указания суммы платежа в квитанции ООО "Управляющая компания 3" неправомерными, взыскать компенсации морального вреда и почтовые расходы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Р.Р. к ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.09.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.09.2015 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 12.11.2013 г. истец обратилась в ОПС 445010 УФПС по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг по извещению-квитанции ООО "Управляющая компания N 3" с суммой выставленного платежа руб.
Считая данную сумму завышенной, истец Р.Р. исправила указанную в квитанции-извещении сумму платежа на (л.д. 39), указав при этом, что сумма к оплате скорректирована бухгалтером управляющей компании.
В принятии квитанции-извещения к оплате истцу было отказано в связи с внесенными исправлениями.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно ст. 18 ФЗ "О почтовой связи" оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги осуществляется на договорной основе, т.е. данная услуга не является универсальной.
Так, согласно п. 2.1.2 договора N 1453 от 01.09.2008 г., заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС по Самарской области и ООО "Управляющая компания N 3", действовавшего по состоянию на 12.11.2013 г. (л.д. 58 - 59), ответчик обязался не принимать платежные документы от плательщиков с помарками и исправлениями.
Таким образом, действий ответчика по отказу в принятии денежных средств по квитанции-извещению с исправленной суммой платежа являлись правомерными.
Доводы кассационной жалобы, что в апелляционном определении содержится указание на то, что истец явилась в судебное заседание, в то время как она участия в апелляционном рассмотрении не принимала, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что истец участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в представленных доверенностях на представителя ответчика отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов в суде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела в кассационную инстанцию. Полномочия представителя ответчика проверены судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дел, и оценили собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)