Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником жилого дома. ТСЖ проведено ежегодное отчетно-выборное собрание, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по иску Д.Б. к Товариществу собственников жилья "Архангельское - Тюриково" о признании недействительным решения общего годового собрания от 21 марта 2015 года,
которым в удовлетворении исковых требований Д.Б. отказано,
установила:
Истец Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Архангельское-Тюриково", в котором просил признать недействительным решение общего годового собрания ТСЖ "Архангельское - Тюриково" от 21 марта 2015 года.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. *******, находящегося на территории коттеджного поселка "Архангельское-Тюриково". ТСЖ "Архангельское - Тюриково", **** года проведено ежегодное отчетно-выборное собрание ТСЖ, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов, в частности: не был разъяснен порядок голосования, в повестку собрания не включен вопрос о количестве избираемых в Правление членов, в результате чего значительная часть бюллетеней не может быть признана действительными; вопросы, содержащиеся в протоколе собрания отличались от вопросов, указанных в бюллетене и в повестке собрания, в результате чего жители не имели конкретной информации по повестке дня; вопросы истца (три, и впоследствии два) не были включены в повестку дня, в связи с чем невозможно считать действительным избрание в Правление и ревизионную комиссию некоторых членов; не был допущен житель Л., который заранее предупредил администрацию ТСЖ о занятости *** г.
Истец Д.Б. и его представитель по доверенности Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 135, 144 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** года состоялось заседание Правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по адресу: *****, КПП, и в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению на очередном общем собрании членов ТСЖ, было решено провести очередное общее собрание **** года в 11 часов 00 минут на территории спортплощадки поселка, а также утверждена повестка дня, о чем составлен протокол заседания правления ТСЖ за N ***. Названный протокол подписан всеми присутствующими членами Правления ТСЖ.
**** года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ, о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек. Как усматривается из названного протокола, на собрании присутствовало ** человек, которые в совокупности обладают ***% долей от общего числа долей членов ТСЖ, в связи с чем был определен наличие кворума, о чем вынесен соответствующий протокол N 1. Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от **** года, в котором каждый присутствующий при проведении названного собрания член ТСЖ поставил личную подпись.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались: устав ТСЖ "Архангельское - Тюриково"; предложения Д.Б., адресованные ТСЖ "Архангельское - Тюриково"; постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от **** года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ; заявление Л. от **** г., а также копия ответа на имя Д.Б. о предоставлении последнему ряда запрашиваемых документов.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся **** года собрание нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о не включении в повестку дня и бюллетень голосования предложенных им вопросов, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать действительным избрание членов в Правление и ревизионную комиссию, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, сам Д.Б. принимал участие в голосовании, реализовал свое право в том числе и на внесение изменений в состав кандидатов в члены правления, ревизионной комиссии ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которые также отражены в возражениях, ряд предложений Д.Б. **** года, от *****5 года, от **** года (два предложения) были удовлетворены. Само по себе постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от **** года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, также не может являться основанием для признания недействительным принятых **** года решений и исключать возможность избрания тех или иных лиц в члены Правления и ревизионную комиссию.
При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания, в частности, что голосование началось до установления кворума, на что ссылается Д.Б., само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлены.
При этом суд отклонил также и доводы истца о неточностях в некоторых бюллетенях для голосования, а именно, что не было прописано за какое количество членов должно производиться голосование, поскольку данное обстоятельство является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. При этом, лица, допустившие по утверждению Д.Б. голосование до установление кворума, требований о признании общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений недействительными не заявили.
При проверке тождественности вопросов, указанных в повестке дня и изложенных в результатах голосования, на что также ссылается истец в качестве признания решения недействительным от **** года, каких-либо противоречий судом первой инстанции установлено не было.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Л. не является собственником жилого помещения, соответственно, и членом ТСЖ, а о наличии у него доверенности от какого-либо собственника известно членам ТСЖ не было, в связи с чем бюллетень для голосования ему не выдавался, а на собрании последний не присутствовал. Доказательств, опровергающих данное утверждение, истец не предоставил. Помимо того, решения общего собрания членов ТСЖ приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 Жилищного кодекса РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом заседания. При имеющемся кворуме голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд первой инстанции также отметил, что все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, а, следовательно кворум состоялся.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33069/2016
Требование: О признании недействительным решения общего годового собрания ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал на то, что является собственником жилого дома. ТСЖ проведено ежегодное отчетно-выборное собрание, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33069/16
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по иску Д.Б. к Товариществу собственников жилья "Архангельское - Тюриково" о признании недействительным решения общего годового собрания от 21 марта 2015 года,
которым в удовлетворении исковых требований Д.Б. отказано,
установила:
Истец Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Архангельское-Тюриково", в котором просил признать недействительным решение общего годового собрания ТСЖ "Архангельское - Тюриково" от 21 марта 2015 года.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. *******, находящегося на территории коттеджного поселка "Архангельское-Тюриково". ТСЖ "Архангельское - Тюриково", **** года проведено ежегодное отчетно-выборное собрание ТСЖ, которое, по мнению истца, было проведено с нарушением норм законодательства и законных прав и интересов собственников жилых домов, в частности: не был разъяснен порядок голосования, в повестку собрания не включен вопрос о количестве избираемых в Правление членов, в результате чего значительная часть бюллетеней не может быть признана действительными; вопросы, содержащиеся в протоколе собрания отличались от вопросов, указанных в бюллетене и в повестке собрания, в результате чего жители не имели конкретной информации по повестке дня; вопросы истца (три, и впоследствии два) не были включены в повестку дня, в связи с чем невозможно считать действительным избрание в Правление и ревизионную комиссию некоторых членов; не был допущен житель Л., который заранее предупредил администрацию ТСЖ о занятости *** г.
Истец Д.Б. и его представитель по доверенности Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 135, 144 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** года состоялось заседание Правления ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по адресу: *****, КПП, и в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению на очередном общем собрании членов ТСЖ, было решено провести очередное общее собрание **** года в 11 часов 00 минут на территории спортплощадки поселка, а также утверждена повестка дня, о чем составлен протокол заседания правления ТСЖ за N ***. Названный протокол подписан всеми присутствующими членами Правления ТСЖ.
**** года было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ, о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек. Как усматривается из названного протокола, на собрании присутствовало ** человек, которые в совокупности обладают ***% долей от общего числа долей членов ТСЖ, в связи с чем был определен наличие кворума, о чем вынесен соответствующий протокол N 1. Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от **** года, в котором каждый присутствующий при проведении названного собрания член ТСЖ поставил личную подпись.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались: устав ТСЖ "Архангельское - Тюриково"; предложения Д.Б., адресованные ТСЖ "Архангельское - Тюриково"; постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от **** года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ; заявление Л. от **** г., а также копия ответа на имя Д.Б. о предоставлении последнему ряда запрашиваемых документов.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся **** года собрание нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о не включении в повестку дня и бюллетень голосования предложенных им вопросов, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать действительным избрание членов в Правление и ревизионную комиссию, не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, сам Д.Б. принимал участие в голосовании, реализовал свое право в том числе и на внесение изменений в состав кандидатов в члены правления, ревизионной комиссии ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которые также отражены в возражениях, ряд предложений Д.Б. **** года, от *****5 года, от **** года (два предложения) были удовлетворены. Само по себе постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от **** года об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Северный об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, также не может являться основанием для признания недействительным принятых **** года решений и исключать возможность избрания тех или иных лиц в члены Правления и ревизионную комиссию.
При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания, в частности, что голосование началось до установления кворума, на что ссылается Д.Б., само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлены.
При этом суд отклонил также и доводы истца о неточностях в некоторых бюллетенях для голосования, а именно, что не было прописано за какое количество членов должно производиться голосование, поскольку данное обстоятельство является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования. При этом, лица, допустившие по утверждению Д.Б. голосование до установление кворума, требований о признании общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений недействительными не заявили.
При проверке тождественности вопросов, указанных в повестке дня и изложенных в результатах голосования, на что также ссылается истец в качестве признания решения недействительным от **** года, каких-либо противоречий судом первой инстанции установлено не было.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Л. не является собственником жилого помещения, соответственно, и членом ТСЖ, а о наличии у него доверенности от какого-либо собственника известно членам ТСЖ не было, в связи с чем бюллетень для голосования ему не выдавался, а на собрании последний не присутствовал. Доказательств, опровергающих данное утверждение, истец не предоставил. Помимо того, решения общего собрания членов ТСЖ приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 Жилищного кодекса РФ и повесткой дня, результаты голосования оформлены протоколом заседания. При имеющемся кворуме голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Суд первой инстанции также отметил, что все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, а, следовательно кворум состоялся.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)