Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от ответчика: Ляшенко А.А. (доверенность от 27.07.2017 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу N А43-30095/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"
о взыскании пеней
и
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 27 774 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 01.07.2015 по 29.11.2016, за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 27 678 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 01.07.2015 по 29.11.2016, и 1993 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судебные акты основаны на неправильном толковании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и применении не подлежащей применению части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем либо лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций доказательств по делу и выводами, сделанными на ее основе.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А43-30095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф01-2966/2017 ПО ДЕЛУ N А43-30095/2016
Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения, ввиду того что ответчик потребителем или лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение, не является, а потому оснований для начисления ему истцом пеней не имеется.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А43-30095/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от ответчика: Ляшенко А.А. (доверенность от 27.07.2017 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу N А43-30095/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"
о взыскании пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 27 774 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 01.07.2015 по 29.11.2016, за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 27 678 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 01.07.2015 по 29.11.2016, и 1993 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судебные акты основаны на неправильном толковании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и применении не подлежащей применению части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем либо лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций доказательств по делу и выводами, сделанными на ее основе.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А43-30095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)