Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Претензия истца о перерасчете платежей за содержание и ремонт общего имущества оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Ренессанс" - Х.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" обратилась к мировому судье в интересах П.В.А.. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся собственником квартиры N <адрес>, на основании выставленных ответчиком квитанций произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества, при исчислении размера которых нарушена методика расчета (применена завышенная общая площадь помещения), что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата за указанную услугу начислялась ответчиком исходя из общей площади помещения 18,7 кв. м, а за спорный период начислена исходя из площади 29,68 кв. м. Ссылаясь на то, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платежей оставлена ответчиком без ответа, региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" просила мирового судью взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в пользу истца убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Ренессанс" взысканы в пользу П.В.А. убытки в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей; в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" - штраф в размере <.......> рублей; в доход муниципального образования - городской округ г. Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года решение мирового судьи в части взыскания убытков и морального вреда оставлено без изменения, в части взыскания неустойки отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, в части взыскания штрафов и госпошлины изменено: размер взысканных в пользу П.В.А. и региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" штрафом уменьшен с <.......> рублей до <.......> рублей в пользу каждого, госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В кассационной жалобе представителем ООО "УК "Ренессанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", П.В.А.., представитель ООО "УК "Ренессанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что П.В.А. является собственником квартиры N <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью 18,7 кв. м, расположенной в <адрес>, и производит оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Ренессанс", являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ранее до принятия администрацией Волгограда постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный дом имел статус муниципального общежития, после утраты которого и исключения дома из муниципального специализированного жилого фонда расположенные в нем помещения кухонь, туалетов, ванных комнат и коридоров остались вспомогательными местами общего пользования.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены, а истцом оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади помещения 29,68 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, об обязанности П.В.А. производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой подлежит исчислению исходя из размера площади занимаемой им комнаты, то есть 18,7 кв. м.
Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как предусмотрено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5).
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира, комната (пункт 1).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (пункт 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (пункт 2).
Согласно статье 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в доме, имевшем ранее статус общежития, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты (квартиры) в таком доме, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применение по аналогии положений статей 15, 16, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в данном случае начисление платы за содержание и ремонт общего имущества должно производиться исходя из суммы площадей принадлежащего П.В.А. жилого помещения и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади указанного помещения.
Вместе с тем указанные положения закона судами при разрешении спора не учтены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года по делу по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах П.В.А. к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 44Г-140/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Претензия истца о перерасчете платежей за содержание и ремонт общего имущества оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Ренессанс" - Х.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах П.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" обратилась к мировому судье в интересах П.В.А.. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс") о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся собственником квартиры N <адрес>, на основании выставленных ответчиком квитанций произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества, при исчислении размера которых нарушена методика расчета (применена завышенная общая площадь помещения), что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата за указанную услугу начислялась ответчиком исходя из общей площади помещения 18,7 кв. м, а за спорный период начислена исходя из площади 29,68 кв. м. Ссылаясь на то, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платежей оставлена ответчиком без ответа, региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" просила мирового судью взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в пользу истца убытки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Ренессанс" взысканы в пользу П.В.А. убытки в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей; в пользу региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" - штраф в размере <.......> рублей; в доход муниципального образования - городской округ г. Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года решение мирового судьи в части взыскания убытков и морального вреда оставлено без изменения, в части взыскания неустойки отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, в части взыскания штрафов и госпошлины изменено: размер взысканных в пользу П.В.А. и региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" штрафом уменьшен с <.......> рублей до <.......> рублей в пользу каждого, госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.
В кассационной жалобе представителем ООО "УК "Ренессанс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", П.В.А.., представитель ООО "УК "Ренессанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что П.В.А. является собственником квартиры N <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью 18,7 кв. м, расположенной в <адрес>, и производит оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Ренессанс", являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ранее до принятия администрацией Волгограда постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный дом имел статус муниципального общежития, после утраты которого и исключения дома из муниципального специализированного жилого фонда расположенные в нем помещения кухонь, туалетов, ванных комнат и коридоров остались вспомогательными местами общего пользования.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены, а истцом оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади помещения 29,68 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке, об обязанности П.В.А. производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой подлежит исчислению исходя из размера площади занимаемой им комнаты, то есть 18,7 кв. м.
Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как предусмотрено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5).
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира, комната (пункт 1).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (пункт 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (пункт 2).
Согласно статье 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в доме, имевшем ранее статус общежития, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты (квартиры) в таком доме, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применение по аналогии положений статей 15, 16, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в данном случае начисление платы за содержание и ремонт общего имущества должно производиться исходя из суммы площадей принадлежащего П.В.А. жилого помещения и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади указанного помещения.
Вместе с тем указанные положения закона судами при разрешении спора не учтены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2015 года по делу по иску региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах П.В.А. к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)