Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3241/2016
на решение от 21.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4139/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)
о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в части истребуемой суммы в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июль 2015 года (далее - спорный период).
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 1 179 823 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 23 468 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не рассмотрены объективно прилагаемые к исковому заявлению документы, в том числе отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии об оплате долга. Считает, что поскольку договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, невозможно сделать вывод о том, какие пункты договора и какие нормы права нарушены и на какие доказательства ссылается истец.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что судом верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о принадлежности жилых помещений ответчику, и о факте частичного погашения долга, а также о наличии у ответчика как органа местного самоуправления обязанности нести расходы на содержание помещений, в том числе в части их обеспечения коммунальными ресурсами. Ссылается на отсутствие в законодательстве требований об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
С января по июль 2015 года ПАО "Камчатскэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, в отношении которых собственниками помещений в данных домах избран непосредственный способ управления.
В указанных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ.
Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и полагая, что ответчик обязан оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений, и данный вывод ответчиком не опровергнут.
Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
В этой связи исковые требования о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс правомерно предъявлены к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в спорный период поставлена тепловая энергия на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, коллегия находит его в целом арифметически верным.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма долга, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика лишь в части исходя из следующего.
Так, по жилым помещениям по ул. Рябиковская, д. 32, кв. <...>, ул. Капитана Драпкина, д. 3, кв. <...>, ул. Боевая, д. 1а, кв. <...>, ул. Командорская, д. 9, кв. <...>, ул. Красноармейская, д. 6, кв. <...>, ул. Рябиковская, д. 34, кв. <...>, ул. Морская, д. 11, кв. <...>, расчет приходящейся на городской округ площади жилых помещений произведен путем вычитания из общей площади жилого помещения величины площади занимаемой гражданами, определенной исходя из содержащейся в поквартирных карточках информации о проживающих гражданах и сведений о размере занимаемой ими площади по данным лицевых счетов. Такой расчет не является документально подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в том числе кадастровые либо технические паспорта на данные жилые помещения, достоверно подтверждающие размер площади всех жилых помещений в каждой из поименованных квартир, что не позволяет установить размер площади городского округа. В поквартирных карточках отражена общая жилая площадь всей квартиры без указания размера площадей каждого квартиросъемщика. Поэтому заявленное истцом в расчете значение площади жилых помещений, оплату коммунального ресурса за которые должен осуществлять ответчик, не может быть признано доказанным. В связи с этим начисления оплаты коммунальных услуг по указанным жилым помещениям подлежат исключению из расчета задолженности.
Не является обоснованным и размер начисления оплаты за коммунальные услуги по жилым помещениям по ул. Щорса, д. 25а, кв. 8, ул. Школьная, д. 3, кв. <...>, ул. Океанская, д. 84, кв. <...>, поскольку по первому жилому помещению заключен договор найма жилого помещения N 83 от 04.06.2015, а последние два жилых помещения приватизированы гражданами в 2005 и 1996 году соответственно, что подтверждается справками Камчатского краевого БТИ от 11.02.2016 N 213. Поэтому расчет истца подлежит корректировке путем исключения из него всех начислений по ул. Школьная, д. 3, кв. <...>, ул. Океанская, д. 84, кв. <...>, и частично начислений по ул. Щорса, д. 25а, кв. <...>, до предоставления муниципального жилого помещения в наем.
Доводы ответчика в отношении размера оплаты по жилому помещению по ул. Индустриальная, д. 9, кв. <...>, судом не отклонены, поскольку по договору социального найма жилого помещения N 474 от 11.10.2011 во владение и пользование граждан передана не вся квартира, а жилое помещение поз. 3, 4 в коммунальной квартире; равным образом подлежат отклонению и доводы ответчика в отношении квартиры N 3 дома N 71 по ул. Морская, поскольку акт проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30.09.2014 не подтверждает проживание граждан, которые вселены в установленном законом порядке.
Несогласие ответчика с размером задолженности в отношении помещения по ул. Никифора Бойко, д. 22, кв. <...>, <...>, <...> расчет истца в этой части не опровергают, поскольку начисления за коммунальный ресурс произведены истцом до перехода данного многоквартирного дома в управление управляющей организации.
По остальным приводимым ответчиком в отзыве жилым помещениям истец согласился с возражениями ответчика относительно их заселения и исключил по ним начисления из расчета задолженности. Произведя расчет задолженности за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса в пустующие (незаселенные) квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 156 355 рублей 78 копеек долга с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 23 468 рублей 10 копеек.
Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 250 рублей 69 копеек правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 05АП-3241/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4139/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А24-4139/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3241/2016
на решение от 21.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4139/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604)
о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в части истребуемой суммы в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 262 763 рублей 59 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июль 2015 года (далее - спорный период).
Решением арбитражного суда от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 1 179 823 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 23 468 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не рассмотрены объективно прилагаемые к исковому заявлению документы, в том числе отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии об оплате долга. Считает, что поскольку договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, невозможно сделать вывод о том, какие пункты договора и какие нормы права нарушены и на какие доказательства ссылается истец.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что судом верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о принадлежности жилых помещений ответчику, и о факте частичного погашения долга, а также о наличии у ответчика как органа местного самоуправления обязанности нести расходы на содержание помещений, в том числе в части их обеспечения коммунальными ресурсами. Ссылается на отсутствие в законодательстве требований об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
С января по июль 2015 года ПАО "Камчатскэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, в отношении которых собственниками помещений в данных домах избран непосредственный способ управления.
В указанных домах находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ.
Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, и полагая, что ответчик обязан оплачивать поставленную в данные квартиры тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений, и данный вывод ответчиком не опровергнут.
Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
В этой связи исковые требования о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс правомерно предъявлены к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в спорный период поставлена тепловая энергия на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, коллегия находит его в целом арифметически верным.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма долга, как правильно указано судом первой инстанции, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика лишь в части исходя из следующего.
Так, по жилым помещениям по ул. Рябиковская, д. 32, кв. <...>, ул. Капитана Драпкина, д. 3, кв. <...>, ул. Боевая, д. 1а, кв. <...>, ул. Командорская, д. 9, кв. <...>, ул. Красноармейская, д. 6, кв. <...>, ул. Рябиковская, д. 34, кв. <...>, ул. Морская, д. 11, кв. <...>, расчет приходящейся на городской округ площади жилых помещений произведен путем вычитания из общей площади жилого помещения величины площади занимаемой гражданами, определенной исходя из содержащейся в поквартирных карточках информации о проживающих гражданах и сведений о размере занимаемой ими площади по данным лицевых счетов. Такой расчет не является документально подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в том числе кадастровые либо технические паспорта на данные жилые помещения, достоверно подтверждающие размер площади всех жилых помещений в каждой из поименованных квартир, что не позволяет установить размер площади городского округа. В поквартирных карточках отражена общая жилая площадь всей квартиры без указания размера площадей каждого квартиросъемщика. Поэтому заявленное истцом в расчете значение площади жилых помещений, оплату коммунального ресурса за которые должен осуществлять ответчик, не может быть признано доказанным. В связи с этим начисления оплаты коммунальных услуг по указанным жилым помещениям подлежат исключению из расчета задолженности.
Не является обоснованным и размер начисления оплаты за коммунальные услуги по жилым помещениям по ул. Щорса, д. 25а, кв. 8, ул. Школьная, д. 3, кв. <...>, ул. Океанская, д. 84, кв. <...>, поскольку по первому жилому помещению заключен договор найма жилого помещения N 83 от 04.06.2015, а последние два жилых помещения приватизированы гражданами в 2005 и 1996 году соответственно, что подтверждается справками Камчатского краевого БТИ от 11.02.2016 N 213. Поэтому расчет истца подлежит корректировке путем исключения из него всех начислений по ул. Школьная, д. 3, кв. <...>, ул. Океанская, д. 84, кв. <...>, и частично начислений по ул. Щорса, д. 25а, кв. <...>, до предоставления муниципального жилого помещения в наем.
Доводы ответчика в отношении размера оплаты по жилому помещению по ул. Индустриальная, д. 9, кв. <...>, судом не отклонены, поскольку по договору социального найма жилого помещения N 474 от 11.10.2011 во владение и пользование граждан передана не вся квартира, а жилое помещение поз. 3, 4 в коммунальной квартире; равным образом подлежат отклонению и доводы ответчика в отношении квартиры N 3 дома N 71 по ул. Морская, поскольку акт проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30.09.2014 не подтверждает проживание граждан, которые вселены в установленном законом порядке.
Несогласие ответчика с размером задолженности в отношении помещения по ул. Никифора Бойко, д. 22, кв. <...>, <...>, <...> расчет истца в этой части не опровергают, поскольку начисления за коммунальный ресурс произведены истцом до перехода данного многоквартирного дома в управление управляющей организации.
По остальным приводимым ответчиком в отзыве жилым помещениям истец согласился с возражениями ответчика относительно их заселения и исключил по ним начисления из расчета задолженности. Произведя расчет задолженности за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса в пустующие (незаселенные) квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 156 355 рублей 78 копеек долга с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 23 468 рублей 10 копеек.
Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 250 рублей 69 копеек правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу N А24-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)