Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица",
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г.
по делу N А40-93513/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-818)
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" (ОГРН 1087746946880, 127055, город Москва, улица Новослободская, 18)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Крылатская Панорама" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" о взыскании по договору N 408163 от 28 июня 2013 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 359 110 руб. 98 коп. задолженности за фактическое потребление услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-93513/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УО Столица" (ОГРН 1077763355482) в пользу акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) 119 388 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 АО "Мосводоканал" направило в адрес ООО "ТСЖ Столица" проект договора от 28.06.2013 N 408163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Однако, проект договора не был подписан со стороны ООО "ТСЖ Столица" и не был возвращен в АО "Мосводоканал".
Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 Договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 20143 года на сумму в размере 359 110 руб. 98 коп., которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор N 408163 от 28 июня 2013 года им заключен не был, договорные отношения по водоснабжению сложились между истцом и ТСЖ "Крылатская панорама", в связи с чем, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ТСЖ "Крылатская Панорама".
От ТСЖ "Крылатская Панорама" в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым:
В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 между ТСЖ и истцом не существовало действующего договора. Поскольку предыдущий договор был расторгнут на основании обращения ответчика о смене управляющей компании в доме. Оригинал предыдущего договора у ТОК отсутствует, поскольку он находился у ответчика и после 01.10.2013 не был передан ТОК.
Начиная с 01.06.2013 по 01.10.2013 ответчик производил выписку квитанций жителям дома за потребленные коммунальные услуги (включая тепловую энергию для отопления) и расходы по содержанию и управлению домом с указанием реквизитов Ответчика в качестве получателя платежа, вместо реквизитов ТСЖ "Крылатская панорама", направляя контрагентам и жителям письмо о необходимости оплаты по реквизитам Ответчика с 01 июня 2013 года. Выписка квитанций с реквизитами Ответчика произведена за июнь - сентябрь 2016 года. Соответственно, за указанный период все перечисления жителей за водоснабжение и водоотведение дома за указанные месяцы были получены именно Ответчиком. В части взимания платежей за потребленный коммунальный ресурс, получатель средств выступает как агент, перечисляя собранные платежи ресурсоснабжающей организации.
В обоснование своих доводов третье лицо представило в материалы дела копии квитанций жителей, согласно которым в качестве получателя денежных средств за оплату коммунальных услуг указано ООО "ТСЖ-Столица", реквизиты и адрес которого, являются идентичными ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения денежных средств поступивших со счетов от жителей дома ООО "ТСЖ-Столица", в связи с чем, именно у ООО "ТСЖ-Столица" существует обязанность по оплату услуг, представленных истцом.
Так, суд первой инстанции установил, что, несмотря на сбор ООО "ТСЖ-Столица" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, платежи в пользу контрагента (истца) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с данного счета не производились.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о фальсификации акта передачи ответчику проекта договора водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37.
Истцом было подано заявление об изъятии из доказательств данного акта, которое было судом удовлетворено.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ и просит взыскать денежные средства за фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в размере 359 110,98 руб.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Как правильно установил суд первой инстанции, что АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-15109/2017-ГК, 09АП-19806/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93513/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-15109/2017-ГК, 09АП-19806/2017-ГК
Дело N А40-93513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица",
Акционерного общества "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г.
по делу N А40-93513/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-818)
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" (ОГРН 1087746946880, 127055, город Москва, улица Новослободская, 18)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Крылатская Панорама" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" о взыскании по договору N 408163 от 28 июня 2013 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 359 110 руб. 98 коп. задолженности за фактическое потребление услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-93513/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УО Столица" (ОГРН 1077763355482) в пользу акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) 119 388 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 АО "Мосводоканал" направило в адрес ООО "ТСЖ Столица" проект договора от 28.06.2013 N 408163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Однако, проект договора не был подписан со стороны ООО "ТСЖ Столица" и не был возвращен в АО "Мосводоканал".
Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 Договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. п. 3.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 20143 года на сумму в размере 359 110 руб. 98 коп., которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор N 408163 от 28 июня 2013 года им заключен не был, договорные отношения по водоснабжению сложились между истцом и ТСЖ "Крылатская панорама", в связи с чем, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено ТСЖ "Крылатская Панорама".
От ТСЖ "Крылатская Панорама" в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым:
В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 между ТСЖ и истцом не существовало действующего договора. Поскольку предыдущий договор был расторгнут на основании обращения ответчика о смене управляющей компании в доме. Оригинал предыдущего договора у ТОК отсутствует, поскольку он находился у ответчика и после 01.10.2013 не был передан ТОК.
Начиная с 01.06.2013 по 01.10.2013 ответчик производил выписку квитанций жителям дома за потребленные коммунальные услуги (включая тепловую энергию для отопления) и расходы по содержанию и управлению домом с указанием реквизитов Ответчика в качестве получателя платежа, вместо реквизитов ТСЖ "Крылатская панорама", направляя контрагентам и жителям письмо о необходимости оплаты по реквизитам Ответчика с 01 июня 2013 года. Выписка квитанций с реквизитами Ответчика произведена за июнь - сентябрь 2016 года. Соответственно, за указанный период все перечисления жителей за водоснабжение и водоотведение дома за указанные месяцы были получены именно Ответчиком. В части взимания платежей за потребленный коммунальный ресурс, получатель средств выступает как агент, перечисляя собранные платежи ресурсоснабжающей организации.
В обоснование своих доводов третье лицо представило в материалы дела копии квитанций жителей, согласно которым в качестве получателя денежных средств за оплату коммунальных услуг указано ООО "ТСЖ-Столица", реквизиты и адрес которого, являются идентичными ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения денежных средств поступивших со счетов от жителей дома ООО "ТСЖ-Столица", в связи с чем, именно у ООО "ТСЖ-Столица" существует обязанность по оплату услуг, представленных истцом.
Так, суд первой инстанции установил, что, несмотря на сбор ООО "ТСЖ-Столица" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, платежи в пользу контрагента (истца) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с данного счета не производились.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о фальсификации акта передачи ответчику проекта договора водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37.
Истцом было подано заявление об изъятии из доказательств данного акта, которое было судом удовлетворено.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ и просит взыскать денежные средства за фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения в размере 359 110,98 руб.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Как правильно установил суд первой инстанции, что АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)