Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ПАО "*", представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
вынести в адрес ПАО "*" частное определение о систематическом нарушении действующего законодательства в области участия в долевом строительстве.
Направить частное определение в адрес Правительства г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для принятия мер к ПАО "*" в связи с допускаемыми нарушениями.
Об итогах рассмотрения частного определения уведомить суд в течение месяца со дня получения копии частного определения,
А. обратился в суд с иском к ПАО "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования А. частично удовлетворены.
Также Хорошевским районным судом г. Москвы 23 мая 2016 года в адрес ПАО "*" вынесено частное определение о систематическом нарушении действующего законодательства в области участия в долевом строительстве, об отмене которого просят представитель ответчика ПАО "*", представитель заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., его представителя * Д.А., представителя ответчика ПАО "*" - Д., представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.
Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался в ПАО "*" с претензиями по качеству передаваемого ему жилого помещения, при этом недостатки, по мнению суда, носили существенный характер. ПАО "*" не только не отреагировало на претензии со стороны истца, но и не приняло мер к устранению выявленных недостатков, не проверило качество передаваемого жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 226 ч. 1 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Полномочия Комитета государственного строительного надзора города Москвы установлены п. 4 Постановления Правительства г. Москвы от 16.06.2011 года N 272-ПП, в связи с чем он не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве, а также полномочиями по принятия мер в отношении лиц, нарушивших такое законодательство.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, А. указывал о нарушении ПАО "*" сроков передачи объекта строительства в нарушение положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", однако частное определение принято в связи с нарушением ответчиком качества передаваемого жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31625/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31625
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ПАО "*", представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
вынести в адрес ПАО "*" частное определение о систематическом нарушении действующего законодательства в области участия в долевом строительстве.
Направить частное определение в адрес Правительства г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для принятия мер к ПАО "*" в связи с допускаемыми нарушениями.
Об итогах рассмотрения частного определения уведомить суд в течение месяца со дня получения копии частного определения,
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "*" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года исковые требования А. частично удовлетворены.
Также Хорошевским районным судом г. Москвы 23 мая 2016 года в адрес ПАО "*" вынесено частное определение о систематическом нарушении действующего законодательства в области участия в долевом строительстве, об отмене которого просят представитель ответчика ПАО "*", представитель заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., его представителя * Д.А., представителя ответчика ПАО "*" - Д., представителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.
Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался в ПАО "*" с претензиями по качеству передаваемого ему жилого помещения, при этом недостатки, по мнению суда, носили существенный характер. ПАО "*" не только не отреагировало на претензии со стороны истца, но и не приняло мер к устранению выявленных недостатков, не проверило качество передаваемого жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 226 ч. 1 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
Полномочия Комитета государственного строительного надзора города Москвы установлены п. 4 Постановления Правительства г. Москвы от 16.06.2011 года N 272-ПП, в связи с чем он не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законодательства об участии в долевом строительстве, а также полномочиями по принятия мер в отношении лиц, нарушивших такое законодательство.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, А. указывал о нарушении ПАО "*" сроков передачи объекта строительства в нарушение положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", однако частное определение принято в связи с нарушением ответчиком качества передаваемого жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.
При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)