Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-62102/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-492),
по иску некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (ОГРН 1137799006949, ИНН 7728401480, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134);
2) открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395)
- о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Попов А.А. по доверенности N 162 от 27.11.2015;
- от третьего лица(1): не явился, извещен;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" о взыскании задолженности по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию здания за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410.983 руб. 73 коп.; задолженности по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211.016 руб. 68 коп.; задолженности по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90.201 руб. 39 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 25.320 руб. 35 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта за период с 03.10.2014 по 31.07.2015 в размере 14.459 руб. 04 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов за период с 28.10.2014 по 31.07.2015 в размере 5.663 руб. 90 коп.; обязании заключить договор от 01.03.2014 N 16 на компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания; обязании заключить договор от 30.10.2014 N 16-ЦТП на компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта; обязании заключить договор от 28.10.2014 N 16-Э на компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов, а также взыскании расходов за услуги представителя в размере 100.000 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года Общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, в качестве управляющей компании избрано Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - истец, НП "Офисный дом") - л.д. 65 - 67, т. 1.
Суд первой инстанции установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" (далее - ответчик) занимает нежилые помещения площадью 1 439,70 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2015 N 77/006/230/2015-831 (л.д. 63, т. 2).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил исполнения истцом функций по управлению, а также надлежащего использования и функционирования здания, в интересах всех собственников нежилых помещений были заключены договоры с подрядными организациями на охрану здания, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а также с декабря 2014 года истец является абонентом по услугам ресурсоснабжающих организаций (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение) - л.д. 89 - 130, т. 1, л.д. 1 - 7, 70 - 149, т. 2, том 3, л.д. 1 - 50, 146 - 150, т. 4, л.д. 1 - 21, 49 - 155, т. 5, л.д. 1 - 47, т. 6).
Договором с собственниками нежилых помещений здания определен следующий порядок оплаты предоставляемых услуг и получаемых ресурсов: на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуга (ресурсы), истец рассчитывает размер компенсации в пропорции, исходя из площади каждого собственника помещений в здании, а также показателей индивидуальных приборов учета. Также в расчет компенсации включается оплата по расходам на содержание НП "Офисный дом" (фонд оплаты труда, расходы по содержанию офиса и пр.) Расходы на содержание НП "Офисный дом" ежегодно утверждаются Общим собранием собственников.
Истец производит оплату вышеперечисленных услуг (ресурсов) согласно условиям договоров, заключенных с подрядными организациями, предоставляющими данные услуги (ресурсы).
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.03.2014 ответчику предоставлялись услуги по: уборке мест общего пользования и прилегающей территории; охране здания; холодному и горячему водоснабжению; водоотведению; отоплению; электроснабжению.
Данные услуги предоставлялись подрядными организациями в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор на компенсацию расходов за предоставляемые услуги (ресурсы), а также направлял счета на оплату. Однако ответчиком договоры не подписаны, выставленные счета не оплачены.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что услуги истцом были оказаны в период с 31.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410.983 руб. 73 коп.
Решениями общих собраний собственников нежилых помещений здания от 04.09.2014, 12.09.2014, 22.10.2014 (л.д. 69 - 70, 71 - 78, т. 1) было принято решение о приобретении у Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (ОАО "ЦКНБ") оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) и главных распределительных щитов (электрооборудование здания) (далее - ГРЩ).
Договором с собственниками нежилых помещений Здания был определен следующий порядок компенсации расходов по приобретению оборудования ЦТП и ГРЩ:
- - на основании счетов, выставленных ОАО "ЦКНБ", истец рассчитал размер компенсации в пропорции, исходя из площади каждого Собственника помещений в Здании;
- - истец произвел оплату вышеперечисленных расходов согласно условиям договоров, заключенных с ОАО "ЦКНБ".
Таким образом, доля ответчика в компенсации расходов по приобретению оборудования, составила: оборудование ГРЩ - 90 201 руб. 39 коп.; оборудование ЦТП - 211.016 руб. 68 коп.
Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации расходов по приобретению оборудования, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в следующем размере: по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211 016 руб. 68 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90 201 руб. 39 коп.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме - в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчик доказательства оплаты задолженности полностью или частично не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере: по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию здания за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410 983 руб. 73 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211 016 руб. 68 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90 201 руб. 39 коп., суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 25 320 руб. 35 коп.; по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта за период с 03.10.2014 по 31.07.2015 в размере 14 459 руб. 04 коп.; по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов за период с 28.10.2014 по 31.07.2015 в размере 5 663 руб. 90 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ответчика заключить договор от 01.03.2014 N 16 на компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания; заключить договор от 30.10.2014 N 16-ЦТП на компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта; заключить договор от 28.10.2014 N 16-Э на компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов.
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд частично отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. с учетом договора на оказание юридических услуг N 15/02-2015 от 13.02.2015 и платежным поручением N 118 от 21.04.2015.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, более того, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг сторонней организацией.
Также подлежит отклонению довод ответчика о снижении суммы расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции снизил заявленный размер с суммы 100.000 руб. до размера 50.000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-62102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-61707/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62102/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-61707/2015-ГК
Дело N А40-62102/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-62102/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-492),
по иску некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (ОГРН 1137799006949, ИНН 7728401480, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134);
2) открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (ОГРН 1067746330618, ИНН 7728574395)
- о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова О.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Попов А.А. по доверенности N 162 от 27.11.2015;
- от третьего лица(1): не явился, извещен;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- установил:
Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" о взыскании задолженности по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию здания за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410.983 руб. 73 коп.; задолженности по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211.016 руб. 68 коп.; задолженности по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90.201 руб. 39 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 25.320 руб. 35 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта за период с 03.10.2014 по 31.07.2015 в размере 14.459 руб. 04 коп.; процентов по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов за период с 28.10.2014 по 31.07.2015 в размере 5.663 руб. 90 коп.; обязании заключить договор от 01.03.2014 N 16 на компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания; обязании заключить договор от 30.10.2014 N 16-ЦТП на компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта; обязании заключить договор от 28.10.2014 N 16-Э на компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов, а также взыскании расходов за услуги представителя в размере 100.000 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года Общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, в качестве управляющей компании избрано Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - истец, НП "Офисный дом") - л.д. 65 - 67, т. 1.
Суд первой инстанции установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" (далее - ответчик) занимает нежилые помещения площадью 1 439,70 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.03.2015 N 77/006/230/2015-831 (л.д. 63, т. 2).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил исполнения истцом функций по управлению, а также надлежащего использования и функционирования здания, в интересах всех собственников нежилых помещений были заключены договоры с подрядными организациями на охрану здания, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а также с декабря 2014 года истец является абонентом по услугам ресурсоснабжающих организаций (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение) - л.д. 89 - 130, т. 1, л.д. 1 - 7, 70 - 149, т. 2, том 3, л.д. 1 - 50, 146 - 150, т. 4, л.д. 1 - 21, 49 - 155, т. 5, л.д. 1 - 47, т. 6).
Договором с собственниками нежилых помещений здания определен следующий порядок оплаты предоставляемых услуг и получаемых ресурсов: на основании счетов, выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуга (ресурсы), истец рассчитывает размер компенсации в пропорции, исходя из площади каждого собственника помещений в здании, а также показателей индивидуальных приборов учета. Также в расчет компенсации включается оплата по расходам на содержание НП "Офисный дом" (фонд оплаты труда, расходы по содержанию офиса и пр.) Расходы на содержание НП "Офисный дом" ежегодно утверждаются Общим собранием собственников.
Истец производит оплату вышеперечисленных услуг (ресурсов) согласно условиям договоров, заключенных с подрядными организациями, предоставляющими данные услуги (ресурсы).
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.03.2014 ответчику предоставлялись услуги по: уборке мест общего пользования и прилегающей территории; охране здания; холодному и горячему водоснабжению; водоотведению; отоплению; электроснабжению.
Данные услуги предоставлялись подрядными организациями в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор на компенсацию расходов за предоставляемые услуги (ресурсы), а также направлял счета на оплату. Однако ответчиком договоры не подписаны, выставленные счета не оплачены.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что услуги истцом были оказаны в период с 31.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410.983 руб. 73 коп.
Решениями общих собраний собственников нежилых помещений здания от 04.09.2014, 12.09.2014, 22.10.2014 (л.д. 69 - 70, 71 - 78, т. 1) было принято решение о приобретении у Открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (ОАО "ЦКНБ") оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП) и главных распределительных щитов (электрооборудование здания) (далее - ГРЩ).
Договором с собственниками нежилых помещений Здания был определен следующий порядок компенсации расходов по приобретению оборудования ЦТП и ГРЩ:
- - на основании счетов, выставленных ОАО "ЦКНБ", истец рассчитал размер компенсации в пропорции, исходя из площади каждого Собственника помещений в Здании;
- - истец произвел оплату вышеперечисленных расходов согласно условиям договоров, заключенных с ОАО "ЦКНБ".
Таким образом, доля ответчика в компенсации расходов по приобретению оборудования, составила: оборудование ГРЩ - 90 201 руб. 39 коп.; оборудование ЦТП - 211.016 руб. 68 коп.
Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации расходов по приобретению оборудования, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в следующем размере: по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211 016 руб. 68 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90 201 руб. 39 коп.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме - в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчик доказательства оплаты задолженности полностью или частично не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере: по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию здания за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в размере 410 983 руб. 73 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования центрального теплового пункта в размере 211 016 руб. 68 коп.; по компенсации расходов на приобретение оборудования главных распределительных щитов в размере 90 201 руб. 39 коп., суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 в размере 25 320 руб. 35 коп.; по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта за период с 03.10.2014 по 31.07.2015 в размере 14 459 руб. 04 коп.; по задолженности за компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов за период с 28.10.2014 по 31.07.2015 в размере 5 663 руб. 90 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ответчика заключить договор от 01.03.2014 N 16 на компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации здания; заключить договор от 30.10.2014 N 16-ЦТП на компенсацию расходов по приобретению оборудования центрального теплового пункта; заключить договор от 28.10.2014 N 16-Э на компенсацию расходов по приобретению оборудования главных распределительных щитов.
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд частично отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. с учетом договора на оказание юридических услуг N 15/02-2015 от 13.02.2015 и платежным поручением N 118 от 21.04.2015.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, более того, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг сторонней организацией.
Также подлежит отклонению довод ответчика о снижении суммы расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции снизил заявленный размер с суммы 100.000 руб. до размера 50.000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-62102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)