Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Черкасов В.Б. (доверенность от 17.08.2015) Кукша Т.В. (председатель)
от ответчика: Пурсиайнен П.А. (доверенность от 26.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/2016) Жилищно-строительного кооператива N 526 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-84687/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 407
к Жилищно-строительному кооперативу N 526
об установлении порядка владения и пользования общим имуществом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 407 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ответчик) об установлении порядка владения и пользования общей насосной станцией, обязав ЖСК N 526 заключить договор на условиях оферты от 21.10.2014.
Решением от 16.04.2015, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2015 без изменения, требования истца удовлетворены.
07.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.12.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с истца пользу ответчика 1 666 рублей судебных расходов, полагая, что представленные истцом договоры от 08.12.2014, от 08.06.2015, от 10.08.2015 на оказание юридических услуг не в полном мере свидетельствуют о несении истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком: договор от 08.12.2014 не относится к рассматриваемому спору, оплаченные в рамках данного договора судебные расходы в размере 20000 рублей являются гонораром успеха, оказанные в рамках договоров от 08.06.2015 и от 10.08.2015 услуги не подпадают под судебные издержки, кроме составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 1666 рублей (5000/3) и представление интересов истца в судебном заседании в размере 5000 рублей (10000/2), оплата по договору от 10.08.2015 произведена после рассмотрения жалобы, в связи с чем к судебным издержкам отнесена быть не может.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор от 08.12.2014, платежное поручение от 15.12.2014 N 210 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.04.2015 N 62 на сумму 20 000 руб., договор на оказание правовой помощи от 08.06.2015, акт передачи результатов правовой помощи, платежное поручение от 30.06.2015 N 108 на сумму 5 000 руб., договор на оказание правовой помощи от 10.08.2015, акт передачи результатов правовой помощи и платежное поручение от 02.09.2015 N 156 на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги консультационного и информационного характера, связанные с обязанием ЖСК N 526 к заключению договор о совместной эксплуатации общей насосной станции.
Таким образом, в отсутствие между сторонами иного спора относительно заключения договора о совместной эксплуатации насосной станции, договор от 08.12.2014 связан с рассмотрением настоящего дела и понесенные в рамках него расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы условия договоров от 08.06.2015 и от 10.08.2015 и оказанные в рамках данных договоров услуги также связаны с рассмотрением настоящего спора.
Оплата истцом оказанных услуг после рассмотрения спора не противоречит положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что договор от 08.12.2014 содержит условие о выплате исполнителю "гонорара успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.
Так, согласно пункту 5.2 договора заказчик, кроме того, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, в случае вынесения положительного решения суда, не позднее 10 банковских дней с момента вынесения положительного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Исходя из условий договора от 08.12.2014 требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренное договором от 08.12.2014 вознаграждение в размере 20 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части заявление истца удовлетворено судом неправомерно.
При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 45 000 рублей судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и отвечающих принципу соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-84687/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 526 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 7, 1, ОГРН: 1027802510218) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 407 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 9, 2, ОГРН 1037808011096) 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-6009/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84687/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6009/2016
Дело N А56-84687/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Черкасов В.Б. (доверенность от 17.08.2015) Кукша Т.В. (председатель)
от ответчика: Пурсиайнен П.А. (доверенность от 26.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/2016) Жилищно-строительного кооператива N 526 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-84687/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 407
к Жилищно-строительному кооперативу N 526
об установлении порядка владения и пользования общим имуществом,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 407 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ответчик) об установлении порядка владения и пользования общей насосной станцией, обязав ЖСК N 526 заключить договор на условиях оферты от 21.10.2014.
Решением от 16.04.2015, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2015 без изменения, требования истца удовлетворены.
07.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.12.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с истца пользу ответчика 1 666 рублей судебных расходов, полагая, что представленные истцом договоры от 08.12.2014, от 08.06.2015, от 10.08.2015 на оказание юридических услуг не в полном мере свидетельствуют о несении истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком: договор от 08.12.2014 не относится к рассматриваемому спору, оплаченные в рамках данного договора судебные расходы в размере 20000 рублей являются гонораром успеха, оказанные в рамках договоров от 08.06.2015 и от 10.08.2015 услуги не подпадают под судебные издержки, кроме составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 1666 рублей (5000/3) и представление интересов истца в судебном заседании в размере 5000 рублей (10000/2), оплата по договору от 10.08.2015 произведена после рассмотрения жалобы, в связи с чем к судебным издержкам отнесена быть не может.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор от 08.12.2014, платежное поручение от 15.12.2014 N 210 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.04.2015 N 62 на сумму 20 000 руб., договор на оказание правовой помощи от 08.06.2015, акт передачи результатов правовой помощи, платежное поручение от 30.06.2015 N 108 на сумму 5 000 руб., договор на оказание правовой помощи от 10.08.2015, акт передачи результатов правовой помощи и платежное поручение от 02.09.2015 N 156 на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги консультационного и информационного характера, связанные с обязанием ЖСК N 526 к заключению договор о совместной эксплуатации общей насосной станции.
Таким образом, в отсутствие между сторонами иного спора относительно заключения договора о совместной эксплуатации насосной станции, договор от 08.12.2014 связан с рассмотрением настоящего дела и понесенные в рамках него расходы подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы условия договоров от 08.06.2015 и от 10.08.2015 и оказанные в рамках данных договоров услуги также связаны с рассмотрением настоящего спора.
Оплата истцом оказанных услуг после рассмотрения спора не противоречит положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что договор от 08.12.2014 содержит условие о выплате исполнителю "гонорара успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.
Так, согласно пункту 5.2 договора заказчик, кроме того, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, в случае вынесения положительного решения суда, не позднее 10 банковских дней с момента вынесения положительного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Исходя из условий договора от 08.12.2014 требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.
Таким образом, предусмотренное договором от 08.12.2014 вознаграждение в размере 20 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части заявление истца удовлетворено судом неправомерно.
При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 45 000 рублей судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и отвечающих принципу соразмерности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-84687/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 526 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 7, 1, ОГРН: 1027802510218) в пользу Жилищно-строительного кооператива N 407 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 9, 2, ОГРН 1037808011096) 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)