Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-5257/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1131328000814, ИНН 1328007506) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) о взыскании 103 296 руб. 55 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-33") о взыскании с ответчика 103 296 руб. 55 коп., составляющие задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по июль включительно 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление-33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления от 02.02.2015 N 3 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Маринина, д. 89.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности жилые помещения: квартира N 3 общей площадью 71,9 кв. м этаж 1; квартира N 4 общей площадью 58,6 кв. м; квартира N 8 общей площадью 58,7 кв. м этаж 3; квартира N 12 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 13 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 14 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 15 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 22 общей площадью 58,2 кв. м, этаж 2; квартира N 27 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 28 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 29 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 30 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4.
В период с марта по июль включительно 2015 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 103 296 руб. 55 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; услуги по управлению в МКД; вывоз ТБО; коммунальные услуги за электроснабжение, холодное водоснабжение ОДПУ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Маринина, 89 г. Саранска, где расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 02.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2015.
Приняв во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 210, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме спорной задолженности.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015, акт приема-передачи денежных средств на сумме 8000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично взыскав с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Строительно-монтажное управление-33", 430001, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111Б. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2015 направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 37248 (л. д. 142).
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Строительно-монтажное управление-33" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-5257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5257/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А39-5257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-5257/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1131328000814, ИНН 1328007506) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) о взыскании 103 296 руб. 55 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-33") о взыскании с ответчика 103 296 руб. 55 коп., составляющие задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по июль включительно 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление-33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления от 02.02.2015 N 3 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Маринина, д. 89.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности жилые помещения: квартира N 3 общей площадью 71,9 кв. м этаж 1; квартира N 4 общей площадью 58,6 кв. м; квартира N 8 общей площадью 58,7 кв. м этаж 3; квартира N 12 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 13 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 14 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 15 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 22 общей площадью 58,2 кв. м, этаж 2; квартира N 27 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4; квартира N 28 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 29 общей площадью 94,2 кв. м этаж 4; квартира N 30 общей площадью 84,3 кв. м этаж 4.
В период с марта по июль включительно 2015 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 103 296 руб. 55 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; услуги по управлению в МКД; вывоз ТБО; коммунальные услуги за электроснабжение, холодное водоснабжение ОДПУ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Маринина, 89 г. Саранска, где расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 02.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2015.
Приняв во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 210, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме спорной задолженности.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015, акт приема-передачи денежных средств на сумме 8000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично взыскав с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Аргумент заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не имел возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Строительно-монтажное управление-33", 430001, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 111Б. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2015 направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 37248 (л. д. 142).
Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Строительно-монтажное управление-33" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-5257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)