Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.04.2016 г. и поступившую в суд 20.04.2016 г. кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., с учетом дополнения, вх. N * от 19.04.2016 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "КОР" к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: *, где в квартире N * на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает ответчик П., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и за эксплуатацию занимаемой жилой площади. Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.05.2011 г. по 14.05.2014 г. в размере *, пени в размере * руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, пени в размере * рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *, пени в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., просит его отменить.
29.04.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что ответчик П. зарегистрирована, проживает на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: *, где ООО "КОР" является управляющей организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в заявленный спорный период обязанность ответчика П. по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, и об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскала с ответчика П. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *, а также - пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в размере * руб. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-4750/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/4-4750
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.04.2016 г. и поступившую в суд 20.04.2016 г. кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., с учетом дополнения, вх. N * от 19.04.2016 г., по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "КОР" к П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: *, где в квартире N * на основании договора социального найма зарегистрирована и проживает ответчик П., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания и за эксплуатацию занимаемой жилой площади. Ответчик была предупреждена о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего момента в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.05.2011 г. по 14.05.2014 г. в размере *, пени в размере * руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей, пени в размере * рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *, пени в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., просит его отменить.
29.04.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, судебной коллегией установлено, что ответчик П. зарегистрирована, проживает на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: *, где ООО "КОР" является управляющей организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно акту сверки начислений, представленной истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в заявленный спорный период обязанность ответчика П. по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, и об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскала с ответчика П. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *, а также - пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в размере * руб. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)