Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3741/2015 (судья Александров А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга о признании незаконным отказа в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженного в письме от 02.03.2015 N 15501/14.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) (л.д. 65).
Определением суда от 31.08.2015 принят отказ от заявленных требований к Администрации города Оренбурга, производство по делу N А47-3741/2015 в указанной части прекращено, а также принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований к Департаменту, согласно которому заявитель просит признать незаконным отказ Департамента в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 N 15501/14 (л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление общества "Пегас" удовлетворено. На Департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225, на основании обращения заявителя от 16.12.2014.
С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку принят в пределах полномочий Департамента, и, кроме того, представленный обществом "Пегас" проект перепланировки не соответствовал Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения.
К дате судебного заседания от заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 (л.д. 7) и договора купли-продажи от 05.09.2014 (л.д. 8) общество "Пегас" является собственником:
- - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0404002:159 общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажных жилых домов литер А и литер А3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 431786 от 18.09.2014, л.д. 9);
- - жилого дома, 3-этажного, общей площадью 1 113,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 431785 от 18.09.2014, л.д. 10).
16.12.2014 общество "Пегас" обратилось в Администрацию города Оренбурга с заявлением о выдаче документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д. 5).
Письмом от 02.03.2015 N 15501/14 Департамент сообщил заявителю о том, что представленный проект, разработанный ООО "Акцент", выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации", в частности на планах 2-го и мансардного этажей предусмотрено обустройство новых совмещенных санузлов, которые расположены над жилыми комнатами, что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (л.д. 6).
На основании изложенного обществу отказано в удовлетворении поданного заявления, а также обращено внимание заявителя, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается исковое заявление Администрации города Оренбурга о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225.
Считая отказ Департамента в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 N 15501/14, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество "Пегас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия обжалуемого отказа положениям главы 4 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Департамента, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 той же статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого с приложением документов, поименованных в части 3 статьи 26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).
Общество "Пегас" в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в принятии решения о разрешении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, в многоквартирный жилой дом (л.д. 6).
Среди мотивов обжалуемого отказа указано на несоответствие представленного обществом проекта перепланировки жилого дома требованиям ГОСТ 21.101.-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также на заявление муниципальным образованием к обществу "Пегас" иска о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, как самовольной постройки.
Выводы суда первой инстанции о том, что последнее обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о выдаче разрешения на перепланировку помещения, не соответствуют нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционным судом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что 24.11.2014 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу N А47-12184/2014 по иску Администрации города Оренбурга к обществу "Пегас" о сносе самовольного строения - 3-этажного жилого дома общей площадью 1 113,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404002:159 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
С заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения общество "Пегас" обратилось 16.12.2014, а с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего спора общество "Пегас" - 09.04.2015.
Между тем с учетом изложенных норм и разъяснений рассмотрение вопроса о выдаче органом местного самоуправления разрешения на перепланировку объекта недвижимости при наличии спора о сносе такого объекта является преждевременным.
Более того, вопрос о своевременности принятия застройщиком мер по получению административных разрешений на переустройство (перепланировку) жилого помещения, равно как и вопрос о законности (незаконности) в выдаче такого разрешения органом местного самоуправления подлежит исследованию при рассмотрении спора о сохранении либо сносе самовольной постройки в качестве оценки добросовестности действий застройщика при строительстве спорного объекта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными изложенные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления, а также в его апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для понуждения уполномоченного органа к согласованию перепланировки жилого помещения при наличии инициированного муниципальным образованием иска о сносе такого объекта.
Оценивая требования общества "Пегас" по существу, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу изложенных положений ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ действия органа публичной власти могут быть признаны судом незаконными в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства и доказанности факта нарушения такими действиями прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Общество "Пегас" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 16.12.2014 о принятии решения о перепланировке помещения по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, в многоквартирный жилой дом.
Органом местного самоуправления среди прочего указано на несоответствие представленного обществом проекта перепланировки помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", требованиям ГОСТ 21.101.-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в силу размещения санузлов над жилыми комнатами.
В нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам Департамента о наличии в представленном обществом "Пегас" проекте перепланировки указанных нарушений и вследствие этого не дал оценку законности действий Департамента и обстоятельству нарушения прав общества обжалуемыми действиями органа местного самоуправления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в той же норме положения, предусматривающие возложение на орган публичной власти бремени доказывания законности своих действий при рассмотрении требований, вытекающих из публичных правоотношений, не могут заменять установленную статьей 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность обратившегося за судебной защитой лица обосновать правовые и фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
В нарушение указанных норм общество "Пегас" при обращении с рассматриваемыми требованиями не обосновало, в чем заключается несоответствие обжалуемых действий органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, и чем вследствие такого противоправного поведения нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, обществом в обоснование заявленных требований с материалы дела не представлен проект перепланировки жилого дома, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", и представленный им совместно с обращением 16.12.2014 в орган местного самоуправления.
Ссылки общества "Пегас" в обоснование заявленных требований и в отзыве на апелляционную жалобу на проект перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, выполненный предпринимателем Бастеевой Н.А. и представленный в материалы настоящего дела (л.д. 27), а также на доказательства соответствия указанного проекта требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания представленного в материалы дела проекта следует, что документ выполнен 20.12.2014, что объективно исключает его представление совместно с заявлением от 16.12.2014, поданным обществом "Пегас" в орган местного самоуправления с просьбой о согласовании перепланировки, и выполнен иным лицом, нежели первоначально изготовленный обществом "Акцент" проект.
Доказательств тождественности содержания представленного с заявлением от 16.12.2014 проекта и проекта, имеющегося в материалах настоящего дела, заявителем не представлено, при том что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обязал Департамент принять решение о перепланировке жилого дома на основании обращения заявителя от 16.12.2014.
При изложенных обстоятельствах оснований для оценки представленного в материалы судебного дела проекта перепланировки жилого дома как доказательства незаконности действий органа местного самоуправления не имеется, в силу чего следует признать, что заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями органа местного самоуправления.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, материалами дела не подтверждена, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3741/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пегас" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 18АП-15145/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3741/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15145/2015
Дело N А47-3741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3741/2015 (судья Александров А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга о признании незаконным отказа в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженного в письме от 02.03.2015 N 15501/14.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) (л.д. 65).
Определением суда от 31.08.2015 принят отказ от заявленных требований к Администрации города Оренбурга, производство по делу N А47-3741/2015 в указанной части прекращено, а также принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований к Департаменту, согласно которому заявитель просит признать незаконным отказ Департамента в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 N 15501/14 (л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление общества "Пегас" удовлетворено. На Департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225, на основании обращения заявителя от 16.12.2014.
С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку принят в пределах полномочий Департамента, и, кроме того, представленный обществом "Пегас" проект перепланировки не соответствовал Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения.
К дате судебного заседания от заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2014 (л.д. 7) и договора купли-продажи от 05.09.2014 (л.д. 8) общество "Пегас" является собственником:
- - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0404002:159 общей площадью 627 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажных жилых домов литер А и литер А3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 431786 от 18.09.2014, л.д. 9);
- - жилого дома, 3-этажного, общей площадью 1 113,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ 431785 от 18.09.2014, л.д. 10).
16.12.2014 общество "Пегас" обратилось в Администрацию города Оренбурга с заявлением о выдаче документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д. 5).
Письмом от 02.03.2015 N 15501/14 Департамент сообщил заявителю о том, что представленный проект, разработанный ООО "Акцент", выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации", в частности на планах 2-го и мансардного этажей предусмотрено обустройство новых совмещенных санузлов, которые расположены над жилыми комнатами, что противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (л.д. 6).
На основании изложенного обществу отказано в удовлетворении поданного заявления, а также обращено внимание заявителя, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается исковое заявление Администрации города Оренбурга о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225.
Считая отказ Департамента в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, выраженный в письме от 02.03.2015 N 15501/14, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество "Пегас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия обжалуемого отказа положениям главы 4 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Департамента, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 той же статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого с приложением документов, поименованных в части 3 статьи 26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).
Общество "Пегас" в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в принятии решения о разрешении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, в многоквартирный жилой дом (л.д. 6).
Среди мотивов обжалуемого отказа указано на несоответствие представленного обществом проекта перепланировки жилого дома требованиям ГОСТ 21.101.-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также на заявление муниципальным образованием к обществу "Пегас" иска о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, как самовольной постройки.
Выводы суда первой инстанции о том, что последнее обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о выдаче разрешения на перепланировку помещения, не соответствуют нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционным судом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что 24.11.2014 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу N А47-12184/2014 по иску Администрации города Оренбурга к обществу "Пегас" о сносе самовольного строения - 3-этажного жилого дома общей площадью 1 113,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404002:159 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 225.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
С заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения общество "Пегас" обратилось 16.12.2014, а с рассматриваемыми требованиями в рамках настоящего спора общество "Пегас" - 09.04.2015.
Между тем с учетом изложенных норм и разъяснений рассмотрение вопроса о выдаче органом местного самоуправления разрешения на перепланировку объекта недвижимости при наличии спора о сносе такого объекта является преждевременным.
Более того, вопрос о своевременности принятия застройщиком мер по получению административных разрешений на переустройство (перепланировку) жилого помещения, равно как и вопрос о законности (незаконности) в выдаче такого разрешения органом местного самоуправления подлежит исследованию при рассмотрении спора о сохранении либо сносе самовольной постройки в качестве оценки добросовестности действий застройщика при строительстве спорного объекта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными изложенные в обжалуемом отказе органа местного самоуправления, а также в его апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для понуждения уполномоченного органа к согласованию перепланировки жилого помещения при наличии инициированного муниципальным образованием иска о сносе такого объекта.
Оценивая требования общества "Пегас" по существу, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу изложенных положений ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ действия органа публичной власти могут быть признаны судом незаконными в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства и доказанности факта нарушения такими действиями прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Общество "Пегас" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 16.12.2014 о принятии решения о перепланировке помещения по адресу ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, в многоквартирный жилой дом.
Органом местного самоуправления среди прочего указано на несоответствие представленного обществом проекта перепланировки помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", требованиям ГОСТ 21.101.-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в силу размещения санузлов над жилыми комнатами.
В нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам Департамента о наличии в представленном обществом "Пегас" проекте перепланировки указанных нарушений и вследствие этого не дал оценку законности действий Департамента и обстоятельству нарушения прав общества обжалуемыми действиями органа местного самоуправления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в той же норме положения, предусматривающие возложение на орган публичной власти бремени доказывания законности своих действий при рассмотрении требований, вытекающих из публичных правоотношений, не могут заменять установленную статьей 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность обратившегося за судебной защитой лица обосновать правовые и фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
В нарушение указанных норм общество "Пегас" при обращении с рассматриваемыми требованиями не обосновало, в чем заключается несоответствие обжалуемых действий органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, и чем вследствие такого противоправного поведения нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, обществом в обоснование заявленных требований с материалы дела не представлен проект перепланировки жилого дома, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", и представленный им совместно с обращением 16.12.2014 в орган местного самоуправления.
Ссылки общества "Пегас" в обоснование заявленных требований и в отзыве на апелляционную жалобу на проект перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, 225 в г. Оренбурге, выполненный предпринимателем Бастеевой Н.А. и представленный в материалы настоящего дела (л.д. 27), а также на доказательства соответствия указанного проекта требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными.
Из содержания представленного в материалы дела проекта следует, что документ выполнен 20.12.2014, что объективно исключает его представление совместно с заявлением от 16.12.2014, поданным обществом "Пегас" в орган местного самоуправления с просьбой о согласовании перепланировки, и выполнен иным лицом, нежели первоначально изготовленный обществом "Акцент" проект.
Доказательств тождественности содержания представленного с заявлением от 16.12.2014 проекта и проекта, имеющегося в материалах настоящего дела, заявителем не представлено, при том что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обязал Департамент принять решение о перепланировке жилого дома на основании обращения заявителя от 16.12.2014.
При изложенных обстоятельствах оснований для оценки представленного в материалы судебного дела проекта перепланировки жилого дома как доказательства незаконности действий органа местного самоуправления не имеется, в силу чего следует признать, что заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями органа местного самоуправления.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления, материалами дела не подтверждена, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3741/2015 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пегас" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)