Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-16154/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Черепанова Е.А. (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016),
индивидуальный предприниматель Власов Станислав Васильевич (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Васильевичу (далее - ИП Власов С.В., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 26.11.2010 N 75Д/10 за период с 26.11.2010 по 31.05.2015 в размере 46 882 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2015 в размере 74 539 руб. 20 коп., всего 121 421 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 882 руб. 40 коп., пени в размере 74 539 руб. 20 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 642 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 71-75).
В апелляционной жалобе ИП Власов С.В., просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, за период с 07.09.2011 (даты утверждения акта приемочной комиссии распоряжением администрации Копейского городского округа, подтвердившей завершение переустройства помещения в нежилое) по 31.05.2015.
По мнению апеллянта судом неверно определены даты исчисления задолженности.
Также податель жалобы просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей, применив при вынесении решения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии распоряжения главы администрации Копейского городского округа N 3838-р от 22.12.2010, копии распоряжения главы администрации Копейского городского округа N 3318-р от 07.09.2011, копии решения мирового судьи от 09.08.2013, а также контррасчета задолженности.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 75Д/10, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Копейский городской округ, ул. Лихачева, 8 (бывшая квартира N 1) (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.2. договора пользователь, владеющий на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2010 74АГ N 002955 помещением, общей площадью 67,9 кв. м, расположенном на 1 этаже указанного в п. 1.1. жилого дома, принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту домостроения, уборке придомовой территории.
В силу пункта 4.4. договора размер платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и составляет 685 руб. 11 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора пользователь ежемесячно производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, который направляется исполнителем пользователю по почте или вручается непосредственно пользователю.
На основании пункта 4.6 договора за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В силу пункта 5.1 договор действует с 26.11.2010 по 31.12.2010, и в порядке пункта 5.3. договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение назначение нежилое, общей площадью 78,50 кв. м, этаж 1 многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 12).
В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрен расчет платы (т. 1, л.д. 10).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, находится в управлении управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" на основании Распоряжения Управления имущества Копейского городского округа от 29.06.2007 N 933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" по итогам заочного голосования собственников" (т. 1, л.д. 45).
В период с 26.11.2010 по 31.05.2015 истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, ответчиком не оспаривается и признается (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То есть истец по настоящему иску реализовал свои права требования обоснованно.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции признается обоснованным применение истцом тарифов на оказанные услуги, утвержденных Постановлениями администрации Копейского городского округа N 220 от 17.12.2009, N 211 от 30.11.2010, N 135 от 17.05.2012, N 1919-п от 26.06.2013, N 4442-п от 26.12.2014, так как это соответствует вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 4.1. договора от 26.11.2010, согласно которому размер оплаты по настоящему договору рассчитывается на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
На основании Распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 22.12.2010 N 3838-р квартира по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, дом 8 квартира 1 переведена в нежилое помещение.
12.02.2011 Власову С.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в названном помещении.
Актом приемочной комиссии от 31.08.2011 распоряжением Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3318-р от 07.09.2011 подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения (ранее квартиры).
На основании указанных документов за Власовым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011. Указанное помещение используется для размещения магазина.
Предъявление ответчику требований за пользование жилым помещением (до перевода жилого помещения в нежилое) не связано со статусом ответчика, как индивидуального предпринимателя, не имеет экономического содержания, не вытекает из осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подведомственны арбитражному суду.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не оценены и не приняты во внимание, требования истца в указанной части разрешены по существу.
Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейск Челябинской области от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 98-101), с участием истца и ответчика по настоящему делу, плата за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.11.2010 по 21.12.2010 с Власова С.В. уже взыскана, указанный судебный акт вступил в законную силу.
Возражения ответчика о том, что основания для начисления ему платы за пользование нежилым помещением следует исчислять с 07.09.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для использования помещения как нежилое.
Распоряжение Главы Копейского городского округа о переводе квартиры по ул. Лихачева дом 8 квартира 1 г. Копейска в нежилое помещение (т. 1, л.д. 97) принято 22.12.2010, следовательно, с 22.12.2010, но не с 07.09.2011, с ответчика подлежит взиманию плата, предусмотренная договором от 26.11.2010 за пользование нежилым помещением.
В отношении требований истца, заявленных им до 22.12.2010, по пользованию ответчиком жилым помещением, производство по делу следует прекратить в порядке пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, производство по делу по требованиям истца в части взыскания основного долга в сумме 578 руб. 30 коп. за период с 26.11.2010 по 21.12.2010, неустойки в сумме 17 руб. 35 коп. за период с 01.01.2011 по 10.01.2011 прекращается.
Оставшиеся требования истца о взыскании основного долга за период с 22.10.2010 по 31.05.2015 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме, 46 304 руб. 10 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 46 304 руб. 10 коп., рассчитанная истцом неустойка на основании пункта 4.6. договора, подлежит начислению только на указанную сумму.
При исследовании расчета неустойки, признанного судом первой инстанции обоснованным в полной сумме, суд апелляционной инстанции указанные выводы не может признать правомерными, поскольку по задолженности, сформировавшейся в общей сумме по состоянию на 31.05.2015 (т. 1, л.д. 7), с учетом ее поэтапного увеличения, неустойка рассчитана на полную сумму долга без учета ее постепенного увеличения, с 01.01.2011 (с учетом частичного прекращения производства по делу, с 11.01.2011), несмотря на то, что на указанную дату такой размер задолженности еще не образовался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в рамках обоснованного периода просрочки, и в пределах заявленных истцом требований, с учетом срока платежа, установленного пунктом 4.5. договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвел самостоятельный расчет неустойки на общую сумму 15 072 руб. 79 коп. в соответствии со следующим алгоритмом:
- - по задолженности за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 221 руб. неустойка подлежит начислению с 11.01.2011 по 10.02.2011: 221 руб. х 0,1% х 30 дней = 06 руб. 63 коп.;
- - по задолженности за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 и за январь 2011 в общей сумме 1012 руб. 04 коп. (221 руб. + 791 руб. 04 коп.) неустойка подлежит начислению с 11.02.2011 по 10.03.2011: 1012 руб. 04 коп. х 0,1% х 28 дней = 28 руб. 33 коп.;
- и далее в аналогичном порядке, с учетом нарастающего итога задолженности за каждый месяц, исходя из утвержденных муниципальным органом тарифов.
Таким образом, обоснованный размер неустойки составил 15 072 руб. 79 коп.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия пункта 4.6. договора предусматривают право ответчика начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются в качестве обоснованных требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 304 руб. 10 коп., неустойки в сумме 15 072 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена частично.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, по освобождению его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать фактически выполненные услуги и работы истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 349 руб. 29 коп.
Ввиду частичного прекращения производства по делу, государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 17 руб. 87 коп., оплаченная согласно платежного поручения N 662 от 29.06.2015 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-16154/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 578 руб. 30 коп. за период с 26.11.2010 по 21.12.2010, неустойки в сумме 17 руб. 35 коп. за период с 01.01.2011 по 10.01.2011 прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 63 726 руб. 18 коп., в том числе: 46 304 руб. 10 коп. - основного долга, 15 072 руб. 79 коп. - неустойки, 2 349 руб. 29 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 17 руб. 87 коп., оплаченную согласно платежного поручения N 662 от 29.06.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 18АП-4001/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16154/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 18АП-4001/2016
Дело N А76-16154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-16154/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Черепанова Е.А. (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016),
индивидуальный предприниматель Власов Станислав Васильевич (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Васильевичу (далее - ИП Власов С.В., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 26.11.2010 N 75Д/10 за период с 26.11.2010 по 31.05.2015 в размере 46 882 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2015 в размере 74 539 руб. 20 коп., всего 121 421 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 46 882 руб. 40 коп., пени в размере 74 539 руб. 20 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 642 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 71-75).
В апелляционной жалобе ИП Власов С.В., просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, за период с 07.09.2011 (даты утверждения акта приемочной комиссии распоряжением администрации Копейского городского округа, подтвердившей завершение переустройства помещения в нежилое) по 31.05.2015.
По мнению апеллянта судом неверно определены даты исчисления задолженности.
Также податель жалобы просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежей, применив при вынесении решения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии распоряжения главы администрации Копейского городского округа N 3838-р от 22.12.2010, копии распоряжения главы администрации Копейского городского округа N 3318-р от 07.09.2011, копии решения мирового судьи от 09.08.2013, а также контррасчета задолженности.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 75Д/10, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, уборке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Копейский городской округ, ул. Лихачева, 8 (бывшая квартира N 1) (т. 1, л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.2. договора пользователь, владеющий на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2010 74АГ N 002955 помещением, общей площадью 67,9 кв. м, расположенном на 1 этаже указанного в п. 1.1. жилого дома, принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту домостроения, уборке придомовой территории.
В силу пункта 4.4. договора размер платы определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и составляет 685 руб. 11 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора пользователь ежемесячно производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, который направляется исполнителем пользователю по почте или вручается непосредственно пользователю.
На основании пункта 4.6 договора за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в п. 4.5. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В силу пункта 5.1 договор действует с 26.11.2010 по 31.12.2010, и в порядке пункта 5.3. договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение назначение нежилое, общей площадью 78,50 кв. м, этаж 1 многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 12).
В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрен расчет платы (т. 1, л.д. 10).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, находится в управлении управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" на основании Распоряжения Управления имущества Копейского городского округа от 29.06.2007 N 933А-р "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" по итогам заочного голосования собственников" (т. 1, л.д. 45).
В период с 26.11.2010 по 31.05.2015 истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 8, ответчиком не оспаривается и признается (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То есть истец по настоящему иску реализовал свои права требования обоснованно.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции признается обоснованным применение истцом тарифов на оказанные услуги, утвержденных Постановлениями администрации Копейского городского округа N 220 от 17.12.2009, N 211 от 30.11.2010, N 135 от 17.05.2012, N 1919-п от 26.06.2013, N 4442-п от 26.12.2014, так как это соответствует вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 4.1. договора от 26.11.2010, согласно которому размер оплаты по настоящему договору рассчитывается на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
На основании Распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 22.12.2010 N 3838-р квартира по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, дом 8 квартира 1 переведена в нежилое помещение.
12.02.2011 Власову С.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в названном помещении.
Актом приемочной комиссии от 31.08.2011 распоряжением Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области N 3318-р от 07.09.2011 подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения (ранее квартиры).
На основании указанных документов за Власовым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011. Указанное помещение используется для размещения магазина.
Предъявление ответчику требований за пользование жилым помещением (до перевода жилого помещения в нежилое) не связано со статусом ответчика, как индивидуального предпринимателя, не имеет экономического содержания, не вытекает из осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подведомственны арбитражному суду.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не оценены и не приняты во внимание, требования истца в указанной части разрешены по существу.
Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейск Челябинской области от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 98-101), с участием истца и ответчика по настоящему делу, плата за содержание и ремонт жилого фонда за период с 01.11.2010 по 21.12.2010 с Власова С.В. уже взыскана, указанный судебный акт вступил в законную силу.
Возражения ответчика о том, что основания для начисления ему платы за пользование нежилым помещением следует исчислять с 07.09.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое является основанием для использования помещения как нежилое.
Распоряжение Главы Копейского городского округа о переводе квартиры по ул. Лихачева дом 8 квартира 1 г. Копейска в нежилое помещение (т. 1, л.д. 97) принято 22.12.2010, следовательно, с 22.12.2010, но не с 07.09.2011, с ответчика подлежит взиманию плата, предусмотренная договором от 26.11.2010 за пользование нежилым помещением.
В отношении требований истца, заявленных им до 22.12.2010, по пользованию ответчиком жилым помещением, производство по делу следует прекратить в порядке пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, производство по делу по требованиям истца в части взыскания основного долга в сумме 578 руб. 30 коп. за период с 26.11.2010 по 21.12.2010, неустойки в сумме 17 руб. 35 коп. за период с 01.01.2011 по 10.01.2011 прекращается.
Оставшиеся требования истца о взыскании основного долга за период с 22.10.2010 по 31.05.2015 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме, 46 304 руб. 10 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 46 304 руб. 10 коп., рассчитанная истцом неустойка на основании пункта 4.6. договора, подлежит начислению только на указанную сумму.
При исследовании расчета неустойки, признанного судом первой инстанции обоснованным в полной сумме, суд апелляционной инстанции указанные выводы не может признать правомерными, поскольку по задолженности, сформировавшейся в общей сумме по состоянию на 31.05.2015 (т. 1, л.д. 7), с учетом ее поэтапного увеличения, неустойка рассчитана на полную сумму долга без учета ее постепенного увеличения, с 01.01.2011 (с учетом частичного прекращения производства по делу, с 11.01.2011), несмотря на то, что на указанную дату такой размер задолженности еще не образовался.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в рамках обоснованного периода просрочки, и в пределах заявленных истцом требований, с учетом срока платежа, установленного пунктом 4.5. договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвел самостоятельный расчет неустойки на общую сумму 15 072 руб. 79 коп. в соответствии со следующим алгоритмом:
- - по задолженности за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 221 руб. неустойка подлежит начислению с 11.01.2011 по 10.02.2011: 221 руб. х 0,1% х 30 дней = 06 руб. 63 коп.;
- - по задолженности за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 и за январь 2011 в общей сумме 1012 руб. 04 коп. (221 руб. + 791 руб. 04 коп.) неустойка подлежит начислению с 11.02.2011 по 10.03.2011: 1012 руб. 04 коп. х 0,1% х 28 дней = 28 руб. 33 коп.;
- и далее в аналогичном порядке, с учетом нарастающего итога задолженности за каждый месяц, исходя из утвержденных муниципальным органом тарифов.
Таким образом, обоснованный размер неустойки составил 15 072 руб. 79 коп.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия пункта 4.6. договора предусматривают право ответчика начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются в качестве обоснованных требования истца о взыскании основного долга в сумме 46 304 руб. 10 коп., неустойки в сумме 15 072 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена частично.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, по освобождению его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать фактически выполненные услуги и работы истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 349 руб. 29 коп.
Ввиду частичного прекращения производства по делу, государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 17 руб. 87 коп., оплаченная согласно платежного поручения N 662 от 29.06.2015 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-16154/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 578 руб. 30 коп. за период с 26.11.2010 по 21.12.2010, неустойки в сумме 17 руб. 35 коп. за период с 01.01.2011 по 10.01.2011 прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 63 726 руб. 18 коп., в том числе: 46 304 руб. 10 коп. - основного долга, 15 072 руб. 79 коп. - неустойки, 2 349 руб. 29 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 17 руб. 87 коп., оплаченную согласно платежного поручения N 662 от 29.06.2015.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)