Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
Судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7937/2015, по иску страхового акционерного общества "ВСК", к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", открытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА", о взыскании 55 258 руб. 23 коп.,
страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 55 258 руб. 23 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 исковое заявление страховой компании принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.
Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Теплоэнерго", открытое акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА".
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 55 258 руб. 23 коп. ущерба, а также 2210 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра причина возникновения неисправности приборов учета (замыкание электрического модуля из-за попадания в него воды) указана предположительно.
По мнению заявителя, указанные акты содержат особое мнение главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" Родова В.П. о том, что причиной попадания воды внутрь измерительного прибора могла послужить недостаточная герметизация узла учета тепловой энергии.
Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.
Одновременно указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 29.05.2015 N 8 об утилизации исправных блоков измерения БИ-32 и БИ-50.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места установки общедомовых приборов учета, являющихся предметом страхования, поименованы в Приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2014.
Признав данный случай страховым, истец на основании страховых актов N 1308014U02253-S000213Y, 1308014U02253-S000212Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение 55 258 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 N 27370, от 26.02.2015 N 27372.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертных заключений от 19.02.2014 N 19.02.13, выполненных ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна 55 258 руб. 23 коп.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домом 7а по ул. Панина и домом 6 по ул. Козлицкого в г. Н. Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа в ходатайстве о проведении экспертизы рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Поскольку не представлен объект исследования, основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7937/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А43-7937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
Судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7937/2015, по иску страхового акционерного общества "ВСК", к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", открытого акционерного общества "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА", о взыскании 55 258 руб. 23 коп.,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 55 258 руб. 23 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 исковое заявление страховой компании принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.
Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Теплоэнерго", открытое акционерное общество "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА".
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694, г. Нижний Новгород) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 55 258 руб. 23 коп. ущерба, а также 2210 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра причина возникновения неисправности приборов учета (замыкание электрического модуля из-за попадания в него воды) указана предположительно.
По мнению заявителя, указанные акты содержат особое мнение главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" Родова В.П. о том, что причиной попадания воды внутрь измерительного прибора могла послужить недостаточная герметизация узла учета тепловой энергии.
Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.
Одновременно указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 29.05.2015 N 8 об утилизации исправных блоков измерения БИ-32 и БИ-50.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" в количестве 1754 штук. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к полису, выдаваемому на каждый год, и расположенном в указанном в настоящем договоре месте страхования.
Места установки общедомовых приборов учета, являющихся предметом страхования, поименованы в Приложении N 1 к договору.
В период действия договора страхования выявлен факт повреждения застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2014.
Признав данный случай страховым, истец на основании страховых актов N 1308014U02253-S000213Y, 1308014U02253-S000212Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение 55 258 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 N 27370, от 26.02.2015 N 27372.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертных заключений от 19.02.2014 N 19.02.13, выполненных ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна 55 258 руб. 23 коп.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домом 7а по ул. Панина и домом 6 по ул. Козлицкого в г. Н. Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).
Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на неправомерность отказа в ходатайстве о проведении экспертизы рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Поскольку не представлен объект исследования, основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)