Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 18.05.2015 N СГ-441,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество, ООО "Уют", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания 18.05.2015 N СГ-441.
Решением от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит.
В обоснование требований апелляционной жалобы Служба указывает на законность выданного предписания, поскольку материалами дела подтверждается, что общество при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, управляющая компания нарушило требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в части распределения между жильцами платы за сверхнормативное потребление.
Возражая против доводов апелляционной жалобы службы, Общество в своем отзыве указало, что в договоре управления многоквартирным домом был определен порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и (или) нежилого помещения. По мнению общества, если порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и порядок их распределения указаны в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то необходимости в проведении дополнительного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с повесткой дня о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме Шмелевой Л.М., проживающей по адресу: г. Сургут, ул. Островского, дом 9/1, должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу начисления платы за коммунальные услуги на ОДН.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N СГ-441 (л. д. 76-79).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 9/1 по ул. Островского в г. Сургуте осуществляет ООО "Уют" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома. Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения.
Квартиры в доме частично оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
Полагая, что при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354) в части распределения между жильцами платы за сверхнормативное потребление, Служба выдала обществу предписание N СГ-441 от 18.05.2015.
Предписанием надзорного органа Обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период март, апрель 2015 в соответствии с п. 44 Правил от 06.05.2011 N 354 в части распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды превышающего объем коммунальной услуги рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений д. N 9/1 по ул. Островского в г. Сургуте. В следующих расчетных периодах определять размер платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на ОДН в соответствии с требованием п. 44 Правил от 06.05.2011 N 354 в части применения утвержденных нормативов холодного и горячего водоснабжения на ОДН. Срок исполнения установлен до 15.08.2015.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
В ходе проведения проверки Службой установлено, что Общество определило размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с марта по апрель 2015 года, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что превышает размер платы рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом отсутствует решение, принятое по данному вопросу на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно предоставленных в материалы дела документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, в проверяемый период рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме, проведенного в 06.02.2015, собственниками принято решение по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом.
При этом в пункте 4.1.8 представленного к проверке проекта договора управления многоквартирным домом от 08.04.2015 стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения (т. 1 л.д. 38).
Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.
Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.
В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре управления, заключенном с собственником Шмелевой Л.М. (т. 1 л.д. 38), закрепленное в пункте 4.1.8 условие предусмотрено, как право управляющей организации, предполагающее возможность данной организации воспользоваться им или нет, что также свидетельствует о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не было принято собственниками рассматриваемого многоквартирного дома, в том смысле, который ему придает пункт 44 Правил N 354.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заинтересованного лица, что распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уют" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 08АП-14283/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9858/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 08АП-14283/2015
Дело N А75-9858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 18.05.2015 N СГ-441,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество, ООО "Уют", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания 18.05.2015 N СГ-441.
Решением от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит.
В обоснование требований апелляционной жалобы Служба указывает на законность выданного предписания, поскольку материалами дела подтверждается, что общество при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, управляющая компания нарушило требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в части распределения между жильцами платы за сверхнормативное потребление.
Возражая против доводов апелляционной жалобы службы, Общество в своем отзыве указало, что в договоре управления многоквартирным домом был определен порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и (или) нежилого помещения. По мнению общества, если порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и порядок их распределения указаны в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то необходимости в проведении дополнительного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с повесткой дня о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме Шмелевой Л.М., проживающей по адресу: г. Сургут, ул. Островского, дом 9/1, должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу начисления платы за коммунальные услуги на ОДН.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N СГ-441 (л. д. 76-79).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 9/1 по ул. Островского в г. Сургуте осуществляет ООО "Уют" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома. Дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения.
Квартиры в доме частично оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
Полагая, что при взимании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, управляющая компания нарушила требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354) в части распределения между жильцами платы за сверхнормативное потребление, Служба выдала обществу предписание N СГ-441 от 18.05.2015.
Предписанием надзорного органа Обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период март, апрель 2015 в соответствии с п. 44 Правил от 06.05.2011 N 354 в части распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды превышающего объем коммунальной услуги рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений д. N 9/1 по ул. Островского в г. Сургуте. В следующих расчетных периодах определять размер платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение на ОДН в соответствии с требованием п. 44 Правил от 06.05.2011 N 354 в части применения утвержденных нормативов холодного и горячего водоснабжения на ОДН. Срок исполнения установлен до 15.08.2015.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
В ходе проведения проверки Службой установлено, что Общество определило размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с марта по апрель 2015 года, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, что превышает размер платы рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом отсутствует решение, принятое по данному вопросу на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно предоставленных в материалы дела документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, в проверяемый период рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме, проведенного в 06.02.2015, собственниками принято решение по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом.
При этом в пункте 4.1.8 представленного к проверке проекта договора управления многоквартирным домом от 08.04.2015 стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения (т. 1 л.д. 38).
Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.
Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.
В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре управления, заключенном с собственником Шмелевой Л.М. (т. 1 л.д. 38), закрепленное в пункте 4.1.8 условие предусмотрено, как право управляющей организации, предполагающее возможность данной организации воспользоваться им или нет, что также свидетельствует о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не было принято собственниками рассматриваемого многоквартирного дома, в том смысле, который ему придает пункт 44 Правил N 354.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы заинтересованного лица, что распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от нормам действующего законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9858/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уют" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)