Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парковочные Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-84544/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО "Юнинетсервис" (ОГРН 1067759253583)
к ООО "Парковочные технологии" (ОГРН 1137746765199)
третьи лица - ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"
об обязании передать освободить территорию подземной автостоянки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яшукова О.А. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Копылов О.Б. по доверенности от 18.05.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Юнинетсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парковочные технологии" об обязании ООО "Парковочные технологии" освободить территорию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, дом 8, сооружение 1, включая помещения N II и N VIII, 1 этажа, согласно поэтажного плана и экспликации по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, предназначенные для размещения сотрудников охраны, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного контракта от 24.06.2006 N 13-075149-5701-0081-00001-06 был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.11.2014, в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты три объекта - жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, корп. 1 и подземная автостоянка в составе комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, соор. 1, в том числе автостоянка на 360 маши-номест и городская подземная автостоянка на 228 машин-омест.
В собственность города Москвы были переданы 228 машино-мест объекта.
ООО "Юнинетсервис" является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 и договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.10.2014 сотрудники и представители ответчика ООО "Парковочные технологии" самовольно захватили помещения на въезде и выезде из автостоянки, выгнав оттуда сотрудников частного охранного предприятия, нанятого ООО "Юнинетсервис", а также разместили автомобили на ряде машино-мест в подземной автостоянке.
ООО "Парковочные технологии" без законных оснований занимают помещения, предназначенные для сотрудников охраны подземной автостоянки, контролируют въезд и выезд из паркинга, размещают автомобили на свободных машино-местах, пользуются общим имуществом паркинга, тем самым создавая препятствия истцу как уполномоченной управляющей компании в исполнении своих обязанностей перед жильцами домов и собственниками машино-мест.
В подтверждение факта нахождения ООО "Парковочные технологии" на территории спорной подземной автостоянки истец представил акт осмотра подземной автостоянки в составе комплекса жилых домов от 13.04.2015; письмо Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.03.2015 N 27-06-5144; письмо Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 06.04.2015 N 2108-76.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Факт занятия спорных помещений ответчиком не оспаривается.
Полномочия ООО "Юнинетсервис" на управление комплексом в составе двух жилых домом и подземной автостоянки подтверждаются: протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 (п. 3); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, корп. 1 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 27.11.2014 (п. 6); лицензией от 20.03.2015 N 007 000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест.
Указанные протоколы и договоры не оспорены, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал своего права на иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В качестве основания занятия спорной автостоянки ответчик ссылается на договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 от 04.08.2014, и договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса от 04.08.2014 между ответчиком и ЗАО "Моспаркинг", заключенный во исполнение договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 N 005-001295-13 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Моспаркинг" (оттиск печати ЗАО "Моспаркинг").
Предметом договора от 11.07.2013 N 005-001295-13 является оказание услуг по техническому обслуживанию в гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская д. 8, соор. 1 с целью своевременного и качественного технического обслуживания зданий, инженерных систем и оборудования.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выступает владельцем с даты подписания договора и до окончания подготовительного периода перед эксплуатацией в отношении гаражного комплекса в целом в соответствии с решением, принятым органом исполнительной власти, а участник долевого строительства гаражного комплекса выступает в роли владельца в отношении конкретного машино-места в составе гаражного комплекса с даты подписания акта приема-передачи данного машино-места.
Указанный договор был заключен во исполнение протокола от 16.07.2013 N 17 заседания штаба по вопросам проектирования и строительства гаражей-стоянок на территории г. Москвы, которым ГУП "Дирекция гаражного строительства" было поручено обеспечить эксплуатацию объектов гаражного строительства в том числе по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, относящихся к городской собственности.
Договор от 11.07.2013 N 005-001295-13 заключен сроком до 31.12.2013 включительно.
Пунктом 9.2 указано, что организация, то есть ООО "Моспаркинг" (оттиск печати ЗАО "Моспаркинг") не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия владельца.
Возможность пролонгации данного договора по умолчанию сторон условиями договора не предусмотрена, в связи с чем ссылка ответчика на законность управления автостоянкой на основании от договора от 04.08.2014, заключенного между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "Парковочные технологии", верно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод подтверждается представленными Госинспекцией по недвижимости по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении N 17-НФ/9075012-15, согласно которым ООО "Парковочные технологии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 (самовольное занятие помещений являющихся собственностью г. Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол от 15.01.2015 N 9075012 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015.
Ссылка ответчика на ст. 621 Гражданского кодекса РФ не состоятельна ввиду неприменения указанной нормы в рассматриваемом споре - арендных отношений между сторонами не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ООО "Юнинетсервис" не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Истец является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014, и договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
Исполнение обязанностей управляющей организации невозможно без фактического владения объектом, управление которым ей поручено.
В связи с этим избрание управляющей организации и заключение договоров управления с собственниками машино-мест наделяет данную организацию правом законно владеть спорной автостоянкой.
Требования истца заявлены на основании ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанным статьям любой владелец, владеющий объектом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения на связаны с лишением владения, что также отражено в п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Юнинетсервис" права собственности на спорную автостоянку не может служить основанием для отмены решения.
Указание заявителя жалобы, согласно которому у истца отсутствуют полномочия представлять интересы собственников машино-мест, отклоняется апелляционной инстанцией.
Заявляя настоящий иск, ООО "Юнинетсервис" защищает собственный законный интерес в надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договорами между ним и собственниками машино-мест в паркинге.
В частности, согласно п. 4.1.1 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана принимать меры к недопущению действий со стороны третьих лиц, наносящих ущерб составляющим частям комплекса, общему имуществу в многоквартирном доме, а также препятствующих нормальному функционированию комплекса.
Согласно п. 4.2.3 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана оказывать услуги по функционированию пропускного режима прохода в многоквартирный дом.
Согласно п. 3.1 Правил проживания в комплексе, являющихся приложением к договорам с собственниками машино-мест, использование подземной автостоянки допускается только лицами, имеющими в собственности/аренде машино-места в ней.
Допуск транспортного средства на подземную автостоянку допускается только при оформлении пропуска.
Согласно п. 4.2.27 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана не допускать использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами без соответствующих решений общих собраний собственников.
Неправомерное нахождение представителей ответчика и его сотрудников на территории подземной автостоянки препятствует исполнению истцом возложенных на него договорами с собственниками машино-мест обязанностей по управлению и содержанию паркинга.
Таким образом, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, защищает собственное право на владение подземной автостоянкой в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организацией.
Надлежит учитывать, что в материалы дела представлены многочисленные жалобы жильцов на действия ответчика по захвату паркинга в различные государственные органы, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Указание заявителя жалобы, согласно которому обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Моспаркинг", лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен и подлежит отклонению.
Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в споре, в том числе и ЗАО "Моспаркинг".
Арбитражный суд города Москвы не оценивал действительность представленных ответчиком договоров с участием ЗАО "Моспаркинг".
Договор между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен сроком до 31.12.2013, и, согласно, письму предприятия впоследствии, не продлевался, соответственно, и на момент подачи настоящего иска, и на момент вынесения решения суда данный договор уже прекратил свое действие, следовательно, не порождал каких-либо прав ЗАО "Моспаркинг", которые могли бы быть затронуты оспариваемым решением.
Действительность договора между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "Парковочные технологии" от 04.08.2014 суд первой инстанции также не оценивал, а указал, что данный договор не является основанием для занятия подземной автостоянки ответчиком.
Незаконность занятия спорной подземной автостоянки ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе протоколом от 15.01.2015 N 9075012 и постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2015, согласно которым ООО "Парковочные технологии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 (самовольное занятие помещений являющихся собственностью г. Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, а также прав на обращение с рассматриваемым иском.
Ответчиком не представлено доказательств законности занятия территории подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, дом 8, сооружение 1.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Парковочные Технологии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-84544/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парковочные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-57452/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84544/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-57452/2015-ГК
Дело N А40-84544/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парковочные Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-84544/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ООО "Юнинетсервис" (ОГРН 1067759253583)
к ООО "Парковочные технологии" (ОГРН 1137746765199)
третьи лица - ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"
об обязании передать освободить территорию подземной автостоянки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яшукова О.А. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Копылов О.Б. по доверенности от 18.05.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Юнинетсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парковочные технологии" об обязании ООО "Парковочные технологии" освободить территорию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, дом 8, сооружение 1, включая помещения N II и N VIII, 1 этажа, согласно поэтажного плана и экспликации по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, предназначенные для размещения сотрудников охраны, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного контракта от 24.06.2006 N 13-075149-5701-0081-00001-06 был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.11.2014, в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты три объекта - жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, корп. 1 и подземная автостоянка в составе комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, соор. 1, в том числе автостоянка на 360 маши-номест и городская подземная автостоянка на 228 машин-омест.
В собственность города Москвы были переданы 228 машино-мест объекта.
ООО "Юнинетсервис" является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 и договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.10.2014 сотрудники и представители ответчика ООО "Парковочные технологии" самовольно захватили помещения на въезде и выезде из автостоянки, выгнав оттуда сотрудников частного охранного предприятия, нанятого ООО "Юнинетсервис", а также разместили автомобили на ряде машино-мест в подземной автостоянке.
ООО "Парковочные технологии" без законных оснований занимают помещения, предназначенные для сотрудников охраны подземной автостоянки, контролируют въезд и выезд из паркинга, размещают автомобили на свободных машино-местах, пользуются общим имуществом паркинга, тем самым создавая препятствия истцу как уполномоченной управляющей компании в исполнении своих обязанностей перед жильцами домов и собственниками машино-мест.
В подтверждение факта нахождения ООО "Парковочные технологии" на территории спорной подземной автостоянки истец представил акт осмотра подземной автостоянки в составе комплекса жилых домов от 13.04.2015; письмо Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.03.2015 N 27-06-5144; письмо Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 06.04.2015 N 2108-76.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Факт занятия спорных помещений ответчиком не оспаривается.
Полномочия ООО "Юнинетсервис" на управление комплексом в составе двух жилых домом и подземной автостоянки подтверждаются: протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 (п. 3); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, корп. 1 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 27.11.2014 (п. 6); лицензией от 20.03.2015 N 007 000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест.
Указанные протоколы и договоры не оспорены, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал своего права на иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В качестве основания занятия спорной автостоянки ответчик ссылается на договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 от 04.08.2014, и договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса от 04.08.2014 между ответчиком и ЗАО "Моспаркинг", заключенный во исполнение договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 N 005-001295-13 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Моспаркинг" (оттиск печати ЗАО "Моспаркинг").
Предметом договора от 11.07.2013 N 005-001295-13 является оказание услуг по техническому обслуживанию в гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская д. 8, соор. 1 с целью своевременного и качественного технического обслуживания зданий, инженерных систем и оборудования.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выступает владельцем с даты подписания договора и до окончания подготовительного периода перед эксплуатацией в отношении гаражного комплекса в целом в соответствии с решением, принятым органом исполнительной власти, а участник долевого строительства гаражного комплекса выступает в роли владельца в отношении конкретного машино-места в составе гаражного комплекса с даты подписания акта приема-передачи данного машино-места.
Указанный договор был заключен во исполнение протокола от 16.07.2013 N 17 заседания штаба по вопросам проектирования и строительства гаражей-стоянок на территории г. Москвы, которым ГУП "Дирекция гаражного строительства" было поручено обеспечить эксплуатацию объектов гаражного строительства в том числе по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, относящихся к городской собственности.
Договор от 11.07.2013 N 005-001295-13 заключен сроком до 31.12.2013 включительно.
Пунктом 9.2 указано, что организация, то есть ООО "Моспаркинг" (оттиск печати ЗАО "Моспаркинг") не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия владельца.
Возможность пролонгации данного договора по умолчанию сторон условиями договора не предусмотрена, в связи с чем ссылка ответчика на законность управления автостоянкой на основании от договора от 04.08.2014, заключенного между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "Парковочные технологии", верно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод подтверждается представленными Госинспекцией по недвижимости по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении N 17-НФ/9075012-15, согласно которым ООО "Парковочные технологии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 (самовольное занятие помещений являющихся собственностью г. Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол от 15.01.2015 N 9075012 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015.
Ссылка ответчика на ст. 621 Гражданского кодекса РФ не состоятельна ввиду неприменения указанной нормы в рассматриваемом споре - арендных отношений между сторонами не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ООО "Юнинетсервис" не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Истец является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014, и договорами управления многоквартирным домом (по машино-местам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
Исполнение обязанностей управляющей организации невозможно без фактического владения объектом, управление которым ей поручено.
В связи с этим избрание управляющей организации и заключение договоров управления с собственниками машино-мест наделяет данную организацию правом законно владеть спорной автостоянкой.
Требования истца заявлены на основании ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанным статьям любой владелец, владеющий объектом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения на связаны с лишением владения, что также отражено в п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Юнинетсервис" права собственности на спорную автостоянку не может служить основанием для отмены решения.
Указание заявителя жалобы, согласно которому у истца отсутствуют полномочия представлять интересы собственников машино-мест, отклоняется апелляционной инстанцией.
Заявляя настоящий иск, ООО "Юнинетсервис" защищает собственный законный интерес в надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договорами между ним и собственниками машино-мест в паркинге.
В частности, согласно п. 4.1.1 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана принимать меры к недопущению действий со стороны третьих лиц, наносящих ущерб составляющим частям комплекса, общему имуществу в многоквартирном доме, а также препятствующих нормальному функционированию комплекса.
Согласно п. 4.2.3 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана оказывать услуги по функционированию пропускного режима прохода в многоквартирный дом.
Согласно п. 3.1 Правил проживания в комплексе, являющихся приложением к договорам с собственниками машино-мест, использование подземной автостоянки допускается только лицами, имеющими в собственности/аренде машино-места в ней.
Допуск транспортного средства на подземную автостоянку допускается только при оформлении пропуска.
Согласно п. 4.2.27 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана не допускать использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами без соответствующих решений общих собраний собственников.
Неправомерное нахождение представителей ответчика и его сотрудников на территории подземной автостоянки препятствует исполнению истцом возложенных на него договорами с собственниками машино-мест обязанностей по управлению и содержанию паркинга.
Таким образом, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, защищает собственное право на владение подземной автостоянкой в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организацией.
Надлежит учитывать, что в материалы дела представлены многочисленные жалобы жильцов на действия ответчика по захвату паркинга в различные государственные органы, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Указание заявителя жалобы, согласно которому обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Моспаркинг", лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен и подлежит отклонению.
Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в споре, в том числе и ЗАО "Моспаркинг".
Арбитражный суд города Москвы не оценивал действительность представленных ответчиком договоров с участием ЗАО "Моспаркинг".
Договор между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключен сроком до 31.12.2013, и, согласно, письму предприятия впоследствии, не продлевался, соответственно, и на момент подачи настоящего иска, и на момент вынесения решения суда данный договор уже прекратил свое действие, следовательно, не порождал каких-либо прав ЗАО "Моспаркинг", которые могли бы быть затронуты оспариваемым решением.
Действительность договора между ЗАО "Моспаркинг" и ООО "Парковочные технологии" от 04.08.2014 суд первой инстанции также не оценивал, а указал, что данный договор не является основанием для занятия подземной автостоянки ответчиком.
Незаконность занятия спорной подземной автостоянки ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе протоколом от 15.01.2015 N 9075012 и постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2015, согласно которым ООО "Парковочные технологии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 (самовольное занятие помещений являющихся собственностью г. Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, а также прав на обращение с рассматриваемым иском.
Ответчиком не представлено доказательств законности занятия территории подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, дом 8, сооружение 1.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Парковочные Технологии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу N А40-84544/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парковочные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)