Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Курчатовское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-42308/15 (1-282), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ТСЖ "Курчатовское" (ОГРН 1037739844603, ИНН 7734502952, 123098, г. Москва, ул. Максимова, 8)
к 1) ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12), 2) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, площадь Триумфальная,1,1),
3) Префектуре СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, 13, 2)
о признании недействительным проекта межевания территории квартала, об установлении границ единого неделимого земельного участка, о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет и признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов
- третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Сбежнева М.Е. по доверенности от 01.07.2016 г., Сенаторова М.К. по доверенности от 10.02.2016 г., Золоторев О.В. председатель правления по протоколу N 13 от 31.03.2016 г.;
- от ответчиков: от 1-го Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г., от 2-го Горин Е.Д. по доверенности от 15.09.2015 г., от 3-го не явился, извещен;
- от третьих лиц: от 1-го не явился, извещен, от 2-го Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- установил:
- ТСЖ "Курчатовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) N 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков N 11, 12, 13, 42;
- - об установлении границ единого неделимого земельного участка, относящегося к территории "Ансамбля жилых домов "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945 - 1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" площадью 2,1790 га, в соответствии с материалами межевания земельного участка по адресу: ул. Максимова, вл. 8, ул. М.Новикова, вл. 1, вл. 3, выполненными ЗАО "Парцелла";
- - о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет;
- - о признании земельного участка площадью 2,1790 га общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 34, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ истец ссылается на то, что Общим собранием от 22.02.2006 г. (Протокол N 3) принято решение оформить участок в долевую собственность. В 2006 году по Техническому заданию Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.05.2004 г. за счет средств домовладельцев ЗАО "Парцелла" проведено межевание участка. Истцом был подан в Департамент комплект документов для постановки участка на кадастровый учет. Поскольку участок на кадастровый учет не поставлен, истец полагает, что бездействие Департамента нарушает права собственников жилого комплекса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков и третьего лица (Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.
Представители - Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, согласно Уставу, создан как ТСЖ, объединяющее собственников трех многоквартирных домов по адресу Москва, ул. Максимова д. 8, ул. Новикова д. 1 и д. 3.
Истцом представлен Протокол N 3 Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Курчатовское" от 22.02.2006, согласно п. 11 которого принято решение об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и о его ограждении, а также закрытии сквозного проезда транспорта и разработке предложений по стоимости парковки автотранспорта.
Суд при вынесении решения суда правомерно принял во внимание, заявление полученное судом от жителей квартир 1, 4, 5, 7,8, 9, 10, 17 дома 3 по ул. Маршала Новикова, входящего в состав ТСЖ, в котором указанные лица известили суд о своем несогласии с признанием права собственности на земельный участок площадью 2,179 га, ссылаясь на то, что собрание по данному вопросу не проводилось, а в процессе межевания дому отведен участок N 11 площадью 0,293 га, в то время как увеличение площади приведет к дополнительным расходам на оплату уборки территории и ее благоустройства.
При наличии указанного письма выводы суда, об отсутствии оснований в привлечении указанных лиц к участию в деле правомерны, поскольку решение собрания может быть оспорено в установленном порядке, а решение по делу может быть принято, исходя из предмета требований, без установления каких-либо прав и обязанностей конкретных жителей.
Упомянутым решением собрания (Протокол N 3) принято решение о постановке участка на кадастровый учет. Размер и границы участка в протоколе не отражены. Протокол также не содержит сведений о том, что вопросы о размере участка обсуждались на собрании.
Истцом в 2006 году было подано заявление в ТОРЗ СЗАО о постановке на кадастровый учет земельного участка.
На данное обращение Департаментом земельных ресурсов был дан ответ от 30.03.07 N 33И08-337/7, в котором Департамент известил заявителя о том, что в границы заявленного для постановки на учет земельного участка площадью 2,179 га входят территории природного комплекса и улично-дорожной сети.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истец считает, что бездействие Департамента нарушает права и законные интересы собственников жилого комплекса, управляемого ТСЖ, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец, заявляя требование о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) N 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков N 11, 12, 13, 42 указывает на то, что данным проектом установлены иные границы межевания территории квартала, которые отличаются от ранее утвержденных. Истец полагает, что объективных причин для изменения ранее сформированного земельного участка по проекту межевания в 2003 г. в сторону его уменьшения не имеется.
В обоснование данного довода истец ссылается ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 14 которой гласит: "Памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат ...".
Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал в решении суда, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что "Ансамбль жилых домов "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945 - 1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" в составе: три жилых дома, пилоны двух ворот с калитками, сквер перед домом N 1 по ул. Маршала Новикова, прошел государственный учет и включен в реестр как выявленный объект культурного наследия - ансамбль.
Доказательств, подтверждающих, что границы территории такого объекта культурного наследия установлены в соответствии с п. 5 ст. 3.1 Закона N 73-ФЗ в дело не представлено, равно как и доказательств, включения спорного объекта как ансамбля в реестр в порядке ст. 16.1 названного закона.
Из письма Москомнаследия от 26.08.11 N 16-02-4657/7-(17), на которое ссылается истец, следует, что экспертиза указанного объекта должна быть организована до 10.07.12.
Сведения о завершении экспертизы и о включении объекта в реестр суду не представлены.
Как правомерно указано в решении суда, из представленных суду исторических документов не следует, что участок, на который претендует истец как на общее имущество трех многоквартирных домов, может быть целиком отнесен к территории ансамбля.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что три спорных дома не возводились как единый обособленный жилой ансамбль. Их строительство предусматривалось в составе особого секретного объекта в качестве одного из мест проживания сотрудников. Занимаемый домами участок исторически не был сформирован как предоставленный для строительства жилого архитектурно обособленного объекта.
При этом в течение более сорока лет указанная территория использовалась как территория общего пользования, что свидетельствует о различном историческом развитии домов и территории сквера.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что спорные жилые дома и земельный участок площадью 2,179 га, включая территорию сквера, является единым объектом культурного наследия.
Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что неутвержденный проект не имеет правового статуса ненормативного акта и не может быть оспорен в качестве такового. Нормативы формирования участков проектом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган кадастрового учета в порядке, установленном законом о ГКН, для постановки спорного участка на кадастровый учет. Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не является органом кадастрового учета, в связи с чем, Департамент не может быть понужден к осуществлению кадастрового учета.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признании земельного участка площадью 2,1790 га общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, по существу представляет собой требование о признании права собственности, поскольку истец требует установить по суду принадлежность имущества.
Между тем, участок заявленной площади в указанных истцом границах (согласно "Материалам межевания земельного участка", выполненным ЗАО "Парцелла" в 2006 году) на кадастровый учет не поставлен.
А также истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не представлено доказательств принятого решения собственников в отношении получения в общую долевую собственность участка площадью 2,179 га, значительно превышающего площадь застройки домов, равно как и доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления собственников на обращение с настоящим иском в суд о признании долевой собственности на участок заявленной площади и в заявленных границах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-42308/15 (1-282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-24343/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42308/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-24343/2016
Дело N А40-42308/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Курчатовское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-42308/15 (1-282), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ТСЖ "Курчатовское" (ОГРН 1037739844603, ИНН 7734502952, 123098, г. Москва, ул. Максимова, 8)
к 1) ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12), 2) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, площадь Триумфальная,1,1),
3) Префектуре СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, 13, 2)
о признании недействительным проекта межевания территории квартала, об установлении границ единого неделимого земельного участка, о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет и признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов
- третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Сбежнева М.Е. по доверенности от 01.07.2016 г., Сенаторова М.К. по доверенности от 10.02.2016 г., Золоторев О.В. председатель правления по протоколу N 13 от 31.03.2016 г.;
- от ответчиков: от 1-го Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г., от 2-го Горин Е.Д. по доверенности от 15.09.2015 г., от 3-го не явился, извещен;
- от третьих лиц: от 1-го не явился, извещен, от 2-го Гридчин О.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- установил:
- ТСЖ "Курчатовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - ответчики) о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) N 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков N 11, 12, 13, 42;
- - об установлении границ единого неделимого земельного участка, относящегося к территории "Ансамбля жилых домов "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945 - 1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" площадью 2,1790 га, в соответствии с материалами межевания земельного участка по адресу: ул. Максимова, вл. 8, ул. М.Новикова, вл. 1, вл. 3, выполненными ЗАО "Парцелла";
- - о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет;
- - о признании земельного участка площадью 2,1790 га общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 34, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ истец ссылается на то, что Общим собранием от 22.02.2006 г. (Протокол N 3) принято решение оформить участок в долевую собственность. В 2006 году по Техническому заданию Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.05.2004 г. за счет средств домовладельцев ЗАО "Парцелла" проведено межевание участка. Истцом был подан в Департамент комплект документов для постановки участка на кадастровый учет. Поскольку участок на кадастровый учет не поставлен, истец полагает, что бездействие Департамента нарушает права собственников жилого комплекса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков и третьего лица (Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.
Представители - Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, согласно Уставу, создан как ТСЖ, объединяющее собственников трех многоквартирных домов по адресу Москва, ул. Максимова д. 8, ул. Новикова д. 1 и д. 3.
Истцом представлен Протокол N 3 Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Курчатовское" от 22.02.2006, согласно п. 11 которого принято решение об оформлении в общую долевую собственность земельного участка и о его ограждении, а также закрытии сквозного проезда транспорта и разработке предложений по стоимости парковки автотранспорта.
Суд при вынесении решения суда правомерно принял во внимание, заявление полученное судом от жителей квартир 1, 4, 5, 7,8, 9, 10, 17 дома 3 по ул. Маршала Новикова, входящего в состав ТСЖ, в котором указанные лица известили суд о своем несогласии с признанием права собственности на земельный участок площадью 2,179 га, ссылаясь на то, что собрание по данному вопросу не проводилось, а в процессе межевания дому отведен участок N 11 площадью 0,293 га, в то время как увеличение площади приведет к дополнительным расходам на оплату уборки территории и ее благоустройства.
При наличии указанного письма выводы суда, об отсутствии оснований в привлечении указанных лиц к участию в деле правомерны, поскольку решение собрания может быть оспорено в установленном порядке, а решение по делу может быть принято, исходя из предмета требований, без установления каких-либо прав и обязанностей конкретных жителей.
Упомянутым решением собрания (Протокол N 3) принято решение о постановке участка на кадастровый учет. Размер и границы участка в протоколе не отражены. Протокол также не содержит сведений о том, что вопросы о размере участка обсуждались на собрании.
Истцом в 2006 году было подано заявление в ТОРЗ СЗАО о постановке на кадастровый учет земельного участка.
На данное обращение Департаментом земельных ресурсов был дан ответ от 30.03.07 N 33И08-337/7, в котором Департамент известил заявителя о том, что в границы заявленного для постановки на учет земельного участка площадью 2,179 га входят территории природного комплекса и улично-дорожной сети.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истец считает, что бездействие Департамента нарушает права и законные интересы собственников жилого комплекса, управляемого ТСЖ, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказал.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец, заявляя требование о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) N 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков N 11, 12, 13, 42 указывает на то, что данным проектом установлены иные границы межевания территории квартала, которые отличаются от ранее утвержденных. Истец полагает, что объективных причин для изменения ранее сформированного земельного участка по проекту межевания в 2003 г. в сторону его уменьшения не имеется.
В обоснование данного довода истец ссылается ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 14 которой гласит: "Памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат ...".
Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал в решении суда, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что "Ансамбль жилых домов "Академгородок лаборатории N 2 АН СССР" 1945 - 1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" в составе: три жилых дома, пилоны двух ворот с калитками, сквер перед домом N 1 по ул. Маршала Новикова, прошел государственный учет и включен в реестр как выявленный объект культурного наследия - ансамбль.
Доказательств, подтверждающих, что границы территории такого объекта культурного наследия установлены в соответствии с п. 5 ст. 3.1 Закона N 73-ФЗ в дело не представлено, равно как и доказательств, включения спорного объекта как ансамбля в реестр в порядке ст. 16.1 названного закона.
Из письма Москомнаследия от 26.08.11 N 16-02-4657/7-(17), на которое ссылается истец, следует, что экспертиза указанного объекта должна быть организована до 10.07.12.
Сведения о завершении экспертизы и о включении объекта в реестр суду не представлены.
Как правомерно указано в решении суда, из представленных суду исторических документов не следует, что участок, на который претендует истец как на общее имущество трех многоквартирных домов, может быть целиком отнесен к территории ансамбля.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что три спорных дома не возводились как единый обособленный жилой ансамбль. Их строительство предусматривалось в составе особого секретного объекта в качестве одного из мест проживания сотрудников. Занимаемый домами участок исторически не был сформирован как предоставленный для строительства жилого архитектурно обособленного объекта.
При этом в течение более сорока лет указанная территория использовалась как территория общего пользования, что свидетельствует о различном историческом развитии домов и территории сквера.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что спорные жилые дома и земельный участок площадью 2,179 га, включая территорию сквера, является единым объектом культурного наследия.
Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что неутвержденный проект не имеет правового статуса ненормативного акта и не может быть оспорен в качестве такового. Нормативы формирования участков проектом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении ДГИ г. Москвы поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган кадастрового учета в порядке, установленном законом о ГКН, для постановки спорного участка на кадастровый учет. Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не является органом кадастрового учета, в связи с чем, Департамент не может быть понужден к осуществлению кадастрового учета.
Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признании земельного участка площадью 2,1790 га общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, по существу представляет собой требование о признании права собственности, поскольку истец требует установить по суду принадлежность имущества.
Между тем, участок заявленной площади в указанных истцом границах (согласно "Материалам межевания земельного участка", выполненным ЗАО "Парцелла" в 2006 году) на кадастровый учет не поставлен.
А также истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не представлено доказательств принятого решения собственников в отношении получения в общую долевую собственность участка площадью 2,179 га, значительно превышающего площадь застройки домов, равно как и доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления собственников на обращение с настоящим иском в суд о признании долевой собственности на участок заявленной площади и в заявленных границах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-42308/15 (1-282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)