Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Смагина С.Н., по доверенности N 64 от 22.01.2016, паспорт,
от ответчика: Кисанов Е.Ю., по доверенности от 15.01.2014, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (07АП-1729/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу N А03-24264/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье",
o взыскании 50 000 pyб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании 4 389 451 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом окончательных уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что с момента заключения договора, по не зависящим от сторон обстоятельствам, фактически порядок оплаты сложился иным образом, а именно не через ООО "ВЦ ЖКХ", а через ООО "Единый расчетный центр". Суд не установил данный юридический факт и как следствие неправильно счел допустимыми доказательствами по факту оплаты данные ООО "ВЦ ЖКХ" (формы N 8, 38); доказательствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может быт документ, выданный и заверенный ООО "Единый расчетный центр" либо ООО "Единый расчетно-кассовый центр", но никак не документ, выданный ООО "Вычислительный центр ЖКХ"; суд необоснованно в качестве оплаты принял документы находящиеся далеко за пределами спорного периода, а именно до 17 сентября 2015 года. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копию договора с ООО "ВЦ ЖКХ", копию договора с ООО "ЕРЦ" с приложениями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО Управляющая компания "Город" заключен договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого:
- Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (п. 1.1 договора).
- учет количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с разделом 4 Правил. Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи Абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с Водоканалом в срок до 01.10.2009. До сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальные приборы от граждан принимаются представителем Водоканала в присутствии Абонента и собственника помещения. До момента приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, Абонент обязан ежемесячно передать информацию в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях и об объемах использованной питьевой воды и принятых сточных вод гражданами, имеющими индивидуальные приборы (п. 2.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, что повлекло образование задолженности в размере 4 389 451 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) управляющая компания относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006).
В соответствии сп. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно наличия задолженности ответчика перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и основанными исключительно на представленных в материалы дела доказательствах.
Так из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, представляя расчеты за спорный период, при этом учитывал задолженности других управляющих компаний, данные о наличии задолженности ответчика на одну дату в различных документах противоречили друг другу, а указывая на суммы произведенных оплат, не мог представить бесспорных доказательств за какой период указанные оплаты были учтены.
Учитывая наличие противоречий в позиции истца и представляемых сторонами документах, суд обоснованно дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям по начислению платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с момента заключения договора с учетом всех произведенных оплат.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает в данной части каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, влияющих на законность принятого судебного акта и нарушений прав или законных интересов сторон, так как данная позиция основана на полном и всестороннем рассмотрении дела и направлена на разрешение спора с учетом того, что правоотношения сторон являются длящимися.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет иска с учетом последних уточнений, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 389 451, 42 руб. (т. 9 л.д. 13-14).
При этом из указанного расчета следует, что по состоянию на 01.12.2011 у ответчика имелась задолженность в размере 1 734 570 руб. 24 коп., а за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года начислено 14 202 842 руб. 02 коп.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлялись карточка счета абонента ООО "УК "Город" за период с 01.08.2009 по 17.09.2015 (т. 7, л.д. 19-150, т. 8, л.д. 1-40) из которой следует, что всего за указанный период поступило на расчетный счет истца через ООО "ВЦ ЖКХ" от ответчика оплат в размере 34 207 049 руб. (т. 8, л.д. 40).
Также истцом представлена карточка счета абонента ООО "УК "Город" за период с 01.08.2009 по 17.09.2015 об оплатах, произведенных гражданами в кассу истца, и об оплатах ответчиком, произведенными платежными поручениями на расчетный счет истца, в сумме 1 437 478 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 19-61).
Истцом учтены оплаты за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года, произведенные ответчиком в размере 11 305 387 руб. 83 коп., из них 10 424 505 руб. через ООО "ВЦ ЖКХ" и 808 882 руб. 59 коп. в кассу и на расчетный счет общества по платежным поручениям ответчиком. В расчете указаны произведенные истцом корректировки на сумму 242 573 руб. 01 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года начисления должны составлять 24 620 545 руб. 77 коп. (24692798,73 по данным ВЦ ЖКХ + 1003073,87 дом Анатолия,224-377874,83 перерасчет по домам Строителей, 11а и пр-т Ленина, 75-697 452 руб. перевод долга).
Кроме этого, по расчетам ответчика из начислений платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должны быть вычтены начисления в размере 1 326 628 руб. 49 коп. за поставленную воду для горячего водоснабжения за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года.
При этом, как было установлено судом первой инстанции и пояснил ответчик, ООО "УК Город" согласилось с представленными истцом доказательствами о произведенных им оплатах в размере 35 644 528 руб., в том числе об оплатах, учтенных в карточках счета абонента ООО "УК Город" через ВЦ ЖКХ в размере 34 207 049 руб. 55 коп. и 1 437 478 руб. 44 коп. об оплатах в кассу и на расчетный счет Водоканала.
Довод истца о том, что судом необоснованно были приняты во внимание сведения ООО "ВЦ ЖКХ" отклоняется апелляционным судом, так как выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных, которые представляли стороны, а также условиях договора.
В связи с чем довод о том, что доказательствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может быть документ, выданный и заверенный ООО "Единый расчетный центр" либо ООО "Единый расчетно-кассовый центр", но никак не документ, выданный ООО "Вычислительный центр ЖКХ", апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности истца, суд первой инстанции обоснованно указал на его недостоверность, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2011 в размере 1 734 570 руб. 24 коп. исходя из того, что за декабрь 2009 года ответчику начислена плата в размере 1 974 055 руб. 93 коп.
При этом судом учтено, что доказательств направления истцом счета-фактуры ответчику за декабрь 2009 на указанную сумму в материалы дела не представлено, а другие документы, в том числе сведения ООО "ВЦ ЖКХ" имеют противоречивую информацию.
Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и оценены доводы о необоснованности начислений истцом стоимости холодной воды для нужд ГВС в размере 1 326 628 руб. 49 коп. за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года; об отсутствии оснований для исключения из суммы долга суммы в размере 697 452 руб., которая передана по договорам перевода долга, заключенным ООО "УК Город" с другими управляющими компаниям, в связи с тем, что из расчета истца не следует, что она предъявлена ответчику; а также о необходимости исключения из расчета суммы в размере 377 874, 83 руб., в отношении жилых домов по пр-ту Строителей, 11а и пр-т Ленина, 75 в г. Барнауле, которые не находились в управлении ответчика в спорный период.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно при оценке наличия долга у ответчика за взыскиваемый период исходил из того, что всего за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 215 280 руб. 27 коп., к указанной сумме должно быть прибавлена стоимость оказанных услуг в отношении дома по ул. Анатолия, 224 в размере 1 003 073 руб. 87 коп., из указанных начислений должна быть вычтена сумма 1 326 628 руб. 49 коп. за оказанные услуги по поставке воды для ГВС за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, также должны быть вычтены сумма 377 874 руб. 83 коп. в отношении домов по пр-ту Ленина, 75 и пр-ту строителей, 11а. При этом судом при оценке размера долга были учтены представленные истцом в материалы дела сведениями об оплатах по состоянию на 17.09.2015 в размере 35 644 528 руб., в результате чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика долга за взыскиваемый период. Обстоятельства того, что судом при оценке доводов сторон не учтены какие-либо оплаты или учтены дважды, истцом не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу N А03-24264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-1729/2016 ПО ДЕЛУ N А03-24264/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А03-24264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Смагина С.Н., по доверенности N 64 от 22.01.2016, паспорт,
от ответчика: Кисанов Е.Ю., по доверенности от 15.01.2014, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (07АП-1729/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу N А03-24264/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105), г. Барнаул,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье",
o взыскании 50 000 pyб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", ответчик) о взыскании 4 389 451 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года (с учетом окончательных уточнений).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы", ТСЖ "Поместье".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что с момента заключения договора, по не зависящим от сторон обстоятельствам, фактически порядок оплаты сложился иным образом, а именно не через ООО "ВЦ ЖКХ", а через ООО "Единый расчетный центр". Суд не установил данный юридический факт и как следствие неправильно счел допустимыми доказательствами по факту оплаты данные ООО "ВЦ ЖКХ" (формы N 8, 38); доказательствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может быт документ, выданный и заверенный ООО "Единый расчетный центр" либо ООО "Единый расчетно-кассовый центр", но никак не документ, выданный ООО "Вычислительный центр ЖКХ"; суд необоснованно в качестве оплаты принял документы находящиеся далеко за пределами спорного периода, а именно до 17 сентября 2015 года. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копию договора с ООО "ВЦ ЖКХ", копию договора с ООО "ЕРЦ" с приложениями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО Управляющая компания "Город" заключен договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого:
- Водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (п. 1.1 договора).
- учет количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с разделом 4 Правил. Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдачи Абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с Водоканалом в срок до 01.10.2009. До сдачи в эксплуатацию общедомовых приборов учета, индивидуальные приборы от граждан принимаются представителем Водоканала в присутствии Абонента и собственника помещения. До момента приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, Абонент обязан ежемесячно передать информацию в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях и об объемах использованной питьевой воды и принятых сточных вод гражданами, имеющими индивидуальные приборы (п. 2.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, что повлекло образование задолженности в размере 4 389 451 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) управляющая компания относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил N 307 от 23.05.2006).
В соответствии сп. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно наличия задолженности ответчика перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и основанными исключительно на представленных в материалы дела доказательствах.
Так из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, представляя расчеты за спорный период, при этом учитывал задолженности других управляющих компаний, данные о наличии задолженности ответчика на одну дату в различных документах противоречили друг другу, а указывая на суммы произведенных оплат, не мог представить бесспорных доказательств за какой период указанные оплаты были учтены.
Учитывая наличие противоречий в позиции истца и представляемых сторонами документах, суд обоснованно дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям по начислению платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с момента заключения договора с учетом всех произведенных оплат.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает в данной части каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, влияющих на законность принятого судебного акта и нарушений прав или законных интересов сторон, так как данная позиция основана на полном и всестороннем рассмотрении дела и направлена на разрешение спора с учетом того, что правоотношения сторон являются длящимися.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет иска с учетом последних уточнений, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 389 451, 42 руб. (т. 9 л.д. 13-14).
При этом из указанного расчета следует, что по состоянию на 01.12.2011 у ответчика имелась задолженность в размере 1 734 570 руб. 24 коп., а за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года начислено 14 202 842 руб. 02 коп.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлялись карточка счета абонента ООО "УК "Город" за период с 01.08.2009 по 17.09.2015 (т. 7, л.д. 19-150, т. 8, л.д. 1-40) из которой следует, что всего за указанный период поступило на расчетный счет истца через ООО "ВЦ ЖКХ" от ответчика оплат в размере 34 207 049 руб. (т. 8, л.д. 40).
Также истцом представлена карточка счета абонента ООО "УК "Город" за период с 01.08.2009 по 17.09.2015 об оплатах, произведенных гражданами в кассу истца, и об оплатах ответчиком, произведенными платежными поручениями на расчетный счет истца, в сумме 1 437 478 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 19-61).
Истцом учтены оплаты за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года, произведенные ответчиком в размере 11 305 387 руб. 83 коп., из них 10 424 505 руб. через ООО "ВЦ ЖКХ" и 808 882 руб. 59 коп. в кассу и на расчетный счет общества по платежным поручениям ответчиком. В расчете указаны произведенные истцом корректировки на сумму 242 573 руб. 01 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года начисления должны составлять 24 620 545 руб. 77 коп. (24692798,73 по данным ВЦ ЖКХ + 1003073,87 дом Анатолия,224-377874,83 перерасчет по домам Строителей, 11а и пр-т Ленина, 75-697 452 руб. перевод долга).
Кроме этого, по расчетам ответчика из начислений платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должны быть вычтены начисления в размере 1 326 628 руб. 49 коп. за поставленную воду для горячего водоснабжения за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года.
При этом, как было установлено судом первой инстанции и пояснил ответчик, ООО "УК Город" согласилось с представленными истцом доказательствами о произведенных им оплатах в размере 35 644 528 руб., в том числе об оплатах, учтенных в карточках счета абонента ООО "УК Город" через ВЦ ЖКХ в размере 34 207 049 руб. 55 коп. и 1 437 478 руб. 44 коп. об оплатах в кассу и на расчетный счет Водоканала.
Довод истца о том, что судом необоснованно были приняты во внимание сведения ООО "ВЦ ЖКХ" отклоняется апелляционным судом, так как выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных, которые представляли стороны, а также условиях договора.
В связи с чем довод о том, что доказательствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может быть документ, выданный и заверенный ООО "Единый расчетный центр" либо ООО "Единый расчетно-кассовый центр", но никак не документ, выданный ООО "Вычислительный центр ЖКХ", апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности истца, суд первой инстанции обоснованно указал на его недостоверность, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2011 в размере 1 734 570 руб. 24 коп. исходя из того, что за декабрь 2009 года ответчику начислена плата в размере 1 974 055 руб. 93 коп.
При этом судом учтено, что доказательств направления истцом счета-фактуры ответчику за декабрь 2009 на указанную сумму в материалы дела не представлено, а другие документы, в том числе сведения ООО "ВЦ ЖКХ" имеют противоречивую информацию.
Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и оценены доводы о необоснованности начислений истцом стоимости холодной воды для нужд ГВС в размере 1 326 628 руб. 49 коп. за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года; об отсутствии оснований для исключения из суммы долга суммы в размере 697 452 руб., которая передана по договорам перевода долга, заключенным ООО "УК Город" с другими управляющими компаниям, в связи с тем, что из расчета истца не следует, что она предъявлена ответчику; а также о необходимости исключения из расчета суммы в размере 377 874, 83 руб., в отношении жилых домов по пр-ту Строителей, 11а и пр-т Ленина, 75 в г. Барнауле, которые не находились в управлении ответчика в спорный период.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно при оценке наличия долга у ответчика за взыскиваемый период исходил из того, что всего за период с августа 2009 года по ноябрь 2013 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 215 280 руб. 27 коп., к указанной сумме должно быть прибавлена стоимость оказанных услуг в отношении дома по ул. Анатолия, 224 в размере 1 003 073 руб. 87 коп., из указанных начислений должна быть вычтена сумма 1 326 628 руб. 49 коп. за оказанные услуги по поставке воды для ГВС за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, также должны быть вычтены сумма 377 874 руб. 83 коп. в отношении домов по пр-ту Ленина, 75 и пр-ту строителей, 11а. При этом судом при оценке размера долга были учтены представленные истцом в материалы дела сведениями об оплатах по состоянию на 17.09.2015 в размере 35 644 528 руб., в результате чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика долга за взыскиваемый период. Обстоятельства того, что судом при оценке доводов сторон не учтены какие-либо оплаты или учтены дважды, истцом не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу N А03-24264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)