Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченному органу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Щербанева Т.С. доверенность N 33-Д-135/16 от 25.01.2016 г.
от заинтересованного лица - Жирнова М.А. доверенность от 21.09.2015 г. N 77/2015-99
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 19.09.2014 N 77/601/14-132393 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2015 года заявленное по делу требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кадастровая палата подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает оспариваемое по делу решение кадастровой палаты соответствующим требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установили суды двух инстанций, Департамент обратился в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15.
Решением от 19.06.2014 N 77/601/14-84903 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено по причине того, что в составе представленного на государственный кадастровый учет технического плана помещения отсутствуют акт о завершенном строительстве и решение о согласовании переустройства.
В качестве обоснования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Учреждение сослалось на несоответствие технического плана помещения приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", пунктам 12, 13 приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555 "О порядке представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости", постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов и оформление приемочной комиссией актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Решением Учреждения от 19.09.2014 N 77/601/14-132406 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031 отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Департамент оспорил отказ кадастровой палаты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в составе представленных документов для регистрации изменений решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме отсутствовали, в связи с чем кадастровой палатой было принято законное решение от 19.06.2014 г. о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета, а впоследствии решение об отказе в государственной регистрации изменений, ввиду не устранения заявителем указанных обстоятельств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции данные выводы суда необоснованными, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, является основанием для принятия кадастровой палатой решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что представленный департаментом технический план полностью соответствовал положениям приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, пунктам 12, 13 приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555, содержащиеся в нем сведения основывались в нем в том числе на декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, что соответствует положениям части 8 статьи 41 Закона о кадастре.
Представленный в кадастровую палату технический план содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятое кадастровой палатой решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по существу было основано на истребовании документов, не предусмотренных Законом о кадастре.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 08.09.2015 N АКПИ15-791.
Между тем, все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы были представлены департаментом. В связи с чем правовых оснований для принятия кадастровой палатой решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004002:14428 не имелось.
Частью 8 статьи 41 Закона о кадастре установлено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Из положений приведенной нормы следует, что составление технического плана помещения на основании декларации при определенных условиях согласуется с требованиями закона.
Применительно конкретно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что представитель Учреждения затруднился в судебном заседании апелляционного суда пояснить какие проведены перепланировки и в каких именно помещениях, соответствующие документы ответчиком в материалы арбитражного дела, в нарушение статей 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения также не указал и не пояснил какие конкретно проведены перепланировки и в каких помещениях.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств соответствия технического плана требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А40-215492/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф05-3883/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215492/14
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Оспариваемым решением уполномоченному органу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А40-215492/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Щербанева Т.С. доверенность N 33-Д-135/16 от 25.01.2016 г.
от заинтересованного лица - Жирнова М.А. доверенность от 21.09.2015 г. N 77/2015-99
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 19.09.2014 N 77/601/14-132393 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2015 года заявленное по делу требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кадастровая палата подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает оспариваемое по делу решение кадастровой палаты соответствующим требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установили суды двух инстанций, Департамент обратился в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15.
Решением от 19.06.2014 N 77/601/14-84903 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено по причине того, что в составе представленного на государственный кадастровый учет технического плана помещения отсутствуют акт о завершенном строительстве и решение о согласовании переустройства.
В качестве обоснования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Учреждение сослалось на несоответствие технического плана помещения приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", пунктам 12, 13 приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555 "О порядке представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости", постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов и оформление приемочной комиссией актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Решением Учреждения от 19.09.2014 N 77/601/14-132406 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003009:9031 отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Департамент оспорил отказ кадастровой палаты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в составе представленных документов для регистрации изменений решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме отсутствовали, в связи с чем кадастровой палатой было принято законное решение от 19.06.2014 г. о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета, а впоследствии решение об отказе в государственной регистрации изменений, ввиду не устранения заявителем указанных обстоятельств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции данные выводы суда необоснованными, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, является основанием для принятия кадастровой палатой решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что представленный департаментом технический план полностью соответствовал положениям приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, пунктам 12, 13 приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 N 555, содержащиеся в нем сведения основывались в нем в том числе на декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, что соответствует положениям части 8 статьи 41 Закона о кадастре.
Представленный в кадастровую палату технический план содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятое кадастровой палатой решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по существу было основано на истребовании документов, не предусмотренных Законом о кадастре.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 08.09.2015 N АКПИ15-791.
Между тем, все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы были представлены департаментом. В связи с чем правовых оснований для принятия кадастровой палатой решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004002:14428 не имелось.
Частью 8 статьи 41 Закона о кадастре установлено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Из положений приведенной нормы следует, что составление технического плана помещения на основании декларации при определенных условиях согласуется с требованиями закона.
Применительно конкретно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что представитель Учреждения затруднился в судебном заседании апелляционного суда пояснить какие проведены перепланировки и в каких именно помещениях, соответствующие документы ответчиком в материалы арбитражного дела, в нарушение статей 200 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения также не указал и не пояснил какие конкретно проведены перепланировки и в каких помещениях.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств соответствия технического плана требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А40-215492/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)