Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017
по делу N А40-193677/16,
принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1692)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ОГРН 1135048002979)
к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мешков С.А. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016.
установил:
ООО "СтартСтрой+", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 3 966 587 руб. 21 коп..
Решением суда от 27.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СтартСтрой+" отказано.
ООО "СтартСтрой+" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Департаментом городского имущества г. Москвы представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ООО "Старт Строй+" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 13, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 3 966 587 руб. 21 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорные квартиры являются заселенными, переданы гражданам по договорам купли-продажи и договорам пользования, условиями которых предусмотрена обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-193677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-25533/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193677/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-193677/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017
по делу N А40-193677/16,
принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1692)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (ОГРН 1135048002979)
к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мешков С.А. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016.
установил:
ООО "СтартСтрой+", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 3 966 587 руб. 21 коп..
Решением суда от 27.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СтартСтрой+" отказано.
ООО "СтартСтрой+" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Департаментом городского имущества г. Москвы представлены письменные пояснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ООО "Старт Строй+" является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений по адресу: г. Чехов, ул. Земская, д. 1, 2, 4, 5, 6, 13, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 3 966 587 руб. 21 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорные квартиры являются заселенными, переданы гражданам по договорам купли-продажи и договорам пользования, условиями которых предусмотрена обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-193677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)