Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Д. к ЖСК "Смоленск" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. расходы по оплате услуг оценки в размере хх руб. 30 коп.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. моральный вред в размере хх руб. 00 коп.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Смоленск", и с учетом уточнения исковых требований, он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере хх руб. 71 коп., в которые входит: выемка предметов посуды и другого домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 20 м, демонтаж 4-х навесных шкафов, 2-х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно-строительных работ с перемещением мебели в приквартирный холл на расстояние 18 м на сумму хх руб., ремонтно-строительные работы согласно отчету ООО "хх" N хх-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по первому залитию его квартиры водой в размере хх руб. 71 коп., перемещение из приквартирного холла и монтаж навесных кухонных шкафов и тумб с укладкой в них посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму хх руб., монтаж кухонных полок с укладкой посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму хх руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами на сумму хх руб., влажная уборка интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) на сумму хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб.; а также стоимость ущерба, причиненного в связи с повторным залитием 06.08.20хх г. квартиры истца, а также и сопутствующие расходы: выемка предметов посуды и др. домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 18 м, демонтаж 4-х навесных шкафов, 2-х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно-строительных работ с перемещением мебели с 11 этажа на площадку для сбора крупногабаритных бытовых отходов на расстояние 80 м на сумму хх руб., ремонтно-строительные работы согласно отчету N хх, составленному ООО "хх" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по второму залитию в размере хх руб. 71 коп., стоимость строительной экспертизы ООО "хх" в размере хх руб. 00 коп., стоимость кухонного мебельного гарнитура, согласно отчету ООО Консалтинговая группа "хх" в размере хх руб. 00 коп., стоимость экспертизы ООО Консалтинговая группа "хх" в размере хх руб. 00 коп., расходы за наем такси и сопровождающего лица для выбора и приобретения кухонного гарнитура взамен испорченного в сумме хх руб. 00 коп., доставка и монтаж приобретенного кухонного гарнитура с укладкой в них посуды и других предметов кухонного обихода в сумме хх руб. 00 коп., монтаж приобретенных кухонных полок с укладкой посуды и других предметов кухонного обихода в сумме хх руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами в сумме хх руб. 00 коп., расходы за влажную уборку интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) в сумме хх руб. 00 коп., о взыскании морального вреда в результате второго залива в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 00 коп., а всего истец просил взыскать с ответчика хх руб. 42 коп. (л.д. 215, том 1), уменьшив сумму компенсации морального вреда в письменном ходатайстве от 26.09.20хх г. по двум заливам на хх копейки, что в итоге составило сумму хх руб. 97 коп. (л.д. 68, том 2).
Истец Д. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ЖСК "Смоленск", третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, где управляющей организацией дома является ЖСК "Смоленск" который оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данный способ управления был выбран и реализован решением Исполкома Кунцевского Совета народных депутатов от 08.04.19хх г. N хх.
02.06.20хх г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего стояка канализации согласно акту от 26.06.20хх г.
21 июня 20хх г. в 10.00 произошло повторное залитие из вышерасположенной квартиры N хх, лопнул стояк канализации, что подтверждается выпиской ОДС N хх.
В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района хх от 26 июня 20хх г., который был подписан истцом Д., совместно с лицами, проводившими обследование, в ходе обследования было выявлено, что на кухне S = 8,5 кв. м наблюдаются следы протечки в углу по стене и потолку S = 2 кв. м. По данному акту возражений от истца Д. не поступило. Течь была устранена по временной схеме, был установлен хомут на стояке канализации, а 23 июня 20хх г. силами подрядной организации ООО "хх" были выполнены работы по замене аварийного участка трубы системы канализации в квартире N хх.
05.08.20хх г. произошел залив квартиры Д. в результате течи под унитазом в квартире N хх по адресу: хх, о чем был составлен акт от 19 августа 20хх г., согласно которому, в ходе обследования было выявлено: кухня S = 8,25 кв. м, следы протечек на потолке (в/э краска) - S = 0,067 кв. м, протечки на стенах (обои) - S = 1,68 кв. м. Протечки на стене кухни от стены окна. Следы протечек в техническом шкафу на стояке канализации. Сан. узел S общ. = 3,40 кв. м, следы протечек на потолке (в/э краска) - S = 0, 06 кв. м, протечки на стене (краска) - S = 0, 14 кв. м. Из объяснений жителя квартиры N хх, указанных в акте, следует, что последний ремонт производился в 20хх г., причиной залива квартиры N хх, стала течь под унитазом в квартире N хх. Истец Д. от подписи в данном акте отказался.
08 августа 20хх г. в квартире N хх был наложен бандаж на канализационный стояк в целях устранения причин залива, а 28 августа 20хх г. в квартире N хх силами подрядной организации ООО "хх" были выполнены работы по замене канализационного тройника.
Удовлетворяя частично исковые требования Д. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, и оценив в совокупности все представленные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив в 20хх г. произошел по вине ТСЖ "Смоленск", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, поскольку причиной залива в 20хх г. явился лопнувший стояк канализации, а причиной залива в 20хх г. явилась течь под унитазом квартиры N 46.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с представленным истцом заключением ООО "хх" о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, дав ему в решении суда надлежащую правовую оценку, и принял во внимание отчет назначенной по делу судебно-строительной экспертизы НСЭ ООО "хх" по определению причины заливов, произошедших в квартире истца и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, признав, что данный отчет является полным, ясным и обоснованным, и отражает объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта квартиры работ и материалов, оснований которому не доверять, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно заключению НСЭ ООО "хх" были установлены причины заливов квартиры истца: от 02 июня 20хх г. - лопнувший канализационный стояк, от 05 августа 20хх г. течь воды под унитазом квартиры N хх (л.д. 116).
При этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ЖСК "Смоленск" в причинении материального ущерба имуществу истца Д., ответчиком суду первой инстанции не было представлено, и судом также не было добыто при рассмотрении настоящего дела по существу.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, и учитывая то, что следы от залива 20хх г. и 20хх г. частично были наложены друг на друга, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по заливу 20хх года подлежит взысканию в пользу истца в размере хх руб. 41 коп., и учитывая, что ответчик выплатил истцу в общей сумме денежные средства хх руб. 11 коп., суд произвел в решении расчет, и взыскал с ЖСК "Смоленск" в пользу истца из общей суммы, с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости ущерба, только расходы в счет возмещения стоимости расходов на составление истцом экспертных заключений, с учетом переплаты денежных средств ЖСК "Смоленск" в размере хх руб. 30 коп.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЖСК "Смоленск", то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЖСК "Смоленск" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере хх руб. 00 коп.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, установив, что истец Д. с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, отчета об оценке ему не предоставлял, тогда как ответчик предпринимал все необходимые меры для возмещения истцу материального ущерба, просил истца сообщить свои реквизиты для перечисления денежных средств и предлагал произвести восстановительный ремонт в его квартире за свой счет, однако истец отказался от ремонта и доступ в свою квартиру не обеспечил, о чем были составлены акты (т. 1, л.д. 60 - 64, т. 2, л.д. 76, 77).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, судом также правильно были взысканы расходы по госпошлине в размере хх руб. 34 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда первой инстанции, и с тем, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "хх" о стоимости восстановительного ремонта, и не взыскал указанную истцом в исковом заявлении сумму хх руб. 42 коп. с ответчика, удовлетворив заявленные истцом требования лишь частично, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку представленных суду доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. При этом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и учел, что истец не допустил экспертов в свою квартиру для проведения судебной экспертизы. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в его квартире уже дважды были произведены ремонтные работы после вышеуказанных заливов и удалены следы после двух протечек и начат третий ремонт, однако доказательств тому в суд не представил.
Довод жалобы о том, что эксперт "НСЭ ООО "хх" не явился для проведения экспертизы в квартиру истца, в связи с его доводами о невозможности обнаружить после начала третьего ремонта следы залитий нечистотами, не является основанием к отмене решения суда, так как он опровергается заключением эксперта за N хх Независимой Судебной Экспертизы ООО "хх" из которого усматривается, что осмотр квартиры N хх, расположенной по адресу: хх не производился, так как собственник квартиры отказал эксперту в доступе, в связи с чем, эксперт провел экспертизу по представленным ему на исследование документам, и пришел к выводу о том, что между заливами от 02 июня 20хх г., и заливом 05 августа 20хх г. ремонтные работы не производились, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ после рассматриваемых заливов составляет без учета износа хх руб. 07 коп., с учетом износа хх руб. 41 коп. (л.д. 117). Поскольку залив от 05 августа 20хх г. произошел не по вине ответчика, и следы от залива 20хх г. и 20хх г. частично были наложены друг на друга, то суд правомерно разделил пополам определенную экспертом общую сумму материального ущерба и стоимость мебельного гарнитура.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о несогласии истца с выводами, изложенными в заключении N хх Независимой Судебной Экспертизы ООО "хх" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного в результате залива мебельного гарнитура, не влекут отмену решения суда, так как они фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не получал уведомлений о перечислении ему ответчиком денежных средств является несостоятельным, так как он опровергается платежными поручениями на имя истца: от 20 января 20хх г. и от 19.01.20хх г. о возврате госпошлины в сумме хх руб. 88 коп. и в сумме хх руб. 20 коп. (л.д. 176, 178, т. 2); от 19.09.20хх г. возмещение ущерба по заливу по акту от 21 июня 20хх г. на сумму хх руб. 56 коп. (л.д. 180, т. 2), от 19.01.20хх г. возмещение ущерба на сумму хх руб. 43 коп. и от 20 января 20хх г. в виде доплаты за ущерб по заливу по акту от 21.06.20хх г. (л.д. 177, 179, т. 2). Данные денежные суммы были направлены на лицевой счет истца и приняты ПАО "хх" г. Москвы, о чем имеется печать банка на платежных поручениях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, в связи с чем, они и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31710/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31710
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Д. к ЖСК "Смоленск" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. расходы по оплате услуг оценки в размере хх руб. 30 коп.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. моральный вред в размере хх руб. 00 коп.
Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Смоленск", и с учетом уточнения исковых требований, он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере хх руб. 71 коп., в которые входит: выемка предметов посуды и другого домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 20 м, демонтаж 4-х навесных шкафов, 2-х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно-строительных работ с перемещением мебели в приквартирный холл на расстояние 18 м на сумму хх руб., ремонтно-строительные работы согласно отчету ООО "хх" N хх-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по первому залитию его квартиры водой в размере хх руб. 71 коп., перемещение из приквартирного холла и монтаж навесных кухонных шкафов и тумб с укладкой в них посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму хх руб., монтаж кухонных полок с укладкой посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму хх руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами на сумму хх руб., влажная уборка интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) на сумму хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб.; а также стоимость ущерба, причиненного в связи с повторным залитием 06.08.20хх г. квартиры истца, а также и сопутствующие расходы: выемка предметов посуды и др. домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 18 м, демонтаж 4-х навесных шкафов, 2-х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно-строительных работ с перемещением мебели с 11 этажа на площадку для сбора крупногабаритных бытовых отходов на расстояние 80 м на сумму хх руб., ремонтно-строительные работы согласно отчету N хх, составленному ООО "хх" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по второму залитию в размере хх руб. 71 коп., стоимость строительной экспертизы ООО "хх" в размере хх руб. 00 коп., стоимость кухонного мебельного гарнитура, согласно отчету ООО Консалтинговая группа "хх" в размере хх руб. 00 коп., стоимость экспертизы ООО Консалтинговая группа "хх" в размере хх руб. 00 коп., расходы за наем такси и сопровождающего лица для выбора и приобретения кухонного гарнитура взамен испорченного в сумме хх руб. 00 коп., доставка и монтаж приобретенного кухонного гарнитура с укладкой в них посуды и других предметов кухонного обихода в сумме хх руб. 00 коп., монтаж приобретенных кухонных полок с укладкой посуды и других предметов кухонного обихода в сумме хх руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами в сумме хх руб. 00 коп., расходы за влажную уборку интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) в сумме хх руб. 00 коп., о взыскании морального вреда в результате второго залива в размере хх руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 00 коп., а всего истец просил взыскать с ответчика хх руб. 42 коп. (л.д. 215, том 1), уменьшив сумму компенсации морального вреда в письменном ходатайстве от 26.09.20хх г. по двум заливам на хх копейки, что в итоге составило сумму хх руб. 97 коп. (л.д. 68, том 2).
Истец Д. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ЖСК "Смоленск", третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, где управляющей организацией дома является ЖСК "Смоленск" который оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данный способ управления был выбран и реализован решением Исполкома Кунцевского Совета народных депутатов от 08.04.19хх г. N хх.
02.06.20хх г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего стояка канализации согласно акту от 26.06.20хх г.
21 июня 20хх г. в 10.00 произошло повторное залитие из вышерасположенной квартиры N хх, лопнул стояк канализации, что подтверждается выпиской ОДС N хх.
В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района хх от 26 июня 20хх г., который был подписан истцом Д., совместно с лицами, проводившими обследование, в ходе обследования было выявлено, что на кухне S = 8,5 кв. м наблюдаются следы протечки в углу по стене и потолку S = 2 кв. м. По данному акту возражений от истца Д. не поступило. Течь была устранена по временной схеме, был установлен хомут на стояке канализации, а 23 июня 20хх г. силами подрядной организации ООО "хх" были выполнены работы по замене аварийного участка трубы системы канализации в квартире N хх.
05.08.20хх г. произошел залив квартиры Д. в результате течи под унитазом в квартире N хх по адресу: хх, о чем был составлен акт от 19 августа 20хх г., согласно которому, в ходе обследования было выявлено: кухня S = 8,25 кв. м, следы протечек на потолке (в/э краска) - S = 0,067 кв. м, протечки на стенах (обои) - S = 1,68 кв. м. Протечки на стене кухни от стены окна. Следы протечек в техническом шкафу на стояке канализации. Сан. узел S общ. = 3,40 кв. м, следы протечек на потолке (в/э краска) - S = 0, 06 кв. м, протечки на стене (краска) - S = 0, 14 кв. м. Из объяснений жителя квартиры N хх, указанных в акте, следует, что последний ремонт производился в 20хх г., причиной залива квартиры N хх, стала течь под унитазом в квартире N хх. Истец Д. от подписи в данном акте отказался.
08 августа 20хх г. в квартире N хх был наложен бандаж на канализационный стояк в целях устранения причин залива, а 28 августа 20хх г. в квартире N хх силами подрядной организации ООО "хх" были выполнены работы по замене канализационного тройника.
Удовлетворяя частично исковые требования Д. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, и оценив в совокупности все представленные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив в 20хх г. произошел по вине ТСЖ "Смоленск", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, поскольку причиной залива в 20хх г. явился лопнувший стояк канализации, а причиной залива в 20хх г. явилась течь под унитазом квартиры N 46.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с представленным истцом заключением ООО "хх" о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, дав ему в решении суда надлежащую правовую оценку, и принял во внимание отчет назначенной по делу судебно-строительной экспертизы НСЭ ООО "хх" по определению причины заливов, произошедших в квартире истца и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, признав, что данный отчет является полным, ясным и обоснованным, и отражает объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта квартиры работ и материалов, оснований которому не доверять, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно заключению НСЭ ООО "хх" были установлены причины заливов квартиры истца: от 02 июня 20хх г. - лопнувший канализационный стояк, от 05 августа 20хх г. течь воды под унитазом квартиры N хх (л.д. 116).
При этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ЖСК "Смоленск" в причинении материального ущерба имуществу истца Д., ответчиком суду первой инстанции не было представлено, и судом также не было добыто при рассмотрении настоящего дела по существу.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, и учитывая то, что следы от залива 20хх г. и 20хх г. частично были наложены друг на друга, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по заливу 20хх года подлежит взысканию в пользу истца в размере хх руб. 41 коп., и учитывая, что ответчик выплатил истцу в общей сумме денежные средства хх руб. 11 коп., суд произвел в решении расчет, и взыскал с ЖСК "Смоленск" в пользу истца из общей суммы, с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости ущерба, только расходы в счет возмещения стоимости расходов на составление истцом экспертных заключений, с учетом переплаты денежных средств ЖСК "Смоленск" в размере хх руб. 30 коп.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЖСК "Смоленск", то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЖСК "Смоленск" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в размере хх руб. 00 коп.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, установив, что истец Д. с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, отчета об оценке ему не предоставлял, тогда как ответчик предпринимал все необходимые меры для возмещения истцу материального ущерба, просил истца сообщить свои реквизиты для перечисления денежных средств и предлагал произвести восстановительный ремонт в его квартире за свой счет, однако истец отказался от ремонта и доступ в свою квартиру не обеспечил, о чем были составлены акты (т. 1, л.д. 60 - 64, т. 2, л.д. 76, 77).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, судом также правильно были взысканы расходы по госпошлине в размере хх руб. 34 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Д. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда первой инстанции, и с тем, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "хх" о стоимости восстановительного ремонта, и не взыскал указанную истцом в исковом заявлении сумму хх руб. 42 коп. с ответчика, удовлетворив заявленные истцом требования лишь частично, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку представленных суду доказательств, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. При этом, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, и учел, что истец не допустил экспертов в свою квартиру для проведения судебной экспертизы. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в его квартире уже дважды были произведены ремонтные работы после вышеуказанных заливов и удалены следы после двух протечек и начат третий ремонт, однако доказательств тому в суд не представил.
Довод жалобы о том, что эксперт "НСЭ ООО "хх" не явился для проведения экспертизы в квартиру истца, в связи с его доводами о невозможности обнаружить после начала третьего ремонта следы залитий нечистотами, не является основанием к отмене решения суда, так как он опровергается заключением эксперта за N хх Независимой Судебной Экспертизы ООО "хх" из которого усматривается, что осмотр квартиры N хх, расположенной по адресу: хх не производился, так как собственник квартиры отказал эксперту в доступе, в связи с чем, эксперт провел экспертизу по представленным ему на исследование документам, и пришел к выводу о том, что между заливами от 02 июня 20хх г., и заливом 05 августа 20хх г. ремонтные работы не производились, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ после рассматриваемых заливов составляет без учета износа хх руб. 07 коп., с учетом износа хх руб. 41 коп. (л.д. 117). Поскольку залив от 05 августа 20хх г. произошел не по вине ответчика, и следы от залива 20хх г. и 20хх г. частично были наложены друг на друга, то суд правомерно разделил пополам определенную экспертом общую сумму материального ущерба и стоимость мебельного гарнитура.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о несогласии истца с выводами, изложенными в заключении N хх Независимой Судебной Экспертизы ООО "хх" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного в результате залива мебельного гарнитура, не влекут отмену решения суда, так как они фактически выражают несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не получал уведомлений о перечислении ему ответчиком денежных средств является несостоятельным, так как он опровергается платежными поручениями на имя истца: от 20 января 20хх г. и от 19.01.20хх г. о возврате госпошлины в сумме хх руб. 88 коп. и в сумме хх руб. 20 коп. (л.д. 176, 178, т. 2); от 19.09.20хх г. возмещение ущерба по заливу по акту от 21 июня 20хх г. на сумму хх руб. 56 коп. (л.д. 180, т. 2), от 19.01.20хх г. возмещение ущерба на сумму хх руб. 43 коп. и от 20 января 20хх г. в виде доплаты за ущерб по заливу по акту от 21.06.20хх г. (л.д. 177, 179, т. 2). Данные денежные суммы были направлены на лицевой счет истца и приняты ПАО "хх" г. Москвы, о чем имеется печать банка на платежных поручениях.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, в связи с чем, они и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)