Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5996/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 N 03-02-000448-17,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 N 03-02-000448-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что через сутки после выявления Комиссией наличия снежных и ледяных образований на крыше многоквартирного дома N 2А по ул. Менжинского в г. Омске (далее также - МКД), специалистами общества наледь и ледяные образования с крыши МКД были убраны.
Изложенное, по убеждению ЗАО "УК "Левобережье", свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При этом общество полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент обнаружения наледи на крыше МКД - 01.03.2017, зимний период еще не закончился, соответственно, общество не могло установить дату выпадения снега и возникновения необходимости по уборке наледи и снежных образований.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), применение которого обязательно при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства с 01.01.2017.
Как отмечает общество, ЗАО "УК "Левобережье" в нарушение положений Закона N 294-ФЗ не было ознакомлено ни с распоряжением, ни с приказом о проводимой проверке, ни с актом проверки, составление которых обязательно в соответствии с названным законом. Кроме того, как указывает заявитель, отсутствуют в материалах дела сведения о включении спорного МКД в ежегодный план проведения проверок, равно как и не предоставлено доказательств наличия оснований для проведения в отношении означенного МКД внеплановой проверки, в частности, согласование проведения такой проверки с прокуратурой.
Поступивший от Комиссии отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку при его предоставлении нарушены положения части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем; к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва. Данный отзыв подписан от имени административного органа представителем Комиссии Быковой Н.Г., полномочия которой должным образом не подтверждены, поскольку доверенность, равно как и иной документ, оформленный надлежащим образом и наделяющий означенного лица полномочиями на подписание названного отзыва, в материалы дела не предоставлены.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ЗАО "УК "Левобережье" выявлено нарушение статей 2, 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее также - Правила благоустройства), а именно: не очищена от снега и ледяных образований крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менжинского, д. 2 А.
По результатам названной проверки главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска Гаиным А.В. в отношении ЗАО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
05.04.2017 Комиссией принято постановление N 03-02-000448-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
29.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Согласно статье 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.
При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, машин, полная сохранность деревьев, кустарников, опор линий электропередач, контактной сети освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и архитектурных элементов зданий.
Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на снежные свалки в течение суток после завершения работ, указанных в настоящей статье.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке от снега (снежные "шапки") крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менжинского, д. 2 А.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3 (л.д. 13-14), фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении (л.д. 42), объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 41), и иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.
Доводы подателя жалобы об устранении означенного нарушения по истечении суток с момента его обнаружения уполномоченным лицом надзорного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение заявителем означенных действий, вопреки ошибочному мнению общества, не свидетельствует об отсутствии вменяемого ЗАО "УК "Левобережье" события административного правонарушения, т. к. наличие наледи и снежных образований на крыше рассматриваемого МКД в ходе его осмотра 01.03.2017, что и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, установлено и подтверждается материалами дела.
В силу изложенного у административного орган отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенному обществом основанию - отсутствию события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.
При этом принятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений не исключает вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ ввиду утраты силы пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.
В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ЗАО "УК "Левобережье" путем составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона 294-ФЗ, в том числе в порядке введенной статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства при осуществлении управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (приглашение на составление протокола об административном правонарушении, отметка в протоколе об административном правонарушении о присутствии представителя ЗАО "УК "Левобережье" и др.) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) в размере 10 000 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 08АП-9538/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5996/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 08АП-9538/2017
Дело N А46-5996/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5996/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 N 03-02-000448-17,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 N 03-02-000448-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что через сутки после выявления Комиссией наличия снежных и ледяных образований на крыше многоквартирного дома N 2А по ул. Менжинского в г. Омске (далее также - МКД), специалистами общества наледь и ледяные образования с крыши МКД были убраны.
Изложенное, по убеждению ЗАО "УК "Левобережье", свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При этом общество полагает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на момент обнаружения наледи на крыше МКД - 01.03.2017, зимний период еще не закончился, соответственно, общество не могло установить дату выпадения снега и возникновения необходимости по уборке наледи и снежных образований.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), применение которого обязательно при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства с 01.01.2017.
Как отмечает общество, ЗАО "УК "Левобережье" в нарушение положений Закона N 294-ФЗ не было ознакомлено ни с распоряжением, ни с приказом о проводимой проверке, ни с актом проверки, составление которых обязательно в соответствии с названным законом. Кроме того, как указывает заявитель, отсутствуют в материалах дела сведения о включении спорного МКД в ежегодный план проведения проверок, равно как и не предоставлено доказательств наличия оснований для проведения в отношении означенного МКД внеплановой проверки, в частности, согласование проведения такой проверки с прокуратурой.
Поступивший от Комиссии отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку при его предоставлении нарушены положения части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем; к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва. Данный отзыв подписан от имени административного органа представителем Комиссии Быковой Н.Г., полномочия которой должным образом не подтверждены, поскольку доверенность, равно как и иной документ, оформленный надлежащим образом и наделяющий означенного лица полномочиями на подписание названного отзыва, в материалы дела не предоставлены.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ЗАО "УК "Левобережье" выявлено нарушение статей 2, 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее также - Правила благоустройства), а именно: не очищена от снега и ледяных образований крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менжинского, д. 2 А.
По результатам названной проверки главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска Гаиным А.В. в отношении ЗАО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
05.04.2017 Комиссией принято постановление N 03-02-000448-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
29.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Согласно статье 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.
При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, машин, полная сохранность деревьев, кустарников, опор линий электропередач, контактной сети освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и архитектурных элементов зданий.
Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на снежные свалки в течение суток после завершения работ, указанных в настоящей статье.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке от снега (снежные "шапки") крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менжинского, д. 2 А.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3 (л.д. 13-14), фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении (л.д. 42), объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 41), и иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.
Доводы подателя жалобы об устранении означенного нарушения по истечении суток с момента его обнаружения уполномоченным лицом надзорного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение заявителем означенных действий, вопреки ошибочному мнению общества, не свидетельствует об отсутствии вменяемого ЗАО "УК "Левобережье" события административного правонарушения, т. к. наличие наледи и снежных образований на крыше рассматриваемого МКД в ходе его осмотра 01.03.2017, что и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, установлено и подтверждается материалами дела.
В силу изложенного у административного орган отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенному обществом основанию - отсутствию события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.
При этом принятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений не исключает вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "УК "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ ввиду утраты силы пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2017 N 16/3.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.
В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.
При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ЗАО "УК "Левобережье" путем составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона 294-ФЗ, в том числе в порядке введенной статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства при осуществлении управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (приглашение на составление протокола об административном правонарушении, отметка в протоколе об административном правонарушении о присутствии представителя ЗАО "УК "Левобережье" и др.) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) в размере 10 000 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)